© Alexandre Léglise

DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

PRÉSENTATION

Et si montrer des solutions, raconter une histoire qui fait du bien était la meilleure façon de résoudre les crises écologiques, économiques et sociales que traversent nos pays ?

En 2012, Cyril Dion prend connaissance d’une étude, menée par vingt-deux scientifiques de différents pays, annonçant la disparition possible d’une partie de l’humanité d’ici à 2100. Cette nouvelle fait à peine l’objet d’un traitement de seconde zone dans les médias. Considérant qu’amplifier le concert des catastrophes ne fonctionne pas, il décide de partir, avec l’actrice-réalisatrice Mélanie Laurent et une petite équipe, découvrir à quoi notre monde pourrait ressembler si nous mettions bout à bout certaines des meilleures solutions que nous connaissons déjà dans l’agriculture, l’énergie, l’économie, l’éducation et la démocratie.

Villes produisant elles-mêmes leur nourriture et leur énergie, systèmes zéro déchet, entrepreneurs et municipalité créant leur propre monnaie pour empêcher la spéculation et l’accaparement des richesses, peuples réécrivant eux-mêmes leur Constitution, systèmes éducatifs pionniers, ils découvrent partout des femmes et des hommes qui changent le monde.

En reliant ces initiatives, ils mettent au jour une nouvelle philosophie, une communauté de pensée entre tous ces acteurs qui ne se connaissent pas. Un nouveau projet de société…

CYRIL DION

Cyril Dion est cofondateur du mouvement Colibris, initié par Pierre Rabhi, et du magazine Kaizen. Il est également poète, auteur et réalisateur. Avant d’écrire et de coréaliser DEMAIN, il avait conseillé et coproduit le documentaire de Coline Serreau Solutions locales pour un désordre global.

DU MÊME AUTEUR

Assis sur le fil, La Table ronde, 2014.

Demain : les aventures de Léo, Lou et Pablo en quête d’un monde meilleur, Actes Sud junior, 2015.

Dessin de couverture : © David Dellas, 2011

Photographie de couverture : © Alexandre Léglise

© Actes Sud, 2015

ISBN 978-2-330-05894-4

www.actes-sud.fr

CYRIL DION

DEMAIN

UN NOUVEAU MONDE EN MARCHE

DOMAINE DU POSSIBLE

ACTES SUD

INTRODUCTION

27 juillet 2012. Il est tôt. Mes yeux fixent les lattes du grenier dans lequel je dors avec ma famille. Ma tête est lourde, étourdie par le sommeil, abrutie de chaleur. Mon corps réclame de l’air. Doucement je me lève, enfile quelques vêtements et me glisse à l’extérieur. La nature sent bon. Je progresse à petits pas dans l’herbe haute, les pieds nus. Des myriades d’insectes s’entrecroisent autour des buissons. Les premières lueurs du jour me font du bien.

Nous passons des vacances en famille dans la ferme de cousins, récemment convertie à l’agriculture biologique. Derrière les haies du jardin, quelques vaches, cochons, chevaux piétinent l’herbe grasse. J’enfile des chaussures et marche, pendant près d’une heure, au contact d’une vie dense et sereine, logée dans les fourrés, dans les arbres, sur les mares.

Revenu au grenier, j’allume mon ordinateur pour y parcourir les informations. Sur le site du Monde, je remarque un article au titre inhabituel, tout en haut du classement des textes les plus partagés par les internautes : “La fin de la planète en 2100 ?” Il s’agit d’un post de blog d’une des journalistes “environnement”, Audrey Garric. En le parcourant, puis en le lisant plus attentivement, je comprends qu’il évoque une possible disparition d’une partie des êtres vivants d’ici à quelques décennies. J’ai du mal à y croire. L’information provient d’une étude publiée dans la revue Nature par vingt-deux scientifiques du monde entier. Elle met en relation des dizaines d’autres travaux portant sur la pollution, le dérèglement du climat, la déforestation, l’érosion des sols, l’augmentation de la population, l’effondrement de la biodiversité… et parvient à la conclusion que nous sommes à la veille d’un point de bascule, où la dégradation en chaîne des écosystèmes pourrait profondément modifier les équilibres biologiques et climatiques de la planète. Ce changement se produirait de façon si brutale qu’il ne permettrait pas aux espèces vivantes de s’y adapter…

Pendant plusieurs heures, je suis sous le choc. Lorsque tout le monde se lève, je ne dis rien. Je ne sais pas quoi dire. J’observe mes enfants prendre leur petit-déjeuner, les yeux gonflés par le sommeil, je regarde les autres (ma compagne, ses cousins) effectuer les gestes mécaniques qui remettent les corps en selle, chaque matin. Tout ce qui m’aurait paru normal la veille me semble à présent parfaitement décalé. Je ne vois pas comment leur partager ce que je viens de lire. Et pourtant je n’y tiens plus. J’attends peut-être une heure et je leur raconte. Du mieux possible. Sans pathos exagéré. En y mettant un maximum de nuances et de précautions. Mais en exprimant à quel point cette nouvelle me bouleverse. Personne ne réagit comme je m’y attends (je n’avais parlé qu’aux adultes). L’amorce de notre conversation ressemble à quelque chose comme “On sait bien que c’est la catastrophe… Et à la fois qu’est-ce que tu veux qu’on y fasse ?” Une part de moi est atterrée. Tandis que l’autre comprend parfaitement ce qui se produit. Car, dans le fond, que voulez-vous faire d’une nouvelle pareille ?

Dix jours plus tard, l’étude fait la une de Libération. Laure Nouhalat, journaliste emblématique du service “planète”, est parvenue, à la faveur du creux éditorial du mois d’août, à décrocher la une du journal et quatre pages intérieures. J’en reparle à ma compagne. Et trouve davantage d’écho. Pour autant, je suis fasciné par l’absence de réaction concrète que cette information suscite. Y compris chez moi. Elle ne change rien de spécial à notre quotidien, alors que nous parlons d’une série d’événements dont l’impact serait aussi grave (et sans doute bien plus grave) qu’une guerre mondiale.

Le 31 mars 2013, je suis l’un des invités du journal de Stéphane Paoli sur France Inter. Durant la préparation de l’émission, je lui parle de l’étude et lui fais part de ma consternation. Aucun média d’envergure n’a sérieusement abordé la question depuis Libération le 9 août 2012. À l’antenne, il se fait le relais de cette absurdité médiatique. Avec conviction. Et pourtant, le journal de 13 heures, au cœur de sa propre émission, sur cette radio publique, sérieuse, réputée de gauche, où de nombreux journalistes de qualité travaillent depuis des années, n’a abordé qu’une poignée de faits divers et quelques guéguerres entre politiciens. Rien de véritablement important. Au final, cette information qui aurait dû faire la une de tous les journaux, de toutes les radios, de toutes les télévisions nationales a été reléguée (à l’exception notable de Libération, grâce à l’opiniâtreté de Laure Nouhalat) à un post de blog dans l’un des plus grands quotidiens de France, à un encart dans Alternatives économiques et à deux articles sur Internet (à ma connaissance sur le site des Échos et de Psychologie magazine)… Comment est-ce possible ?

Pendant plus de six ans, j’avais activement réfléchi à ce paradoxe. Fin 2006, on m’avait confié la création d’un mouvement[1], inspiré par l’agroécologiste et écrivain Pierre Rabhi. Je l’ai dirigé jusqu’en août 2013, période durant laquelle nous avons tâché de comprendre ce qui poussait les citoyens, les entrepreneurs, les élus à agir… ou à ne pas agir. Les constats alarmistes se multipliaient depuis des décennies, qu’ils viennent d’auteurs méconnus comme Fairfield Osborn dès 1949, de Rachel Carson en 1961, du rapport du Club de Rome en 1972, du GIEC[2] depuis 1988, du premier sommet de Rio en 1992 (et de tous ceux qui ont suivi), de documentaires, d’émissions de télévision, d’ONG et même de quelques responsables politiques… mais ils ne donnaient lieu à aucune mesure d’envergure. Les gouvernements continuaient à réfléchir à court terme, régulièrement orientés dans leurs choix par les poids lourds du monde économique et financier, et par l’obsession d’être réélus ; la plupart des entrepreneurs épousaient la logique de la croissance et du capitalisme, de gré ou de force ; la majorité des citoyens continuaient à faire tourner la machine consumériste, enferrés dans leur quotidien et leurs tracasseries financières… Et pendant ce temps, la moitié des populations d’espèces sauvages disparaissaient, la température du globe continuait à augmenter, les monceaux de déchets s’accumulaient, 1 milliard de personnes n’avaient pas de quoi se nourrir, tandis que près de 1,5 milliard souffraient d’obésité. Et 85 personnes accumulaient autant d’argent que 3,5 milliards d’autres… Que fallait-il pour que nous réagissions ?

À force de me poser ces questions, deux choses me sont apparues.

D’abord que nous souffrons d’une croissante virtualisation du réel. De notre incapacité à mettre en relation nos actes et les conséquences que nous ne voyons pas, que nous ne sentons pas : le dérèglement du climat provoqué par notre consommation déraisonnable d’énergie, la souffrance des esclaves à l’autre bout du monde qui assemblent nos téléphones et nos vêtements, l’épuisement des ressources qui servent à fabriquer nos biens, la souffrance des animaux qui défilent sur les chaînes des abattoirs mécanisés pour que nous nous gavions de steaks, de hamburgers et de saucisses, les milliers d’espèces sauvages que nous rayons de la surface de la Terre pour construire des parkings, des hôtels, des supermarchés, pour faire pousser du maïs et du soja qui nourriront nos bœufs, nos poules, nos cochons que nous confinons dans des hangars gigantesques… Maintes et maintes fois, j’avais tenté d’expliquer à mes enfants pourquoi je refusais de les emmener dans les fast-foods où tous leurs amis allaient, comme on va au cinéma ou à la boulangerie, sans y penser. Mais ce que je leur ressassais – et qu’on m’avait ressassé des années plus tôt sans que cela provoque le moindre passage à l’acte – n’était que des mots, des idées abstraites. Les forêts que l’on rase ne sont que des chiffres, parfois des images, que nous oublions dès qu’une nouvelle distraction les chasse de nos esprits. Je vois bien au prix de combien d’efforts je dois régulièrement me re-convaincre des choix que j’ai opérés : de la nécessité de ne pas manger de viande, de ne pas aller au supermarché, de ne pas prendre l’avion trop souvent… Et combien de fois je craque. Car que valent ces bonnes intentions face au poids de la culture de masse et des habitudes ? Comment espérer les voir triompher tandis que tout dans notre mode de vie, dans la façon dont notre monde est organisé, nous conduit à grande vitesse dans la direction opposée ? Et pourtant, quel choix avons-nous ?

La deuxième chose qui m’est apparue est notre manque d’horizon. Dès 2007, je mesurai à quel point une vision désirable de l’écologie, d’un monde soutenable, nous faisait défaut. Nous passions notre temps (comme la plupart de nos collègues des autres ONG) à demander aux acteurs de la société de changer leurs façons de vivre, sans pour autant leur proposer d’alternatives globales et stimulantes… Nous leur enjoignions de poser un pied dans le vide. Et peu de personnes ont le courage ou la possibilité de faire un pareil saut dans l’inconnu. Nous devions proposer une planche de salut, un sol ferme et rassurant sur lequel nous appuyer, collectivement, pour construire l’avenir. Ou du moins essayer. Les conférences, les événements que nous organisions étaient peuplés de personnes qui n’avaient qu’une phrase à la bouche : “Que peut-on faire ?” Mais proposer des actions isolées ne suffisait pas. Surtout lorsqu’elles apparaissaient en décalage avec l’ampleur du problème. Il est difficile de croire qu’“une douche plutôt qu’un bain” puisse avoir le moindre impact sur l’épuisement des ressources en eau, lorsqu’on sait que 70 % de l’eau est utilisée par l’agriculture et l’élevage[3]. Il est incongru de mettre en regard l’énormité du dérèglement climatique avec la lumière que l’on va penser à éteindre ou le trajet en voiture que l’on va éviter. Surtout lorsqu’on connaît les quantités de gaz à effet de serre émises par les centrales à charbon chinoises ou l’extraction du pétrole bitumineux en Alberta. Bien entendu, ces raisons constamment invoquées pour ne pas agir (parce qu’il y a toujours plus gros pollueur quelque part dans le monde) sont indignes de notre humanité. Mais elles disent quelque chose d’essentiel : une part de nous croit que ces actions ne servent à rien. Et personne n’a envie de faire des efforts pour rien. Peut-être fallait-il alors que ces actions s’inscrivent dans un schéma directeur. Que nous dessinions les plans d’une nouvelle maison, d’une nouvelle société, en indiquant comment chacun peut participer à en poser les premières pierres. Peut-être avions-nous prioritairement besoin de construire du sens, de l’enthousiasme, des histoires, qui parlent aussi bien à nos intelligences qu’à nos cœurs.

Au cours de l’année 2008, j’avais découvert un livre dont la lecture m’avait très profondément marqué : L’Espèce fabulatrice, de la romancière et essayiste Nancy Huston. Ce livre commence ainsi :

Seuls de tous les vivants terrestres les humains savent qu’ils sont nés et qu’ils vont mourir.

Ces deux savoirs nous donnent ce que n’ont pas même nos plus proches parents chimpanzés et bonobos : l’intuition de ce qu’est une vie entière.

Nous seuls percevons notre existence sur Terre comme une trajectoire dotée de sens (signification et direction). Un arc. Une courbe allant de la naissance à la mort. Une forme qui se déploie dans le temps, avec un début, des péripéties et une fin. En d’autres termes, un récit.

“Au commencement, le Verbe” veut dire cela : c’est le verbe (l’action dotée de sens) qui marque le commencement de notre espèce.

Le récit confère à notre vie une dimension de sens qu’ignorent les autres animaux. […] Le sens humain se distingue du sens animal en ceci qu’il se construit à partir de récits, d’histoires, de fictions[4].

Dans cet ouvrage, Nancy Huston suggérait que la fiction est une fonction élaborée par l’être humain pour assurer sa survie. Effrayé, angoissé par sa propre fin, il éprouve un besoin désespéré de construire du sens, de justifier son existence au cœur des mystères qui l’entourent. Religions, États, Histoire, il ne cesse d’élaborer des histoires individuelles et collectives qui, lorsqu’elles sont largement partagées, deviennent le socle de ses constructions sociales et culturelles. La tradition orale, picturale, puis le livre ont longtemps tenu une place de choix dans la diffusion de ces récits. L’apparition du roman a accéléré ce phénomène jusqu’à lui donner une place officielle de “fiction”. Depuis les années 1930 et encore plus depuis les années 1950, le cinéma a pris une place grandissante dans cette capacité que des êtres humains ont développée de raconter des histoires à des millions d’autres. Et de façonner ainsi leurs imaginaires.

L’angle sous lequel la réalité était présentée dans ce livre fut une sorte de révélation. Je ne prétends pas que cette théorie est exacte. Mais c’est une fiction qui m’a parlé. Il me sembla alors que l’ensemble des idéologies, des modèles de société contre lesquels nous étions amenés à dépenser tant d’énergie ne pouvaient être “combattus” efficacement que sous l’angle de la fiction et du récit. À bien des égards, ce que nous avons coutume d’appeler le “rêve du progrès” est une fiction qui, par sa capacité à faire fantasmer une bonne part de l’humanité (et donc à la faire adhérer pleinement à ce récit, au point de participer à le mettre en œuvre), a bouleversé notre humanité tout entière. Vouloir engager tout ou partie de l’humanité dans une nouvelle voie, plus écologique, plus humaine, ne pouvait donc se faire sans jeter les bases d’une nouvelle fiction collective.

Fin 2010, j’ai commencé à écrire un film qui tenterait d’aller dans ce sens. Comme une sorte d’ébauche, où nous poserions les murs que nous connaissons déjà : les initiatives pionnières participant à réinventer l’agriculture, l’énergie, l’urbanisme, l’économie, la démocratie, l’éducation… Je voulais voir si, les mettant bout à bout, nous verrions émerger un récit décrivant ce que le monde de demain pourrait être. Et si cette fiction serait suffisamment inspirante pour susciter action et créativité, comme la fiction du “progrès” avait réussi à le faire soixante ans plus tôt. Fin 2011, j’ai rencontré l’actrice et réalisatrice Mélanie Laurent. En septembre 2012, nous sommes partis visiter ensemble une ferme en permaculture tout à fait extraordinaire (voir p. 76-86). Sur le trajet du retour, je lui ai parlé du projet que j’avais toutes les peines du monde à monter. Elle s’est montrée très enthousiaste et nous avons commencé à entretenir une relation d’amitié. En février 2013, après de nouvelles déconvenues auprès de partenaires potentiels, je lui ai proposé que nous le réalisions ensemble. Elle a accepté dans la seconde, refusant d’autres engagements plus lucratifs et plus valorisants pour sa carrière. Un an plus tard, après beaucoup de travail et un premier galop d’essai sur l’île de la Réunion, nous lançâmes une campagne de financement participatif. Nous cherchions à rassembler 200000 euros en deux mois pour démarrer le tournage proprement dit. Grâce à l’enthousiasme extraordinaire de 10 000 personnes, nous les avons levés en deux jours. Et à l’issue des deux mois nous disposions de 450 000 euros. L’aventure pouvait commencer. Grâce à ces femmes et à ces hommes (puis à d’autres partenaires), nous avons pu voyager dans dix pays, rencontrer près de cinquante scientifiques, activistes, entrepreneurs, élus, qui posent les bases d’un monde nouveau. Ce livre et le film DEMAIN en sont les témoignages.

© Laurent Cercleux

Le départ

Ça y est, nous partons. Du moins je pars. Le train m’emporte de chez moi vers la gare Montparnasse où un taxi m’attend pour me conduire à l’aéroport Charles-de-Gaulle, rejoindre le reste de l’équipe : Mélanie, Alexandre le chef opérateur (qui est aussi un ami de longue date), Raphaël son assistant, Laurent l’ingénieur du son, Antoine notre régisseur et Tiffany, qui est à moitié américaine et lui prêtera mainforte pour cette première session de deux semaines aux États-Unis.

Depuis des jours mes intestins se tordent, mon plexus se tend, les bouffées d’angoisse que je connais bien depuis des années envahissent ma poitrine et font s’emballer mon cœur. C’est la première fois que je fais un film et les semaines qui viennent de passer m’ont permis de mesurer, chaque jour plus précisément, l’étendue de mon ignorance des questions techniques et, dans une certaine mesure, artistiques. J’ai peur d’être paralysé par l’angoisse. D’avoir l’esprit tellement embrouillé qu’il me soit impossible de faire les bons choix. Bien sûr Mélanie est là, mais c’est aussi sa première expérience de documentaire et nous n’avons jamais vraiment travaillé ensemble… Je me suis fait de petites listes de plans à tourner, de questions à poser, mais rien ne semble en mesure de me rassurer. Et puis je les retrouve. Bientôt, l’excitation de chacun devient communicative. Mélanie fait le clown et détend l’atmosphère. Nous nous parlons de toutes les choses extraordinaires que nous allons voir. Et l’aventure l’emporte. Bardés de caisses (il y en a tout de même quinze !), nous nous engouffrons dans l’avion. Le premier d’une longue série…

Quelques heures plus tard, nous survolons l’Atlantique. Pour que le jour ne nous réveille pas, l’hôtesse nous a fait obturer les hublots. Nous avançons à 1 000 kilomètres-heure, à plusieurs kilomètres du sol sans que rien, ou presque, soit palpable par nos sens. Seule la trajectoire sur l’écran de contrôle nous donne une vague perception intellectuelle de notre progression. Nos corps sont engoncés entre des rangées de sièges, nos yeux sont rivés aux écrans qui projettent à nos cerveaux une autre réalité que celle que nous sommes en train de vivre. Comme un second hublot dans lequel nous avons l’autorisation de nous plonger pour nous distraire. Mais c’est dans le premier hublot que j’aimerais m’enfoncer. Fourrer mon regard dans la nuit. Pouvoir discerner ce que je n’ai jamais vu : ces étendues immenses, les orques, les dauphins et, plus tard, les côtes interminables, les mégalopoles grouillantes de voitures et de corps. Voyager de cette façon n’a pas réellement de sens. Et pourtant, comment faire autrement ? Le budget du film nous permet tout juste de rester trois ou quatre jours à chaque destination. Chaque nouvelle journée, ce sont des salaires, de la location de matériel, des hôtels, des repas… Bien sûr, nous aurions pu partir à l’aventure, mais cela signifiait laisser nos familles pendant de longs mois. Et ne pas être payés pour le temps passé. La plupart d’entre nous ont des crédits, un loyer, des charges. Vouloir faire autrement, c’est renverser la table. Depuis des années j’arrive à la même conclusion. Ce monde est inextricable. Chaque pas nous emmène où le vent souffle le plus fort. Sauf si nous décidons de marcher contre le vent. Je me dis que ceux que nous allons filmer ont décidé de faire souffler le vent dans une autre direction. Et cette idée me plaît.

Stanford University : les dessous du choc

Arriver sur le campus de Stanford, à quarante minutes de San Francisco, baigné par la lumière orangée d’une fin d’après-midi n’est pas l’expérience la plus désagréable qui soit… Sur les immenses pelouses s’égrènent les bâtiments aux murs ocre et à l’allure sud-américaine, bordés de pins majestueux. Tout autour, des étudiants déambulent à pied et à vélo. Quelques voitures sillonnent les petites routes en lacet qui traversent l’université, plus grande qu’un village français. Dans leur laboratoire, nous rencontrons Liz Hadly et Tony Barnosky, qui ont dirigé la fameuse étude qui nous a poussés à partir. Liz est biologiste, ce qui est un bien petit mot pour résumer ses compétences. Elle est diplômée en anthropologie et en sciences du Quaternaire et titulaire d’un doctorat en biologie intégrative, obtenu à l’université de Berkeley. Pendant des années elle a travaillé sur le terrain, dans les immenses parcs naturels américains, pour étudier l’évolution des espèces. Elle enseigne aujourd’hui à Stanford. Tony est paléobiologiste. Il détient plusieurs diplômes en géologie, dont un doctorat en sciences géologiques de l’université de Washington. Il a enseigné à Dublin, à Pittsburgh, à New York, au Chili et depuis plus de vingt ans à Berkeley. Ils collectionnent à eux deux un nombre impressionnant de publications scientifiques et de récompenses pour leurs travaux. Accompagnés de vingt autres biologistes, géographes, paléontologues, géologues, biophysiciens, biochimistes, docteurs en environnement du monde entier, ils ont publié en juin 2012 Approaching a State Shift in Earth’s Biosphere[5]. En allant leur parler, nous voulions répondre à cette question toute simple : sommes-nous réellement à l’aube de l’effondrement ?

Rencontre avec Elizabeth Hadly et Anthony Barnosky

CYRIL : Votre publication dans la revue Nature a été un sacré choc pour nous, c’est le moins qu’on puisse dire… Presque difficile à croire. Existe-t-il d’autres études de ce type ?

LIZ : Depuis des décennies, les scientifiques étudient les questions que nous avons abordées : le changement climatique, l’évolution de la population, la perte et la transformation des écosystèmes, les extinctions, la pollution… Nous avons cherché à synthétiser ces travaux et à les mettre en relation. Et, en combinant tous ces problèmes, nous avons vu à quel point ils se renforçaient…

TONY : Nous voulions savoir comment notre système biologique allait répondre à tous ces bouleversements additionnés. C’est comme ça qu’est né le concept de “point de bascule” (tipping point).

MÉLANIE : Qu’est-ce que ça veut dire ?

TONY : Nous aimons penser au changement en termes d’événements graduels et observables. Et c’est effectivement de cette façon que les systèmes biologiques réagissent… jusqu’à un certain point. Puis tout change, soudainement. C’est un peu comme une bouilloire sur le feu. Pendant de longues minutes il ne se passe rien puis, d’une seconde à l’autre, l’eau se met à bouillir et se transforme en vapeur. La particularité de notre étude est d’avoir parlé de ce point de bascule comme d’une chose qui pourrait arriver à la planète entière (et pas seulement à des systèmes isolés), à l’échelle de notre vie.

CYRIL : Y a-t-il déjà eu des points de bascule comparables sur la planète ?

TONY : Oui, un certain nombre. Le plus récent est le passage de l’ère glaciaire (où le Nord du globe était presque totalement recouvert de glace) au climat que nous connaissons et qui a permis à la civilisation humaine de se développer. C’était il y a 12 000 ans. Nous avons donc cherché à comparer la vitesse de changement du climat à cette époque et aujourd’hui.

MÉLANIE : Et…?

TONY : Nous le modifions dix fois plus vite.

LIZ : La dernière fois que la température moyenne du globe a atteint les niveaux vers lesquels nous nous dirigeons dans les décennies à venir, c’était il y a 14 millions d’années. Bien avant l’apparition des êtres humains. Notre espèce n’a jamais expérimenté ces températures. Et la plupart des espèces vivant sur la planète, non plus. Elles existent depuis 2 à 5 millions d’années.

TONY : Et ce n’est pas le seul changement. Nous pouvons aussi parler de la population. Nous ajoutons des êtres humains à cette planète à un rythme tel que la population mondiale a triplé depuis ma naissance. Ce n’est jamais arrivé dans l’histoire. Nous pouvons aussi parler de la disparition des espèces. Actuellement, leur extinction est aussi massive et rapide qu’à l’époque de la disparition des dinosaures…

LIZ : Or, il faut des millions d’années pour accumuler à nouveau suffisamment de biodiversité et faire naître des espèces comparables.

TONY : Ces changements vont plus vite que la capacité de la société à s’y adapter. C’est pour cette raison que les problèmes arrivent…

CYRIL : Que pourrait-il se passer si nous atteignons ce point de bascule ?

TONY : Quand nous parlons de point de bascule, beaucoup de gens pensent : “Mon Dieu, nous allons tous mourir.” Ce n’est pas ce que nous voulons dire. Mais la planète va devenir un endroit beaucoup moins agréable à vivre. Par exemple, même si nous contenons l’augmentation de la température à 2 degrés Celsius, le changement climatique va provoquer des catastrophes naturelles bien plus fréquentes (orages, inondations, ouragans, typhons, sécheresses…), faire monter le niveau des eaux… Nous le voyons déjà aux États-Unis où les intempéries, qui ont coûté des milliards de dollars ces trois dernières années, ont été bien plus nombreuses que lors des quinze années précédentes…

CYRIL : Pourtant, dans beaucoup d’articles que j’ai lus sur votre étude, les journalistes tendent à dire qu’une partie de l’humanité pourrait disparaître, peut-être à cause du manque de nourriture ou de notre incapacité à nous adapter à ces changements de température et de climat… Est-ce possible ?

LIZ : Lorsque nous combinons la magnitude des changements de température, leur vitesse, la rapidité de la disparition des espèces et celle de l’augmentation de la population, nous commençons à voir ce qui peut se produire. Par exemple, toutes ces personnes que nous ajoutons à la planète ont besoin d’être nourries. Mais, parallèlement, nous détruisons à grande échelle la biodiversité qui permettrait de le faire…

MÉLANIE : Que pourrait-il arriver, alors ?

LIZ : À mesure que certains pays, pauvres en ressources naturelles, ne pourront plus fournir à leurs habitants les biens et services dont ils ont besoin ou qu’ils ne pourront plus les importer parce qu’ils coûteront trop cher (l’eau, la nourriture, l’énergie et par conséquent les emplois…), les habitants vont commencer à migrer. Ce faisant, ils déstabiliseront d’autres pays et cela risque de créer de l’animosité entre les populations. Nous connaissons déjà les prémices de ce phénomène. Nous avons tous en tête les images de migrants escaladant des clôtures ou se noyant pour tenter d’entrer en Europe ou aux États-Unis…

MÉLANIE : Est-ce que cela pourrait conduire à des conflits ?

LIZ : Probablement. En tout cas, cela exacerbera les tensions entre ceux qui ont peu et ceux qui ont beaucoup.

TONY : Si nous envisageons le pire des scénarios, où nous ne changerions ni nos modèles économiques, ni nos émissions de gaz à effet de serre, où nous ne ferions rien pour contenir l’augmentation de la population, il est certain que les trajectoires sont terrifiantes. Si nous maintenions les taux de natalité des années 2005-2010 pendant tout le siècle, nous atteindrions 27 milliards d’habitants en 2100. Et il serait impossible de nourrir la population. Nous utilisons déjà près de 40 % des terres émergées pour produire de la nourriture. Il nous faudrait raser la plupart des forêts tropicales, ce qui nous ferait gagner un peu de temps, mais à peine…

LIZ : Et, en rasant ces forêts, nous créerions une extinction de masse d’espèces qui vivent dans ces milieux, nous détruirions des écosystèmes qui produisent de l’eau propre, nous perdrions des arbres qui stockent du CO[2][6]. Ce qui modifierait encore davantage le climat… En essayant de résoudre un problème, nous en exacerberions un autre.

TONY : En combinant toutes ces difficultés, nous voyons bien que cela nous conduit à un monde très inconfortable, très rapidement. Heureusement, ces tendances se modèrent quelque peu, mais nous avons encore énormément à faire. Nous sommes à un moment de l’histoire où il faut nous réveiller, nous voyons ces choses arriver, nous connaissons la plupart des solutions. Nous avons une bonne fenêtre d’opportunités dans les quinze à vingt années qui viennent pour agir, mais il faut que les gens veuillent le faire… Comme le dit le gouverneur de l’État de Washington, Jay Inslee, “nous sommes la première génération qui ressent l’effet du changement climatique et certainement la dernière à pouvoir y faire quelque chose”.

MÉLANIE : Si nous nous mobilisons dans les vingt prochaines années, pouvons-nous encore stopper le changement climatique ?

LIZ : C’est un peu comme avec une voiture, il faut un certain temps entre le moment où vous freinez et celui où la voiture s’arrête. Même si nous n’émettions plus du tout de gaz à effet de serre, il faudrait un bon moment pour que l’atmosphère s’équilibre. Donc le réchauffement va continuer, c’est pour cette raison qu’il faut également anticiper et s’adapter : réfléchir aux semences dont nous aurons besoin, à nos habitats…

TONY : À San Francisco par exemple, la plupart des gens sont fans de base-ball. Mais la majorité des gens ne sait pas que d’ici à 2050, le stade sera sous l’eau. Cela va arriver, ce n’est pas une hypothèse. Les eaux montent et vont continuer à recouvrir beaucoup de côtes, d’infrastructures, que ce soit en Floride, à New York ou dans de nombreux endroits du monde. Et nous ne parlons que d’une augmentation de 2 degrés. Si c’est 4 ou 6, les problèmes ne vont pas seulement s’additionner, ils vont se multiplier en termes de coûts économiques et de vies humaines.

LIZ : Il ne s’agit pas uniquement de l’approvisionnement en nourriture et en eau. Nous devons maintenant imaginer le type de monde dans lequel nous allons vivre, où les ressources de toutes sortes pourraient venir à manquer, où les paysages vont se modifier, où des espèces qui ne se rencontrent pas d’habitude vont entrer en contact, comme ce sera bientôt le cas avec les grizzlis et les ours polaires en Alaska… Tout va changer, nous devons nous y préparer.

CYRIL : Que pensez-vous que nous devons faire maintenant ? Quelles recommandations feriez-vous aux chefs d’État, aux entreprises, aux citoyens ?

TONY : D’abord, stabiliser la population mondiale autour de 10 milliards d’individus d’ici à la fin du siècle. Ce qui veut dire permettre aux femmes des pays à forte natalité d’avoir accès à l’éducation (ce qui vaut aussi pour les hommes), à la contraception et aux soins de santé.

LIZ : Ensuite, réduire l’empreinte écologique des Occidentaux. Il ne s’agit pas simplement du nombre d’habitants sur la planète, mais de notre consommation dramatique de ressources. Et nous, habitants des pays dits “développés”, consommons immensément plus que les habitants de pays dits “en voie de développement”[7].

TONY : L’objectif est d’abaisser les niveaux de consommation dans nos pays, pour qu’ils puissent augmenter en Inde, en Chine, etc. tout en restant dans un ensemble soutenable.

Troisièmement, ne plus utiliser d’énergies fossiles et parvenir à une économie neutre en CO_2 dès que possible. Un certain nombre d’études montrent qu’en trente ans, nous pouvons les remplacer intégralement par les énergies renouvelables. Notre principal obstacle pour parvenir à cet objectif est la logique du “business as usual”. Donc, quatrièmement : changer nos modèles économiques.

Cinquièmement, nous préoccuper de notre façon de nourrir les gens. Actuellement, notre économie de marché nous pousse à dégrader l’environnement pour produire de la nourriture, puis à jeter un tiers de ce que nous avons cultivé. Alors que nous connaissons les techniques pour nourrir 10 milliards de personnes.

Enfin, stopper cette crise d’extinction des espèces. Il existe de nombreux moyens de le faire, comme l’intégration de la nature dans nos systèmes économiques et la valorisation des services qu’elle nous rend.

Il ne nous reste pas beaucoup de temps. Nous avons peut-être vingt ans pour réorienter les choses dans la bonne direction. C’est un moment critique pour l’humanité.

LIZ : Tout le monde pense que c’est l’autre qui va s’y coller. Mais c’est collectivement que nous devons mener ces actions.

TONY : Évidemment ce sont de gros problèmes, mais nous sommes 7 milliards. Si chacun d’entre nous fait un petit peu, cette accumulation peut devenir une immense part du changement.

MÉLANIE : Qu’avez-vous ressenti lorsque vous êtes arrivés à toutes ces conclusions ?

LIZ : De la peur… Bien sûr, j’ai confiance que si nous nous rassemblons comme une seule communauté humaine, nous pouvons changer les choses. Mais j’ai très peur, au cas où… nous ne le ferions pas.

En quittant Liz et Tony, nous étions à la fois galvanisés par leur énergie extraordinaire, leur intégrité, leur simplicité, leur humanité, et quelque peu écrasés par les perspectives qu’ils nous brossaient. Vingt ans pour réagir… Mes enfants ont sept et dix ans. Le fils de Mélanie n’en a même pas deux. Alexandre, Laurent, Raphaël ont tous des garçons et des filles de moins de huit ans. Ils allaient prendre de plein fouet les crises dont nous parlions. Allaient devoir apprendre à s’adapter, comme le préconisait Tony. Mais le plus bouleversant était peut-être que NOUS allions traverser ces moments avec eux. Pendant des années, nous n’avons cessé de parler des “générations futures”. De nous gargariser de la nécessité d’agir, de notre responsabilité de laisser un monde viable à nos enfants. En réalité, il ne s’agit plus seulement de nos enfants, mais de nous-mêmes. Et de tous les êtres humains qui vivent déjà le cauchemar du réchauffement climatique, de la faim, de la précarité sous toutes ses formes. Car problématiques écologiques, sociales et économiques sont intimement liées. Un nombre grandissant de recherches le prouvent. Nombre d’entre elles établissent, par exemple, un lien direct entre réchauffement climatique et conflits[8]. D’autres travaux montrent clairement à quel point l’exploitation effrénée des ressources, conjointe au dérèglement du climat et à l’ultra-libéralisation de l’économie, fait mourir chaque jour adultes et enfants de la faim[9]. C’est ce que nous a expliqué Lester Brown, fondateur du World Watch Institute et de l’Earth Policy Institute. Lester a une formation d’agronome et d’économiste, et il est considéré par le Washington Post comme “l’un des penseurs les plus influents de notre époque”. Il a consacré l’ensemble de son existence à étudier la situation écologique mondiale et, à quatre-vingt-un ans, il en est l’un des experts incontestés.

Rencontre avec Lester Brown

LESTER : Nous ne pourrons pas continuer longtemps sur ce chemin pour plusieurs raisons. D’abord, nous coupons les arbres plus vite qu’ils ne peuvent repousser et nous surexploitons les pâturages qui, peu à peu, se transforment en déserts, provoquant des tempêtes de poussière en Afrique, au Moyen-Orient et dans beaucoup d’autres régions du monde. Nous assistons à une érosion des sols sans précédent. Pour vous donner un exemple concret, les États-Unis ont un cheptel de 9 millions de chèvres et de moutons. Ils sont 282 millions en Chine et détruisent toute la végétation. L’Ouest du pays se désertifie.

Parallèlement, nous épuisons les nappes phréatiques un peu partout. La situation la plus préoccupante est certainement celle de l’Inde, où le pompage n’est pas réglementé. Il existe aujourd’hui près de 26 millions de puits d’irrigation dans le pays, qui fonctionnent à plein régime. Et qui commencent à s’assécher. C’est ce pompage excessif qui a permis de faire grimper les récoltes ces dernières années et de nourrir près de 190 millions de personnes. En Chine, ce sont 120 millions d’habitants qui dépendent de ce pompage abusif des nappes. Mais, par définition, la surexploitation ne peut durer très longtemps… Dans ces régions, l’eau commence à manquer pour l’agriculture et pour l’alimentation.

Une autre contrainte vient s’ajouter à ces deux premières : les limites de la photosynthèse. J’ai sur mon bureau un dossier qui récapitule les productions de céréales dans le monde. Depuis dix-sept ans, la production de riz n’a plus augmenté au Japon. Celle de la Chine, le plus grand producteur au monde, ne progresse plus que de 4 % et devrait se mettre à stagner bientôt. Celle du blé en France est stable depuis quinze ans et la situation est similaire en Allemagne et au Royaume-Uni. Aux États-Unis, nous constatons le même phénomène avec le maïs.

Une quatrième tendance, plus difficile à prévoir, est celle du changement climatique. Nous savons désormais que, pour 1 degré d’augmentation de la température, nous devrions connaître une baisse de 17 % de la production de céréales. Ce résultat provient d’une très large étude conduite par l’université de Stanford, impliquant 600 comtés américains. Il n’est pas hypothétique. La triste réalité est que les projections des organismes internationaux concernant la production mondiale (pleines d’optimisme) sont faites par des économistes de l’agriculture, pas par des agronomes ou des écologistes. Ils se contentent de prendre les chiffres des vingt dernières années et de les extrapoler. Ils ne comprennent pas que nous franchissons certaines limites.

L’ensemble de ces facteurs va rendre très difficile une augmentation de la production. Alors que nous en aurions grandement besoin. Chaque année, nous ajoutons 80 millions de personnes à la planète. Ce qui veut dire que, ce soir, 219 000 personnes de plus seront à la table du dîner. Et il y en aura au moins autant demain. Dans le même temps, 3 milliards d’habitants commencent à adopter un régime alimentaire beaucoup plus gourmand en ressources. En Inde, un habitant consomme environ 400 grammes de céréales par jour. Quand on dispose de si peu, il est difficile de convertir ces céréales en protéines animales. On les consomme directement. Aux États-Unis, nous en ingérons quatre fois plus : 1,6 kilo. 300 grammes sous forme de pain, de pâtes, de riz… et presque tout le reste sous forme de viande, d’œufs ou de lait. C’est sur ce standard que souhaitent s’aligner Chinois, Indiens, Africains… Mais cela ne sera pas possible. Nous n’aurons pas suffisamment de ressources. L’indicateur qui nous le prouve le plus clairement est le prix des céréales qui a littéralement doublé depuis 2007. Et je pense qu’il va continuer à monter. Nous devons faire le contraire et encourager le milliard de personnes qui consomment le plus de ressources à se tourner vers une alimentation moins carnée. Et supprimer l’utilisation d’agrocarburants, qui représentent tout de même 30 % de notre production aux États-Unis. Pour le moment nous perdons trop de terres, que ce soit à cause de l’érosion, des tempêtes de poussières, de l’industrialisation ou de l’urbanisation. Ajouté à tous les facteurs dont nous avons parlé, cela nous place dans une situation dramatique et totalement inédite…

Pour la première fois dans l’histoire, du moins à ma connaissance, des familles pauvres du Nigeria, d’Inde ou du Pérou planifient chaque semaine des jours sans manger. Elles se réunissent le dimanche soir et se disent par exemple : “Cette semaine nous ne mangerons pas mercredi et samedi…” Tout simplement parce qu’elles ne peuvent plus se permettre de s’alimenter tous les jours. En France ou aux États-Unis, si le prix des céréales double, cela nous affecte peu, mais dans ces pays cela a un impact immédiat et relativement massif. Nous parlons tout de même de 24 % des familles du Nigeria, 22 % des familles indiennes et 14 % des familles péruviennes… Cela fait cinquante ans que j’étudie ces questions et, la plupart du temps, les gens suppriment un repas quand l’approvisionnement devient difficile. Mais des jours entiers… C’est la première fois que je vois une chose pareille.

CYRIL : Où est-ce que tout cela peut nous mener ?

LESTER : Il est fort probable que la situation se transforme en instabilité politique et en perturbations de toutes sortes…

CYRIL : Vous avez fréquenté des leaders politiques pendant près de cinquante ans, nous en voyons d’ailleurs bon nombre sur les photos qui sont accrochées à votre mur, pourquoi ne réagissent-ils pas ?

LESTER : Ce qui est surprenant, c’est que la plupart d’entre eux savent et comprennent ce qui est en train de se passer. Ce qu’ils ne savent pas, c’est comment agir. Nous parlons de changements de société majeurs… Comment convaincre les gens de transformer radicalement leur mode de vie alors même qu’ils n’ont pas conscience du problème ? Je préfère ne pas changer si je peux faire autrement. Et je pense que nous sommes nombreux dans ce cas-là. Mais la réalité est que nous allons devoir changer, que nous le voulions ou non. La question est : pourrons-nous le faire avant que le système ne s’effondre ? Nous étudions les anciennes civilisations et, la plupart du temps, leur déclin est lié aux dysfonctionnements de leur système alimentaire. Dans le cas des Sumériens par exemple, il y a 6 000 ans, leur système d’irrigation (très ingénieux et très efficace) consistait à creuser des canaux, à partir des rivières, pour amener l’eau à l’intérieur des terres. Mais au fil du temps l’eau s’est largement répandue sur les rives et a gorgé les sols. À mesure qu’elle s’évaporait, le sel contenu dans l’eau s’est accumulé à la surface et a modifié la composition de la terre. Les rendements se sont effondrés inexorablement, sans que les Sumériens sachent réellement ce qui se produisait. Pour les Mayas en Amérique centrale, c’est apparemment la déforestation et l’érosion qui ont fait chuter la production alimentaire. Ils ne sont jamais parvenus à enrayer ce phénomène et l’endroit où leur civilisation fut jadis florissante est désormais recouvert par la jungle.

La différence est qu’aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire, c’est l’ensemble de la civilisation humaine qui est en danger. Nous ne pouvons nous séparer du reste du monde. États-Unis et Chine sont dans le même bateau et devront répondre ensemble à ces défis. Aucun pays ne peut stabiliser seul le climat. Que nous le voulions ou non, nous sommes désormais dans une situation où notre futur dépend de notre capacité à travailler ensemble, à une échelle que nous n’avons jamais expérimentée.

CYRIL : Si nous voyons tous ces désastres se profiler, pourquoi ne nous mobilisons-nous pas ? C’est incompréhensible…

LESTER : Il existe une petite énigme française qui est une forme de réponse à cette question. Elle est généralement utilisée pour expliquer aux enfants la croissance sans limites. Si vous avez un nénuphar sur un étang, qu’il possède une feuille le premier jour et que chaque jour le nombre de feuilles double ; si vous savez que l’étang sera totalement étouffé par les feuilles le trentième jour, quand l’étang sera-t-il à moitié plein ? La réponse est : le vingt-neuvième jour. Pendant vingt-neuf jours nous pouvons continuer à penser que tout va bien, que nous avons encore du temps devant nous. Et, en une journée, tout bascule. C’est une métaphore de notre monde. Nous avons développé nos économies à une vitesse effrénée ces dernières décennies et une part de nous pense que nous pouvons continuer indéfiniment. Mais c’est impossible.

CYRIL : Croyez-vous que nous parviendrons à changer à temps, ou êtes-vous un peu résigné et effrayé par ce qui se profile ?

LESTER : Je pense que nous devrions tous être un peu effrayés, mais je pense aussi que nous avons la capacité de changer rapidement. Je me souviens de la Seconde Guerre mondiale. Après l’attaque de Pearl Harbor, les États-Unis se sont retrouvés en guerre du jour au lendemain, sans avoir rien planifié. Le président Roosevelt avait annoncé que nous devions produire 60 000 avions, 40 000 tanks… Les chiffres étaient considérables. Personne ne voyait comment y parvenir. Roosevelt a simplement modifié les priorités. Du jour au lendemain il a interdit de vendre une voiture neuve aux États-Unis. Point, à la ligne. Les compagnies automobiles ont compris que, si elles ne voulaient pas faire faillite, il fallait convertir leurs chaînes de montage pour fabriquer des tanks ou des avions. J’étais à Detroit récemment, près des anciennes usines Ford, et je me suis souvenu des films qu’on nous projetait à l’époque… des images des bombardiers B-24 et B-29 qui en sortaient… Il ne nous a pas fallu des décennies pour réorienter l’économie, ni même des années. Nous l’avons fait en quelques mois. Si nous avons réussi à l’époque, nous pouvons aussi empêcher le climat de se dérégler hors de tout contrôle. Mais nous avons besoin d’un Pearl Harbor. Peut-être une sécheresse et la perte de la plupart de nos récoltes, peut-être des tempêtes qui détruiront certaines de nos villes côtières les plus importantes… C’est impossible à prévoir. La seule chose que nous savons est que nous ne pouvons pas continuer sur cette voie. Bientôt, nous devrons changer de direction.

Mélanie et Cyril.

© Emmanuel Guionet

1 Le mouvement Colibris, www.colibris-lemouvement.org.

2 Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

3 www.eaufrance.fr/comprendre/les-usages-de-l-eau-et-les/eau-et-agriculture.

4 Nancy Huston, L’Espèce fabulatrice, Actes Sud, 2008, p. 14.

5 Nature 486, juin 2012, p. 52-58.

6 Dioxyde de carbone.

7 L’empreinte écologique d’un Américain est 14 fois plus importante que celle d’un habitant du Bangladesh.

8 “Le changement climatique va accroître indirectement les risques de conflit violent de type guerre civile, violence interethnique et violentes manifestations”, 5e rapport du GIEC, 2014, http://ipcc-wg2.gov/AR5/. – Thomas Friedman, l’un des plus célèbres éditorialistes du New York Times, a passé de nombreux mois à enquêter sur l’un des exemples emblématiques de cette affirmation. Quatre ans avant la guerre en Syrie, qui a déjà tué des centaines de milliers de personnes, une sécheresse terrible s’est abattue sur le pays, déplaçant des millions de personnes et plongeant près de 2 millions de Syriens dans une pauvreté extrême. Bon nombre d’entre eux migrèrent des campagnes vers Damas et Homs, où ils s’entassèrent dans des logements exigus et insalubres. L’absence de réaction du gouvernement à la détresse des habitants enflamma nombre de paysans et attisa un sentiment de révolte plus vaste. Ajoutée à des décennies d’instabilité politique, de tensions religieuses, à des années de dictature et à un contexte de révolutions dans les pays arabes, cette sécheresse contribua au drame que nous connaissons. Or, plusieurs études américaines tendent à confirmer qu’elle est bien liée au dérèglement climatique (www.nature.com/news/climate-change-implicated-in-current-syrian-conflict-1.17027?WT.mc_id=TWT_NatureNews).

9 Par exemple L’Empire de la honte de Jean Ziegler (Fayard, 2007).

1

NOUS NOURRIR POUR NE PAS DISPARAÎTRE

L’alimentation était donc notre premier problème à résoudre. Surpopulation, surconsommation des ressources, destruction de la nature convergeaient dans une direction susceptible de faire disparaître une partie d’entre nous. La question se résumait désormais à : “Comment nourrir plus de 10 milliards de personnes tout en régénérant les écosystèmes et en stoppant le dérèglement climatique ?”

Depuis de nombreuses années, des personnes de tous horizons s’étaient penchées sur la question. Et y avaient apporté des réponses que l’on pourrait classer en deux catégories : les réponses industrielles, qui tâchent de mettre au point la technologie la plus efficace et de la standardiser pour la répandre à grande vitesse sur l’ensemble du globe ; et les réponses plus holistiques, qui tentent de comprendre quels mécanismes, quels modes de pensée nous ont conduits à la situation actuelle et quelle nouvelle vision du monde pourrait nous en sortir.

La réponse industrielle provient généralement d’organismes centralisés : États, multinationales de l’agroalimentaire… Sur le site de Monsanto, leader mondial de la vente de semences, d’OGM[1] et de produits phytosanitaires (pesticides, herbicides, engrais, etc.), on peut ainsi lire : “L’augmentation de la population mondiale et de la demande alimentaire va obliger l’agriculture à accroître sa production de 70 % d’ici à 2050. […] Dans ce contexte, répondre à la demande alimentaire va obliger les agriculteurs du monde à lever le dilemme suivant : soit produire plus par unité de surface, soit étendre les surfaces cultivées. […] Les cultures OGM, en augmentant les rendements par hectare, peuvent ainsi contribuer à réduire la dégradation ou même la disparition des zones riches en biodiversité[2].”

En lisant ces lignes, on pourrait penser que militants écologistes, scientifiques et l’une des multinationales les plus décriées du monde partagent le même constat. Ce qu’ils ne partagent pas, c’est la réponse à y apporter. Dans la rubrique “Produits de protection des cultures”, où figure notamment le Roundup qui vient d’être classé comme “cancérogène probable” par l’OMS[3], on peut également lire : “Dans un contexte de population mondiale croissante et de terres arables de plus en plus rares, il est stratégique de maintenir des rendements agricoles élevés ; les produits phytopharmaceutiques[4] ont un rôle essentiel en agriculture puisque, sans eux, les rendements agricoles chuteraient de 60 à 80 % (en fonction des variétés végétales) (règlement 2092/91)[5].”

L’idée est globalement la suivante : pour produire une nourriture abondante, bon marché et prétendue saine (mais cet argument reste mystérieux étant donné la nocivité fortement supposée[6] de nombreux pesticides et herbicides comme le Roundup), nous avons absolument besoin de semences améliorées et de produits chimiques qui combattent et maîtrisent la nature (insectes, champignons et herbes folles). Cette façon de penser l’agriculture s’est généralisée en Occident après la Seconde Guerre mondiale, où une industrialisation massive a été opérée.

A contrario, les tenants de la réponse holistique prétendent que c’est exactement cette façon de faire de l’agriculture qui détruit progressivement les écosystèmes et nous conduit au résultat inverse : le risque de ne pas pouvoir nourrir l’humanité.

Alors, qu’en est-il vraiment ? Pour éclaircir ce mystère, nous nous sommes rendus à Bruxelles rencontrer Olivier De Schutter, rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation de 2008 à 2014. Olivier est un homme mesuré, précis, soucieux de considérer le problème dans son ensemble et de ne pas schématiquement rejeter la responsabilité d’un côté ou de l’autre. Avant d’exercer cette fonction il a enseigné le droit international et européen à l’université de Louvain-la-Neuve en Belgique et au Collège d’Europe en Pologne (où il enseigne toujours). Il fut également professeur invité à la New York University et à la Columbia University de New York. Entre 2002 et 2006, il a coordonné le Réseau européen d’experts indépendants en matière de droits fondamentaux et a été, de 2004 à 2008, secrétaire général de la Fédération internationale des Ligues des droits de l’homme. Pas exactement le parcours d’un militant écologiste échevelé…

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Olivier De Schutter

OLIVIER : Depuis les années 1950-1960, il existe un récit dominant autour de l’agriculture, que l’on peut résumer ainsi : l’agriculture est menacée de ne pouvoir satisfaire la demande, faute de pouvoir suivre la croissance démographique. Il faut donc augmenter à tout prix la production. Or ce récit ne convient plus au XXIe siècle : nous mesurons aujourd’hui à quel point cette approche productiviste a contribué à augmenter la pauvreté rurale et à accroître la pression sur les ressources. Nous voyons qu’elle a accentué les problèmes de santé liés à une alimentation de mauvaise qualité – parce que nous avons privilégié la quantité par rapport à la qualité. Il nous faut d’urgence élaborer un nouveau récit, qui prenne en considération les différentes missions que l’agriculture doit remplir et les exigences auxquelles elle doit répondre, qui ne sont plus celles des années 1950 ou 1960.

CYRIL : Qu’appelez-vous une approche productiviste ?

OLIVIER : C’est une agriculture qui veut maximiser les rendements par hectare, notamment grâce à la mécanisation (tracteurs, moissonneuses, etc.), à l’utilisation d’intrants pour la plupart issus du pétrole (engrais chimiques, pesticides, semences améliorées), à l’irrigation massive. Cette agriculture constitue le modèle dominant de nos régions développées et elle s’étend à beaucoup de pays en développement.

CYRIL : Pourquoi dites-vous que nous ne pouvons plus continuer dans cette voie ?

OLIVIER : Cette agriculture est, à mes yeux, problématique pour toute une série de raisons, notamment environnementales. D’abord, on a remplacé les hommes et les femmes par des machines. Cela a induit une très grande migration vers les villes et un dépeuplement des zones rurales, en l’espace de cinquante ans, dans les pays industrialisés. Et ce même phénomène se déroule de façon accélérée dans les pays en développement.

Deuxièmement, nos agricultures produisent des calories à bon marché, mais de mauvaise qualité. On a mis l’accent sur le riz, le blé, la pomme de terre, le soja… Pour permettre une alimentation plus saine et plus équilibrée, nous aurions besoin de beaucoup plus de diversité.

Enfin, c’est une agriculture qui a détruit les écosystèmes. En réduisant la biodiversité, en épuisant les terres par la pratique des monocultures, en polluant les sols et les nappes phréatiques en raison de l’usage abusif d’intrants chimiques.

CYRIL : Si nous continuons dans cette voie, que peut-il se produire ?

OLIVIER : Nous sommes dans une situation paradoxale où la crainte de ne pas produire suffisamment pour satisfaire la demande croissante pousse à encourager des solutions qui nous conduisent à l’impasse. Dans le court terme, on s’obstine à vouloir augmenter la production, alors qu’on sait qu’à long terme on est en train de détruire les écosystèmes dont nous dépendons. Si nous poursuivons dans cette voie, nous devrons compenser toujours plus les impacts négatifs de l’agriculture…

CYRIL : C’est-à-dire utiliser de plus en plus d’engrais, de pesticides, pour que les sols continuent à produire ?

OLIVIER : À mesure qu’on extrait des sols leur matière vivante, on doit compenser par des engrais azotés, et même cela ne permet plus aujourd’hui de maintenir la productivité, qui dans beaucoup de régions industrialisées est en train de diminuer. Nous sommes dans une spirale où la dépendance de l’agriculture à l’égard du pétrole et du gaz augmente, où les sols sont de moins en moins capables de produire sans ces apports extérieurs.

CYRIL : Mais le pétrole va devenir plus rare, plus cher, et son utilisation dérègle le climat. Donc ça ne peut pas fonctionner…

OLIVIER : C’est la raison pour laquelle il faut changer de cap. Le plus gros problème est de déverrouiller le système pour opérer une mutation. Ce qui me frappe, c’est que les gouvernements et les scientifiques sont unanimes à reconnaître que le système actuel ne fonctionne pas et, pourtant, les alternatives sont très lentes à émerger.

CYRIL : Pourquoi ?

OLIVIER : Il y a au moins quatre blocages qui font que la transition est très difficile. D’abord des verrous économiques. Les prix mentent aux consommateurs. L’agriculture industrielle ne répercute pas dans ses prix les coûts considérables qu’elle impose à la collectivité en termes de dépeuplement des campagnes, de dégradation des sols, d’émissions de gaz à effet de serre, de pollution des eaux, de dépenses de santé… S’il était obligatoire de facturer ces coûts, l’alimentation serait plus chère. Et l’agriculture industrielle ne serait plus du tout aussi compétitive.

Le deuxième verrou est de nature sociotechnique. Toutes les grandes infrastructures de transport, de stockage, de transformation des matières premières agricoles sont conçues pour et par les acteurs agro-industriels. Pour écouler leurs productions, les petits agriculteurs, qui pratiquent des formes de production beaucoup plus soutenables pour l’environnement, sont donc obligés de passer par ceux qui dominent le système. On les empêche ainsi de percevoir une plus grande partie de la valeur de ce qu’ils produisent.

CYRIL : Et le troisième verrou ?

OLIVIER : Il est d’ordre culturel. Nous avons été habitués à dépendre de produits alimentaires profondément transformés. Les gens ont moins de temps pour cuisiner, pour prendre leurs repas en famille… Ce qui fait que nous avons une alimentation parfaitement conforme à ce que l’industrie nous propose. C’est un obstacle très difficile à surmonter. Pour opérer une révolution dans l’agriculture, nous avons besoin de repenser l’alimentation comme un élément de la culture et de repenser nos modes de vie. D’accorder un temps plus important à la cuisine, à la préparation d’aliments frais, au contact avec les producteurs.

Enfin, le quatrième obstacle est politique. J’ai été frappé au cours de l’exercice de mon mandat, entre 2008 et 2014, par le fait que beaucoup de décisions prises par les gouvernements ne sont pas dans l’intérêt des populations. Elles sont largement formatées par les attentes du secteur agro-industriel. Parce que nos gouvernements sont focalisés sur l’ambition d’augmenter le produit intérieur brut par habitant et la croissance économique. Or, ce sont les grands acteurs de l’agro-industrie qui détiennent les recettes technologiques et qui dictent aux gouvernements les politiques qu’ils doivent conduire, que ce soit en matière de commerce international ou d’agriculture. Il y a là un enjeu démocratique majeur. À mes yeux, la démocratie ne se ramène pas au fait de pouvoir voter tous les quatre ou cinq ans, elle doit avoir la capacité de peser sur le quotidien, de réinventer les systèmes qui nous entourent et de ne pas laisser cela entre les mains des lobbies qui influencent les politiques.

CYRIL : Qui sont ces lobbies ?

OLIVIER : Le système actuel bénéficie à un grand nombre d’acteurs : les géants de l’agroalimentaire, les grands céréaliers, les fournisseurs d’intrants, les firmes agrochimiques qui aujourd’hui sont alliées aux grands semenciers pour fournir des kits complets aux producteurs… Tous ces acteurs ont intérêt à ce que le système ne change pas pour maintenir leur position dominante. Ils ont auprès des politiques une influence disproportionnée.

CYRIL : Que se passe-t-il exactement dans les négociations internationales ? Ce sont eux qui suggèrent aux États les mesures à prendre ?

OLIVIER : Oui, or les négociations internationales sont une sorte de tache aveugle de nos systèmes démocratiques. La manière dont elles se déroulent, souvent à huis clos, à l’abri des regards extérieurs, prive les citoyens de la capacité d’influencer la décision et dispense les élus de rendre des comptes aux populations. Lorsqu’un traité est finalement conclu après des mois, des années de négociations, les Parlements n’ont guère d’autre choix que de l’approuver, car sinon, c’est condamner à l’inutilité des années d’efforts accomplis par les négociateurs.

CYRIL : Alors, quelle serait la direction à prendre, quelles ont été vos recommandations dans votre rapport de fin de mandat ?

OLIVIER : Il y a une nouvelle histoire de l’agriculture à écrire, et elle passe en premier lieu par une relocalisation des systèmes agroalimentaires. Les politiques doivent être moins sectorielles (politique de l’emploi, de l’agriculture, de l’éducation) et plus territorialisées. Cela signifie créer des liens plus étroits entre producteurs et consommateurs, avoir une plus grande diversité à l’échelle de chaque région, qui permette aux territoires de subvenir autant que possible à leurs besoins, qui améliore leur résilience par rapport aux chocs extérieurs et qui aide les populations à se réapproprier les systèmes agroalimentaires dont elles dépendent. Depuis cinquante ans, l’agriculture a été incitée à aller dans la direction opposée. Les chaînes d’approvisionnement sont toujours plus longues, les marchés internationaux restent l’obsession des gouvernements, les entreprises sont toujours plus importantes et plus concentrées. Il faut aller vers une décentralisation et une relocalisation de l’agriculture.

CYRIL : Pourquoi est-il si important que les territoires produisent leur nourriture ?

OLIVIER : Les régions qui dépendent d’importations pour leur alimentation ou d’exportations comme source de revenus sont vulnérables aux chocs extérieurs : changement climatique, volatilité accrue du prix des énergies ou des matières premières sur les marchés financiers, bouleversements géopolitiques difficiles à anticiper… La résilience suppose une plus grande capacité de subvenir à ses propres besoins. Cela ne veut pas dire l’autarcie ni l’autosuffisance, bien entendu. Mais cela veut dire : réduire la dépendance à l’égard des marchés internationaux et donner la priorité aux marchés locaux et régionaux. C’est important aussi pour des raisons agronomiques. Dans les territoires qui ne produisent qu’une seule culture (pensez au développement du soja en Argentine ou au Brésil), les sols se détériorent, ils ne se régénèrent pas ou beaucoup moins que dans les systèmes de polycultures ou de rotations de cultures.

CYRIL : Faut-il également revenir à une agriculture plus naturelle, comme vous l’évoquiez ? On nous a expliqué pendant des années que, si on arrêtait d’utiliser des pesticides et des engrais chimiques, nous courions droit à la famine…

OLIVIER : Il faut distinguer les coûts de transition des solutions à long terme. Aujourd’hui nous sommes dans une situation de dépendance très forte à l’égard des intrants. À court terme, rompre cette dépendance à l’égard du pétrole et du gaz sera effectivement difficile, il faudra une transition sur plusieurs années. Mais, à long terme, avec les pics pétrolier et gazier et avec le changement climatique, il n’y a pas d’autre choix. Il existe des solutions qui ne sont pas suffisamment enseignées aux agriculteurs, ni suffisamment comprises du public, qui consistent à remplacer les pesticides par l’association de cultures permettant d’écarter les insectes nuisibles, ou à fertiliser les sols par la culture des légumineuses qui captent l’azote de l’air et le réinjectent dans la terre, ou par l’agroforesterie.

CYRIL : En utilisant ces solutions, nous serions capables de nourrir l’humanité ?

OLIVIER : On est tout à fait capables de nourrir l’humanité avec les techniques agroécologiques, qui ne sont pas – et j’insiste sur ce point – un retour à l’agriculture traditionnelle. Il ne s’agit pas de passer d’un système à haute productivité et à haute utilisation d’intrants à un système à faible productivité. Nous ne parlons pas d’une négation du progrès technique. L’agroécologie est l’agriculture de demain, celle du XXIe siècle. Une agriculture consciente qu’il est urgent d’avoir une plus grande efficience dans l’utilisation des ressources : la terre, l’eau, la biomasse, et qui veut se protéger de la volatilité accrue du prix des énergies fossiles.

CYRIL : Existe-t-il des études chiffrées qui le prouvent ?

OLIVIER : Il y a différentes manières de calculer la productivité : très souvent, les études qui mesurent la productivité examinent celle-ci pour une seule matière première, par exemple les tonnes de maïs, de blé ou de riz que l’on produit à l’hectare. Et, de ce point de vue, l’agroécologie a souvent été mal considérée car elle ne produit pas uniquement du maïs ou du riz sur un hectare, mais elle mise sur une diversité de cultures combinées. Si on prend en compte cette manière différente de calculer la productivité, on voit que les systèmes agroécologiques peuvent être extrêmement performants.

CYRIL : C’est ce que vous avez communiqué pendant votre mandat ?

OLIVIER : Oui, j’ai voulu répondre à une question très simple : est-ce que l’agroécologie peut nourrir le monde ? J’ai rédigé sur cette question un rapport que j’ai soumis au Conseil des droits de l’homme des Nations unies en mars 2011. Et ma réponse est très clairement affirmative. Nous disposons d’un très grand nombre d’études, qui portent sur de nombreux pays et qui montrent que, là où l’agroécologie a été bien mise en œuvre, là où les agriculteurs ont reçu la formation adéquate et ont adopté les bonnes pratiques, on peut doubler la productivité par hectare. Certes, ce qui marche dans telle région ne marchera pas dans telle autre, l’agroécologie est une science qui dépend des ressources locales et qui ne peut pas être imposée d’en haut par des technocrates, elle est diffusée de proche en proche, de manière horizontale. De multiples études montrent que les petites parcelles qui pratiquent une agriculture diversifiée sont plus productives à l’hectare que les grandes surfaces cultivées en monocultures, qui sont très impressionnantes parce qu’elles fournissent de grands volumes, mais qui, en fait, ne sont pas la meilleure façon d’utiliser les ressources rares dont nous disposons.

CYRIL : Est-ce à dire que ce sont les petits agriculteurs qui sont les plus à même de nourrir l’humanité ?

OLIVIER : Aujourd’hui, dans le monde, on a d’un côté un petit nombre d’agriculteurs qui cultivent sur de très grandes surfaces avec des moyens de production mécanisés et sophistiqués : ce sont eux les plus visibles, parce qu’ils fournissent les marchés internationaux et l’industrie agroalimentaire. Et puis il y a une très grande masse de petits agriculteurs qui cultivent 2 à 3 hectares en Afrique de l’Ouest, ou 10 à 20 hectares au Brésil, essentiellement pour les marchés locaux, sans guère attacher d’importance à l’évolution des cours mondiaux dont ils ne sont pas dépendants. L’agriculture pratiquée par les petits paysans est importante pour le développement des campagnes, pour la réduction de la pauvreté rurale, pour l’accès des populations locales à des régimes alimentaires diversifiés et pour le maintien des écosystèmes, puisque ces agriculteurs pratiquent en général une forme d’agriculture qui épuise beaucoup moins les sols – elle ne requiert pas une irrigation massive, par exemple, qui peut détruire les milieux. C’est une agriculture qui mérite qu’on la soutienne mais qui est menacée. Parce que les grands agriculteurs, étant plus compétitifs, captent les marchés, font baisser les prix et conduisent à la ruine les petits agriculteurs, qui vont migrer en masse vers les villes. Le drame de l’agriculture est qu’on n’a pas reconnu cette pluralité et que les pouvoirs publics ont très largement soutenu les grands agriculteurs, tout en négligeant les petits.

CYRIL : Quelle est la proportion entre les deux ?

OLIVIER : On estime généralement qu’à peu près 10 % des exploitations agricoles pratiquent l’agriculture sur de grandes surfaces, de 100 hectares ou davantage. Et les 90 % restants cultivent des surfaces beaucoup plus réduites. Cette deuxième agriculture concerne 1,1 milliard de personnes dans le monde. Selon certains chiffres plus élevés, jusqu’à 2 milliards de personnes dépendraient de cette agriculture familiale.

CYRIL : Mais peut-on réellement dire que l’essentiel de la nourriture, dans le monde, est produit par de petits agriculteurs ?

OLIVIER : Une bonne partie des volumes produits par les petits agriculteurs ne sont jamais intégrés dans la comptabilité nationale, parce que ce sont des denrées que les gens autoconsomment ou qu’ils produisent pour leur communauté et leur village. Mais on estime néanmoins que 70 à 75 % de notre nourriture vient d’eux. Ils fournissent une très grande partie de ce qui est consommé. Les très grands agriculteurs sont capables de produire d’importants volumes de matières premières agricoles, mais dont une partie seulement est vouée à l’alimentation. Le reste est souvent utilisé pour nourrir le bétail (c’est le cas pour l’essentiel du soja produit dans le monde) ou sert de plus en plus à l’agro-énergie et particulièrement aux agrocarburants.

CYRIL : C’est édifiant. Les agriculteurs qui produisent le moins d’alimentation reçoivent la plupart des subventions, alors que ceux qui produisent 75 % de ce que nous mangeons sont ceux à qui on en donne le moins ?…

OLIVIER : Ces petits agriculteurs sont généralement les parents pauvres des politiques publiques. Cela tient au fait qu’ils sont moins capables que les grands acteurs de réaliser des économies d’échelle et d’écouler des produits à bas prix sur les marchés. Or, que veulent les gouvernements ? Maintenir la paix sociale en s’assurant que les ménages vont dépenser le moins possible pour l’alimentation. Dans les pays de l’Union européenne, les ménages y consacrent en moyenne 12 à 13 % de leur budget. Si demain on devait leur faire payer le véritable prix de l’alimentation, il faudrait monter peut-être à 25 ou 30 %. Ce qui est politiquement intenable.

CYRIL : Alors, comment s’en sortir ?

OLIVIER : Au terme d’un mandat de six années à parcourir le monde et à produire des rapports sur le droit à l’alimentation, j’arrive au constat que la transition doit venir par le bas. On a trop longtemps compté sur les politiques publiques, sur les gouvernements pour opérer le changement. Ce sont les innovations sociales dont les citoyens sont porteurs, celles où les petits agriculteurs s’allient avec les consommateurs et les autorités locales pour inventer de nouvelles manières de consommer et de produire, qui peuvent conduire le changement. Le rôle des gouvernements doit être d’accompagner cette transition, sans l’imposer d’en haut. C’est important d’avoir des réglementations et des incitations économiques adéquates, mais ce sont les citoyens qui doivent décider de quel système agroalimentaire ils veulent dépendre. Je crois que c’est de là que l’espoir peut venir. C’est la raison pour laquelle je me suis beaucoup intéressé aux mouvements de transition. Ils appellent de notre part une autre conception de la démocratie. La véritable démocratie, c’est la décentralisation des solutions, c’est récompenser l’inventivité à l’échelle locale. C’est dans cette direction que nous devons aller pour reconstruire nos systèmes alimentaires.

2. Relocaliser nos productions : l’aventure de l’agriculture urbaine

Detroit

Loin des paysages à moteur

ombres désolées

jetées sur les masures en feu

odeurs décomposées

flaques, plâtre, pourriture

ici à Detroit

ici à Detroit

Detroit était bien la ville déserte qu’on nous avait décrite. Aux abords du centre, quelques buildings surplombaient des artères larges deux fois comme le moindre boulevard parisien, où une dizaine de voitures à peine s’entrecroisaient. Certains d’entre eux, les plus modernes, étaient encore rutilants. Le siège de General Motors avait des airs de Fort Knox au milieu d’un paysage désolé. En s’enfonçant dans la ville, d’autres immeubles émergeaient, plus beaux, datant de la grande époque des constructions américaines. Une partie d’entre eux scintillaient. Chaque petit carré de lumière orangée à leurs fenêtres leur conférait une lueur rassurante. D’autres étaient désespérément éteints. En s’approchant, on remarquait leurs façades mitées, lugubres, plongées dans l’obscurité. Leurs centaines de vitres brisées s’additionnaient en autant de trous noirs pour former un tableau inquiétant, une vision repoussante et envoûtante de la splendeur déchue. À leurs pieds, dans les squares, quelques silhouettes rôdaient, parfois rejointes par une poignée de “touristes du pire”, traînant leurs valises à roulettes. À la périphérie, ce qui avait été une banlieue typiquement américaine, aux vastes pelouses régulièrement parsemées de pavillons, entrecoupées d’arbres centenaires, n’était plus, dans certaines rues, qu’un incroyable champ de ruines. Une maison sur deux avait été abandonnée, vandalisée, parfois entièrement brûlée. À chaque fête d’Halloween, quelques jeunes du quartier avaient pris l’habitude d’allumer des feux de joie dans les demeures inoccupées, la plupart construites en bois. Parfois, ils n’attendaient même pas le départ des habitants et déclenchaient les incendies pendant la nuit, alors que tout le monde dormait. Obligeant ceux qui avaient été leurs voisins à quitter définitivement cet endroit sinistré (où ils n’avaient de toute façon plus de travail) et à entasser leurs affaires dans de vieilles bagnoles, achetées au temps de l’âge d’or de Detroit. Certains propriétaires se débrouillaient seuls et mettaient délibérément le feu à leurs maisons, dans l’espoir de toucher le maigre pécule de l’assurance. Çà et là, les quelques infrastructures du quartier s’écroulaient avec la même régularité. L’intérieur de l’église du quartier semblait avoir connu un ouragan : bancs renversés, murs détruits, missels abandonnés au milieu des gravats et de vieilles cassettes VHS. La gare, vestige de 1913, imposante, superbe, posée au milieu d’un absurde no man’s land, l’hôpital, l’école, le théâtre à l’immense salle écroulée, encore peuplée de fantômes, avaient connu le même destin. Mi-horrifiés, mi-fascinés, nous parcourions la ville, nous arrêtant régulièrement pour nous introduire dans les bâtiments et filmer. Parfois nous tâchions de discuter avec les habitants qui nous laissaient approcher. Honteux de les placer dans cette position de bêtes de foire que nous venions contempler, notre matériel rutilant en main, notre gros pick-up de location garé au coin de la rue.

© Alexandre Léglise

On nous avait parlé de jardins, de femmes et d’hommes qui tâchent de faire renaître Detroit par l’agriculture. Mais pour l’instant nous ne voyions rien. Nous avions des adresses, nous pouvions nous y rendre, mais une part de nous attendait d’être frappée par l’aspect spectaculaire de cette révolution que nous imaginions. D’être confortés dans nos fantasmes. À chaque voyage il en sera de même. Et jamais rien d’hollywoodien ne se produira. Toujours il nous faudra patiemment rencontrer, explorer, lever des coins de voile pour que la puissance des personnages et des lieux nous apparaisse.

À Detroit, il nous aura fallu rencontrer Tepfirah Rushdan, que nous avons longtemps appelée Tepper et que ses amis surnomment simplement T. Elle nous a rejoints dans un petit jardin de la rue Lafayette, le Lafayette Greens. Tepper est directrice du programme d’agriculture urbaine de l’organisation Greening of Detroit. Lorsqu’elle s’est engagée dans l’association, elle voulait certes apprendre à faire pousser des légumes, mais elle entrevoyait surtout un extraordinaire moyen de reconstruire des communautés, de permettre à chaque habitant, souvent pauvre et souvent afro-américain (83 % de la population), de retrouver la fierté de produire quelque chose de ses propres mains et de contribuer à reconstruire la ville. Entre 1950 et nos jours, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile a perdu plus de la moitié de ses occupants. De 2 millions d’habitants, elle est tombée à environ 700 000. Plusieurs événements ont précipité la chute de Detroit : les émeutes des années 1960 qui ont provoqué un premier exode mais, surtout, l’effondrement de ce qu’on peut appeler une monoculture économique et industrielle. Toute une population comptant sur une seule industrie pour lui procurer emplois et prospérité. Lorsque le marché mondial s’est développé, que la libre concurrence a permis d’acheminer sur le territoire américain d’autres véhicules, parfois plus fiables et moins chers, de nombreuses usines ont dû fermer. Les classes moyennes blanches ont quitté le centre pour les banlieues, puis les banlieues pour d’autres destinations. La collecte des impôts a chuté dramatiquement, alors que la superficie à entretenir restait la même. Spirale d’endettement et mauvaise gestion ont fini de précipiter la municipalité vers la faillite. Et, comme nous l’a par la suite expliqué Trish Hubbell, la directrice de la communication de Greening of Detroit, il est devenu presque impossible pour la population de trouver des produits frais. La conjonction d’un pouvoir d’achat effondré et d’une désertion des supermarchés condamnait les habitants aux plaisirs de la junk food. Or, si la faim menace près de 1 milliard de personnes dans le monde, les affres de l’obésité en maltraitent près de 1,5 milliard. Aux États-Unis, où 34 % de la population est obèse, 160 milliards de dollars sont dépensés chaque année par le système de santé pour traiter les nombreux problèmes sanitaires liés au surpoids et c’est désormais par centaines de milliers qu’on dénombre les morts (2,8 millions d’hommes et de femmes dans le monde)[7]. Alors, Trish, Tepper et les dizaines d’employés de Greening ont mis en place un programme pour développer l’agriculture urbaine dans trois lieux de la ville, un programme d’éducation dans des dizaines d’écoles et un vaste plan de reforestation. Depuis 1998, 14 000 enfants ont appris à faire pousser des fruits et des légumes, à se nourrir d’aliments frais et sains, à prendre soin de la terre qui les nourrit. Les jeunes de Detroit ont été employés 450 000 heures pour des travaux d’intérêt général, 85 000 arbres ont été plantés, 618 adultes ont été formés pour se reconvertir dans des métiers agricoles ou “verts” et 1518 jardins (principalement dans les écoles) ont été créés ou encouragés. L’objectif est de bâtir une nouvelle culture où chacun participe à construire un système alimentaire résilient et sain pour tous. Au Detroit Market Garden où Trish nous a reçus, pour la seule année 2014, 2 tonnes de légumes ont été cultivées dans les quatre serres puis vendues aux marchés et restaurants locaux, 667 kilos ont été distribués à des associations et 5 adultes ont été formés au maraîchage. Parallèlement, l’organisation coordonne depuis 2004 la restauration d’un parc de 10 hectares en partenariat avec d’autres associations et les habitants du quartier, où jardins potagers, ferme urbaine et verger (pommes et poires) produisent pour la communauté[8].

“Après la banqueroute et la dévastation de la ville, nous avons touché le fond. Aujourd’hui nous renaissons de nos cendres, ce qui est vraiment dans l’esprit originel de Detroit. C’est une ville de résilience”, nous confie Trish avant que nous reprenions la route.

À quelques kilomètres de là nous attend Shane Bernardo, l’un des piliers d’Earthworks Urban Farm, un projet porté par les moines capucins de la ville. Shane est né à Detroit dans une famille d’origine philippine. Depuis plusieurs années, il mène ce programme à vocation sociale affirmée. Sur 1 hectare, la production, qui atteint 6,5 tonnes, est extrêmement diversifiée : fruits et légumes (la plupart inconnus d’une grande partie des Américains), herbes aromatiques et médicinales, fleurs comestibles… Elle est écoulée en partie dans la coopérative Grown in Detroit, à la soupe populaire des capucins qui sert chaque jour 2000 repas aux chômeurs de la communauté (Earthworks les forme également au maraîchage), dans de petits marchés de producteurs, dans quelques centres de santé et en confitures vendues pour soutenir le projet. Comme à Greening of Detroit et dans la plupart des jardins que nous avons visités, tout est bio. Ce qui est particulièrement important pour Shane : “Un de mes objectifs est d’accroître la quantité de nourriture saine dans notre communauté, et d’apprendre aux jeunes à cultiver leurs aliments. J’ai perdu mon père en 2010 à cause de sa mauvaise santé : diabète, obésité, problèmes cardiaques. C’est ce qui m’a amené à faire ce travail. Nous sommes complètement dépendants d’un système de nourriture industrialisé qui ne cherche pas notre santé ou notre bien-être. Il faut faire cesser cela. Aujourd’hui, nous devons affamer le système qui nous affame en nous passant de toutes ces multinationales. À Detroit, nous avons décidé de reprendre possession des terres, comme une déclaration d’indépendance politique, et de répondre par nous-mêmes à nos besoins essentiels. Le problème n’est pas simplement de rendre la nourriture disponible, il s’agit de reprendre le pouvoir sur notre alimentation, sur notre système politique et social, de devenir résilients, autonomes. Detroit est une sorte de Ground Zero de la crise économique mondiale. La dévastation est proche de ce qu’a vécu La Nouvelle-Orléans avec l’ouragan Katrina. Nous avons assez subi, pendant de nombreuses années. Aujourd’hui, nous en avons assez d’attendre que quelqu’un vienne s’occuper de nous. Nous ne pouvons pas nous contenter de résister et de réagir, il nous faut être créatifs pour construire le monde dans lequel nous voulons vivre. Car personne ne viendra nous sauver…”

L’une des fermes de Keep Growing Detroit, en plein cœur de Detroit.

© Cyril Dion

Selon les membres du mouvement de l’agriculture urbaine, il existe aujourd’hui près de 1 600 fermes et jardins dans la ville[9]. Et 1 400 d’entre eux sont cultivés et entretenus par les 20000 volontaires de Keep Growing Detroit. Selon Ashley Atkinson, l’une des codirectrices de l’organisation, leur objectif est “de créer une ville qui ait une véritable souveraineté alimentaire, où la majorité des fruits et légumes que les habitants de Detroit consomment soient cultivés dans les limites de la ville, par les habitants et pour les habitants”. Plus précisément, ils ambitionnent de parvenir à 51 % d’ici à dix ans. Ce qui impliquerait de multiplier par 10 les efforts actuels. Mais Ashley est optimiste : “Le plus difficile, ce sont les 5 à 10 % du départ. Nous avons plus de 100 kilomètres carrés d’espaces vacants que nous pouvons cultiver. Des études ont été lancées pour confirmer que nos objectifs étaient atteignables et ils le sont !” Pour y parvenir, Keep Growing Detroit s’appuie sur la bonne volonté de chacun pour créer des potagers ou des fermes urbaines dans les jardins individuels, les écoles, les parcs… Ils fournissent graines, plants, compost et apprennent aux gens comment cultiver. Pendant ces formations, ils identifient des leaders potentiels qu’ils encouragent à prendre le relais dans leurs quartiers. Puis ils organisent des événements pour impliquer une population toujours plus nombreuse et créent des partenariats avec les marchés locaux pour rendre la nourriture disponible pour tous.

L’Eastern Market est le principal point de jonction où producteurs et consommateurs se retrouvent. Plus grand marché historique d’un pays où la plupart des marchés ont disparu, il regroupe sur presque 2 hectares (20000 mètres carrés) plus de 150 vendeurs de nourriture. Car il existe, en plus du mouvement des agriculteurs urbains, un mouvement d’entrepreneurs qui transforment et commercialisent ce que les fermes produisent. Parmi eux, le Food Lab regroupe 147 commerces[10] qui travaillent selon la méthode de la “triple bottom line”. Au lieu de ne s’intéresser qu’au profit, ils conduisent leurs activités pour qu’elles fonctionnent selon trois critères : profit, people, planet[11]. De Devita qui remet en fonctionnement des cuisines inoccupées et réapprend les rudiments de la cuisine familiale, en passant par Chloé, une jeune Française qui produit et distribue des fondants au chocolat, les Sisters on a Roll qui sillonnent la ville avec leur camion pour apporter de la nourriture de qualité (cuisinée sur place !) dans les quartiers les plus défavorisés ou isolés, jusqu’à Noam avec son Fresh Corner Café, et à Tanya et ses pancakes, ses biscuits et ses produits végans, ils veulent susciter un renouveau de l’entreprenariat indépendant qui, en plus d’assurer des emplois, rend un service durable et indispensable aux Detroiters. Cette philosophie, qui croit en l’entreprise comme un modèle de transformation sociale et écologique parmi les plus puissants qui soient, est inspirée du réseau BALLE[12] (voir p. 217-219) dont Jess, la directrice du Food Lab, est membre, tout comme Malik Yakini, cogérant de D-Town Farm, une ferme urbaine bio de 2,8 hectares installée dans Rouge Park. Pour lui, ce mouvement d’agriculture urbaine offre un formidable potentiel pour revivifier la ville, rebâtir des communautés (et particulièrement émanciper la communauté afro-américaine, toujours sous le joug d’une certaine élite économique blanche), mais il ne pourra suffire à nourrir Detroit : “L’agriculture urbaine est le nouveau truc à la mode, mais la vision que les gens en ont est bien souvent déconnectée de l’effort que l’agriculture nécessite. Je dis souvent que l’agriculture urbaine a l’air super sur une présentation PowerPoint. Mais elle ne remplacera pas l’agriculture rurale. Ce sont désormais les centres-villes, les banlieues et les campagnes qui doivent s’allier pour produire de la nourriture. Aux États-Unis, la nourriture parcourt en moyenne 2 400 kilomètres entre l’endroit où elle est produite et celui où elle est consommée. L’impact sur l’environnement est considérable. Nous devons cultiver au plus près de là où les gens vivent et revenir à une conception plus ancienne de la ville, qui ne peut pas être qu’une simple accumulation d’immeubles, de trottoirs et de centres commerciaux.”

Dans le sillage de Detroit, des centaines de villes d’Amérique du Nord réintroduisent l’agriculture entre leurs buildings : New York et ses 800 jardins et fermes, Los Angeles, San Francisco, Washington, Saint Louis, Chicago, Boston, Seattle, Philadelphie, mais aussi Toronto, Ottawa, Montréal, Vancouver… En tout, ce serait près de 20 000 parcelles communautaires qui seraient cultivées. À ajouter aux 43 millions d’Américains qui déclarent produire eux-mêmes une partie de leur nourriture[13].

Et l’Europe n’est pas en reste, comme nous n’allions pas tarder à le découvrir.

Nous quittons Detroit. C’est notre troisième avion en quelques jours. Depuis notre départ, j’ai le sentiment de ne pas avoir marché en dehors des couloirs d’aéroport. Notre vie s’est organisée autour des voitures, bus, métros, avions… Sans cesse propulsés par une énergie extérieure à nous-mêmes. À présent nous survolons le grand lac Michigan et je prends conscience que nous n’avons presque rien vu de l’endroit où nous nous trouvions. Guidés par les smartphones et les GPS, nous n’avons même jamais déplié une carte nous permettant de nous situer plus largement dans l’espace. Si bon nombre d’Américains vivent de cette façon, comment leur faire passer le moindre message sur la fragilité de nos écosystèmes ? Je regarde les hommes d’affaires autour de moi, rivés à leurs ordinateurs. L’un d’eux ferme avec humeur le cache du hublot qui laissait entrer le soleil. Ils prennent l’avion comme nous prendrions le train. Voler à 5 000 mètres d’altitude n’a plus rien d’exceptionnel. Pourtant, sur la planète, 80 % des êtres humains n’ont jamais mis les pieds dans un avion. Et ne le feront peut-être jamais. Virtualisation de l’espace, extraction de notre environnement naturel pour cheminer de boîte climatisée en boîte climatisée, orgie de nourriture emballée, sucrée, salée, entassée sur des rayons propres et lisses. Sous l’avion, un océan cotonneux s’étend à perte de vue. Des milliards de molécules d’eau agglomérées pour constituer l’une des formes les plus poétiques qui soient. Bientôt nous atterrirons et reprendrons notre ballet de chargements et de déchargements, nous avalerons de nouveaux couloirs aseptisés dans de nouveaux aéroports. Mes jambes me manquent, la nature me manque. Et je me demande combien de temps il me faudrait pour que ce sentiment s’atténue, s’éteigne peut-être…

Todmorden

Todmorden est une ville du Yorkshire qui, malgré sa taille réduite (14 000 habitants), offre un grand nombre de similitudes avec Detroit. Comme sa grande sœur elle abritait une industrie quasi unique : le textile. Et comme sa grande sœur elle a subi de plein fouet la désindustrialisation. Le chômage y est presque deux fois plus élevé que la moyenne nationale (ce qui est tout de même sans commune mesure avec Detroit qui culmine à près de 40 % de chômeurs) et, comme à Detroit, la nourriture est à l’origine d’un mouvement qui a transformé la cité.

Tout est né de l’impulsion de deux femmes ordinaires, comme elles aiment se présenter, deux habitantes “comme tout le monde” : Pam et Mary. Pam Warhurst est brune, mince, les cheveux au carré, presque sèche. Elle porte des jeans, ses lunettes sont modernes, elle parle fort et bien. Avec un accent à couper au couteau. Son discours est articulé, on sent qu’elle a une certaine habitude de s’exprimer en public et que ses idées ne datent pas d’hier. Elle donne l’impression d’avoir lu beaucoup de livres, comme ces enfants d’enseignants qui ne roulent pas sur l’or, mais à qui on a inculqué que la connaissance est la première des richesses. J’imagine ses parents comme ça. Plus tard, nous apprendrons qu’ils étaient ouvriers, militants, et qu’ils ont bercé leur fille avec les histoires des grandes luttes coopératives du début du XXe siècle. Elle tient aujourd’hui leur café – coopératif –, le Bear Café. Et en transmet progressivement la gestion à sa fille. Mary Clear est presque tout le contraire, du moins c’est l’impression qu’elle donne. Opulente, grisonnante, affublée de chemisiers à fleurs et d’improbables serre-têtes, d’un jean trop large, parfait pour le jardinage. Ses yeux ont la couleur de la mer, pétris d’une impressionnante humanité. Pam vous serre la main et Marie vous enlace avec fougue, sans vous connaître. Pam discourt et Mary s’emporte, rigole, opine du chef, vous émeut aux larmes. Attend que celle qu’elle a l’air de considérer comme la maline du duo ait fini de parler pour placer son mot, quitte à prendre le contre-pied. Elles ont une cinquantaine d’années, passent une bonne partie de la conversation à rigoler, aiment l’humour et c’est bien agréable. Attablées au Bear Café, elles nous racontent comment l’aventure a commencé.

“Il y a sept ans, commence Pam, je suis allée à une conférence où les gens parlaient de l’état de la planète, du réchauffement climatique, de la façon dont nous surexploitons les ressources, et je me suis dit : J’entends parler de tout ça depuis des années, mais je ne vois jamais personne faire quoi que ce soit…”

Cette conférence se déroule à Londres et réunit des représentants des comtés de tout le pays. Pam vient pour celui de Calderdale, où se trouve Todmorden. Elle racontera plus tard que ce sont deux phrases, prononcées par Tim Lang, professeur de politique alimentaire à la City University, qui ont provoqué l’étincelle. L’homme déroulait son discours sur le changement climatique et elle se sentait écrasée par les chiffres, les enjeux… Il lui était impossible de fixer son esprit sur les mots. Tout ceci était horriblement abstrait, comme toujours… Jusqu’à ce que Tim explique qu’il était originellement éleveur de bovins et se mette à interpeller l’assistance, l’exhortant à cesser ce type d’élevage. Il ajoutera quelques minutes plus tard : “Arrêtez de faire pousser des fleurs, faites plutôt pousser des légumes.”

Pam rentre bouillonnante et se dit qu’il n’est plus possible d’attendre, le cul sur une chaise, bavassant de colloque en colloque au milieu d’hommes en costume. Il faut proposer quelque chose de simple, puissant, et à la portée de chacun. Elle a une idée en tête et court en parler à Mary, animatrice socioculturelle de la ville et, selon elle, “meilleure experte en réseautage du monde entier”. En quelques jours elles élaborent ce qui deviendra un mouvement international : les Incroyables Comestibles[14].

Leur idée tient en quelques mots : encourager les habitants à planter des fruits et des légumes partout dans la ville, à s’en occuper ensemble et à partager les récoltes, gratuitement. Comme l’explique Pam : “La nourriture est quelque chose qui nous concerne tous, on en parle, on l’achète, on aime, on n’aime pas… C’est une des rares choses à propos desquelles vous pouvez avoir une conversation avec un parfait étranger.”

Le second pilier de ce qui deviendra l’esprit des Incroyables Comestibles est cette idée de ne pas attendre l’autorisation de qui que ce soit pour commencer à agir : “J’avais été dans la politique et j’en avais assez des rapports proposant des idées, des comités, des votes, qui déclenchaient de nouveaux rapports, des documents de stratégie… Tout ça, c’est du baratin. Si on se soucie vraiment de nos enfants, il faut agir différemment. Et ne plus attendre que d’autres fassent les choses à notre place.”

Pam et Mary décident de réunir tous ceux qui le voudront au Bear Café, sur le thème : “Voulez-vous participer à construire un autre futur pour vos enfants, grâce à la nourriture ?” Elles se disent que, si cinq personnes viennent, ce sera déjà un début. Mais ce sont soixante habitant(e)s qui s’agglutinent ce soir-là dans la salle du haut.

“On a raconté notre histoire, reprend Pam. Quand on s’est arrêtées, il y a eu deux secondes de silence et la salle a explosé. Tout le monde s’est mis à se parler. Des gens étaient venus avec des photos qui dataient de la guerre, quand la ville regorgeait de jardins et d’arbres fruitiers. Nous ne sommes pas des originales, nous ne cherchions pas à être intelligentes… Simplement, nous leur avons demandé : Vous vous souvenez de quoi on est capables ? de tout ce que nous avons fait dans le passé et qui pourrait nous servir dans l’avenir ? Par la suite, chacune de ces soixante personnes s’est mise à raconter cette histoire et ses propres histoires, partout. Car c’est ce que nous savons faire le mieux, raconter des histoires. C’est ce qui parle au cœur, c’est ce qui fait la différence…”

Quelques jours plus tard, une première expérimentation est faite dans le jardin de Mary, qui longe une petite route, au pied d’une côte. L’équipe abat le mur et le transforme en espace public. Mary et son mari arrachent les rosiers, y plantent du chou frisé, de la menthe, des baies, des salades, du fenouil… et la désormais célèbre pancarte : “Nourriture à partager”. Des passants s’arrêtent, intrigués, et quelques-uns finissent par se laisser aller à cueillir, quelques mois plus tard, une framboise ou deux, quand la récolte arrive.

“Ce qui était intéressant, c’était de prendre un accotement d’une rue très passante, pas très respecté, et de le nettoyer, sans demander d’argent ni la permission. Mary avait plus de graines qu’il n’en faut pour une vie entière et, avec des bénévoles, nous les avons semées. Un an plus tard, le conseil municipal a installé un banc public à cet endroit pour que les gens profitent du jardin. Sans qu’on lui ait rien demandé. C’est souvent une bonne idée, surtout avec les représentants de l’autorité, de ne pas demander, car ils s’imaginent qu’ils doivent dire non. Alors qu’ils se sentent tellement mieux quand ils ont la liberté de s’associer d’eux-mêmes à quelque chose qui les touche”, sourit Pam.

De mois en mois, l’équipe s’agrandit et colonise la ville. “On a choisi quelques endroits, pile au milieu des rues, pour que les gens nous voient bien”, glisse Mary. Car la stratégie est de faire des jardins de propagande, qui suscitent les conversations. Progressivement, ces petites parcelles très localisées se transforment en routes potagères, où des tronçons entiers deviennent des “paysages comestibles”. Nick Green, docteur en biochimie, ancien entrepreneur et désormais paysan, est l’un des artisans de ce succès. Il est petit, rond, le visage dévoré par une barbe hirsute et surmonté d’un chapeau. Sa voix est douce et nasillarde à la fois. On le croirait sorti d’un roman de Tolkien. Mais le plus frappant est le bonheur qui semble irradier de lui. La profonde satisfaction d’être là où il doit être et de faire ce qu’il doit faire.

“Au début je n’allais pas aux réunions. Mais quelqu’un m’a désigné comme « meilleur jardinier », car j’achetais des petits arbres fruitiers au supermarché et je demandais : Je plante ça où ? Alors quelqu’un m’a dit : Si vous continuez à faire ça, on vous soutiendra. Donc j’ai continué. Plus tard, on m’a dit que le groupe avait besoin de quelqu’un pour organiser des levées de fonds. Alors j’ai été trésorier pendant quatre ans, je cherchais de l’argent, et le projet a grandi. Il s’est avéré que c’était la bonne chose à faire, à ce moment-là, l’endroit où mettre son énergie. Cette expérience a changé quelque chose à l’intérieur de ma tête. Aujourd’hui, je ne me fais plus de souci, je ne me préoccupe plus de l’état du monde, des jeunes qui ne savent rien ou du gâchis. Parce que je fais quelque chose de positif. Et tout ce que je fais, c’est penser à la prochaine chose positive à faire.”

Sous la direction de Nick, les habitants plantent un peu partout : cours d’école, jardins de la mairie, devant la gare, l’hôpital (où un jardin d’herbes médicinales jouxte l’allée de groseilliers qui jouxte elle-même le parking encadré de cerisiers), le commissariat (où poussent maïs, courgettes et autres artichauts) et même à l’agence pour l’emploi où les chômeurs peuvent repartir avec tomates, courgettes, betteraves, pommes ou oignons sous le bras. En sept ans, plus de 1 000 fruitiers sont disséminés aux quatre coins de la commune.

“Aujourd’hui nous nous servons de ces arbres pour en fabriquer de nouveaux : chaque année nous obtenons 500 ou 600 nouveaux arbustes à partir des boutures des grands. On en donne certains, on en vend d’autres. En tout nous avons fait pousser 3 000 ou 4 000 arbres et en avons planté 1 000. C’est un tel investissement pour l’avenir ! Et maintenant que les arbres sont grands, nous avons des fruits pour tout le monde. Cet été j’ai pu marcher de l’hôpital au commissariat en mangeant des cerises.”

Comme le dit Nick avec humour : “Quand nous avons commencé à planter dans la ville, nous ne savions pas ce que nous faisions, mais au bout de trois ou quatre ans nous nous sommes dit qu’il fallait se mettre sérieusement à former les jeunes, à produire de la nourriture en quantité et à réengager les gens dans les campagnes.”

La petite équipe va frapper aux portes et finit par dénicher un terrain marécageux à dix minutes du centre. Nick se passionne pour le projet et monte Incredible Farm, une entreprise sociale qui apprend aux écoliers et aux jeunes adultes à cultiver, aux apprentis paysans à le devenir tout à fait, qui sert de pépinière pour les plants et alimente les restaurants de la ville. En quelques années, Nick apprend les principes de la permaculture, décuple la productivité et forme des centaines de personnes. Comme Malik à Detroit, les fondateurs des Incroyables Comestibles pensent qu’il faut désormais construire un lien étroit entre espaces urbains et ruraux.

Nick Green dans son Incredible Farm.

© Laurent Cercleux

“Le type d’agriculture que nous avons aujourd’hui, c’est un minimum de personnes pour un maximum de machines. Ici, nous voulons le contraire : plus d’emplois, plus de fermes… L’essentiel de la planète est nourri par de petites fermes familiales souvent bien plus productives que les grosses exploitations. Ce que les exploitations industrielles font parfaitement, c’est produire de l’argent. Mais ce n’est pas d’argent que nous aurons besoin dans le futur, ce n’est pas l’argent qui nous permettra de survivre, c’est la nourriture. Pour cela il faut laisser les gens posséder et cultiver la terre…”, grommelle Nick.

Incredible Farm produit l’équivalent de 14 tonnes de nourriture à l’hectare et Nick pense être encore loin de l’optimum. Pour autant, ils ont réussi à prouver que, même dans des conditions difficiles, il était possible de récolter en quantité, grâce à des techniques s’adaptant aux conditions topographiques et climatiques du lieu, réputé impropre au maraîchage. (Autour de Todmorden, la plupart des terres sont détrempées. Un jour de juillet, alors que nous nous baladions dans les petites rues de la ville après deux jours de soleil consécutifs, j’attirai Mary vers moi pour lui montrer des cultures un peu fatiguées et lui glissai : “Ça serait peut-être bien d’arroser…” Évidemment, je pensais au tournage et à la tête qu’auraient les légumes. Elle se retourna vers moi comme si elle ne comprenait pas. Après un moment passé à évaluer si ma question était vraiment stupide ou si elle n’avait rien compris à mon anglais approximatif, je hasardai : “Vous n’arrosez jamais ?” Cette fois, un large sourire se dessina sur son visage : “Non. Il pleut tous les jours…”)

En quelques années, des centaines de personnes sont formées dans l’Incredible Farm de Nick et des filières entières se reconstituent. Sur la place et sous la halle du marché, des bouchers, boulangers, maraîchers proposent à nouveau des produits locaux. Les restaurants de la ville en agrémentent leur carte. Grâce aux jardins de propagande et à l’élan de Pam et Mary, c’est toute la ville qui se raconte une nouvelle histoire, celle d’une bourgade du West Yorkshire qui reprend possession de son système alimentaire. Les bacs ne sont pas l’essentiel de la production, très loin de là, mais ils sont le détonateur d’une restructuration plus vaste. Désormais, 83 % des habitants déclarent acheter une partie de leur nourriture localement, dans un pays qui produit moins de 50 % de ce qu’il consomme. Mais le plus incroyable est encore à venir.

Alors que le petit groupe a décidé de se passer des autorités locales, ce sont désormais elles, comme l’avait prophétisé Pam, qui se tournent vers les habitants. Passé le premier moment de surprise, elles engagent le dialogue avec ces hurluberlus qui colonisent les trottoirs. “On leur a dit : On ne veut pas de votre argent mais, quand on sera coincés et qu’on aura besoin de vous, est-ce qu’on pourra venir vous demander de l’aide ? Et ils ont accepté. Quelques années plus tard, il s’est avéré que nous avions besoin de terrains pour cultiver. On avait pris des bouts de terrain et des coins de rue ici et là, mais il en fallait davantage. Nous voulions montrer à 15 000 personnes comment elles pouvaient se nourrir et penser par elles-mêmes.” La fièvre gagne alors l’administration. Robin Tuddenham, directeur des services pour le comté de Calderdale, dont dépend Todmorden, prend le dossier en main et se passionne pour la cause. En quelques semaines, tous les terrains vacants et inconstructibles du territoire (200 000 habitants) sont répertoriés dans une base de données et mis en ligne sur Internet. Désormais, chaque habitant souhaitant en cultiver un n’a qu’à prendre une photo, déposer sa demande et payer un montant symbolique pour obtenir le droit de l’exploiter. Le comté de Calderdale est tellement fier de ce programme qu’il tente à présent de l’exporter aux autres juridictions anglaises. “Cette terre n’est pas au gouvernement, elle appartient à la population, martèle Robin. Et nous devons faire en sorte que la population en reprenne possession. Si les autorités ne s’impliquent pas, nous serons toujours face aux mêmes situations : des groupes d’activistes, d’associatifs faisant de leur mieux, se battant et frappant aux portes. Les gouvernements locaux doivent parler entre eux et convaincre le gouvernement central que c’est la voie à emprunter pour le futur. Ici, nous travaillons avec une organisation qui s’appelle Locality afin de promouvoir ce programme à travers le pays. Les services publics ne peuvent continuer à tenir les rênes comme ils l’ont fait ces quarante dernières années, avec des experts qui disent aux gens ce qui est le mieux pour eux… Nous n’en avons plus les ressources, plus le temps, la population change, les gens vivent plus vieux, demandent davantage, veulent avoir plus de contrôle sur leur vie… Et ils en ont les capacités ! Alors, pourquoi ne pas y voir la solution plutôt que toujours un problème ?”

Estelle et Greg le policeman devant les plantations du commissariat.

© Move Movie

Comme en témoigne Pam, l’aventure des Incroyables Comestibles “est une histoire que les gens ont l’air d’aimer. Qui parle à leur cœur et à leur tête.” Et ils l’aiment tant qu’ils la reproduisent à l’endroit où ils vivent. En Angleterre d’abord, où plus de 80 villes ont emboîté le pas de Todmorden. Puis en France où, sous l’impulsion de François Rouillay et Jean-Michel Herbillon, des initiatives sont lancées dans plus de 400 villes et villages. Niger, Australie, Russie, Argentine, Mexique, Afrique du Sud, Manille… : en tout, ce sont plus de 800 lieux qui ont adopté la mode de la nourriture à partager. Certains projets sont embryonnaires, mais la graine est plantée et l’histoire se répand, inexorablement. Certains s’appellent Incroyables Comestibles, d’autres non, “et ça n’a aucune importance, glisse Mary, on n’a pas d’argent à gagner avec le concept, il n’y a pas d’empire à construire. Des personnes ordinaires veulent le faire, se rassembler, accroître leurs compétences, et c’est tout ce qui compte. Nous n’avons pas le pouvoir ou l’argent des gouvernements, mais nous avons le pouvoir des bonnes choses de notre côté !” rugit-elle.

Semaine après semaine, Estelle Brown, l’infatigable et adorable guide de la ville, reçoit de nouvelles délégations du monde entier : Inde, Corée, États-Unis, Maroc, Argentine… Cette année, les Japonais sont venus trois fois et ont démarré des “canaux comestibles”, sur le modèle des “edible green routes” du Yorkshire. Pour elle, “il ne s’agit pas de cultiver de la nourriture. Ça, tout le monde peut le faire, c’est facile. Il s’agit de construire une communauté. Car, quand les ennuis arrivent, c’est votre capacité de faire ensemble, de partager et de prendre soin les uns des autres qui fait la différence.”

Et c’est le cas à Todmorden où le système local de nourriture s’est développé, où le tourisme potager a littéralement explosé et où les incivilités et vandalismes en tout genre ont chuté de 18 % depuis l’installation des bacs. Ce qui remplit Pam d’espoir et de fierté : “Nous avons perdu la capacité de croire que nous pouvons changer les choses. Parfois nous semblons avoir oublié que c’est nous qui avons érigé ce système, l’économie, la finance, le modèle social… C’est nous qui avons tout mis sur pied en croyant que c’était la meilleure chose à faire. Aujourd’hui, il se trouve que notre système est en panne. Qu’à cela ne tienne, il faut en ériger un autre ! Ce n’est pas si difficile. Si nous trouvons le moyen de réfléchir dans le bon sens, nous avons toute l’énergie et les compétences qu’il faut. Mais nous l’avons oublié. Nous avons élevé une génération de victimes, de personnes qui ont le sentiment qu’elles n’ont rien à donner, qui ne savent plus par quoi commencer pour que leur propre monde aille mieux. Mais si vous démarrez par la plus petite des choses, la nourriture, elles n’auront pas peur. Et peu à peu elles commenceront à redéfinir l’espace de leur vie différemment. Quand les gens plantent, dans le jardin à l’arrière de leur maison ou en pleine rue, et que cet acte anodin s’additionne à celui de toute une communauté, qu’il permet de se regrouper, de partager, alors la confiance revient. Et toutes ces personnes se remettent à croire en elles. À sentir qu’elles sont capables de faire n’importe quoi.”

L’expérience de Todmorden nous paraissait quelque peu anecdotique lorsque nous avions pénétré dans la petite ville pour la première fois. C’était sans compter sur le pouvoir des récits, dont nous avait parlé Nancy Huston, et sur celui de la nourriture. Pouvoir qui avait déjà fait ses preuves dans le passé quand, en 1943, les “Victory Gardens” cultivés par plus de 20 millions d’Américains produisaient 30 à 40 % des légumes du pays. En France, en temps de paix et d’abondance, l’autoproduction des particuliers est évaluée à 7 %. Nous pouvions donc entrevoir que le récit du XXIe siècle dont nous avait parlé Olivier, celui d’une agriculture vivrière et régénératrice des écosystèmes, passerait par une réappropriation des terres par un très grand nombre de citoyens. Restait à confirmer les promesses de productivité évoquées par le rapport de l’ONU et par Nick. Pour cela, nous nous sommes rendus en Normandie, visiter l’une des fermes de maraîchage les plus prometteuses du monde.

3. Produire autrement : les miracles de la permaculture

Si vous vous demandez à quoi pourraient ressembler les fermes du futur, il faut un jour aller chez Charles et Perrine Hervé-Gruyer[15]. Arriver chez eux est une expérience bouleversante pour qui a fréquenté des exploitations maraîchères classiques. C’est dans ce lieu que j’avais emmené Mélanie en septembre 2012, lorsqu’elle avait voulu voir à quoi pourrait ressembler la société de demain. Et c’est sans aucun doute l’un des lieux qui nous avaient donné envie de tourner ce film. À première vue, le Bec-Hellouin ressemble davantage à un jardin qu’à une ferme. Les différents espaces de culture sont aménagés avec des multitudes de formes et de couleurs, certains en rangs, d’autres en cercles, des mares y côtoient des prairies, des jardins mandalas, une serre et un petit bout de forêt. Rien ne semble rationnellement organisé comme l’agriculture conventionnelle le voudrait. Et pourtant chaque millimètre de culture est admirablement pensé.

Comme Nick (et comme Rob Hopkins dont vous entendrez parler plus loin), Charles et Perrine pratiquent la permaculture. La perma-culture (entendez “cultures permanentes”) est “un système de conception des installations humaines qui s’inspire de la nature”, selon les mots de Charles. Elle va chercher à recréer la grande diversité et l’interdépendance qui existent dans les écosystèmes. Chaque élément va profiter aux autres et se nourrir de l’ensemble. C’est un modèle circulaire, qui ne produit pas de déchets. Les applications de la permaculture sont multiples : villes (notamment les villes en transition), entreprises, économie, énergie… Appliqués à l’agriculture, ces principes utilisent à la fois les meilleures pratiques élaborées par les paysans depuis des siècles aux quatre coins de la planète (cultures sur buttes et à étages, compostage, place de l’arbre, complémentarités entre les variétés, traction animale) et tout ce que les sciences du vivant nous ont appris depuis cinquante ans. L’objectif est de reproduire le fonctionnement de la nature qui, depuis des millions d’années, évolue sans pétrole, sans travail du sol, sans mécanisation, tout en produisant une abondance de vie, dans des milieux parfois pauvres en nutriments. En instaurant une relation très étroite entre le biotope, les plantes, les insectes, les animaux, la permaculture va recréer de la profusion là où se trouvait la pénurie. Comme le dit Charles, “les résultats de la permaculture nous permettent d’imaginer l’avenir des sociétés humaines comme une abondance des biens essentiels (mais pas des gadgets), qui exclurait le gaspillage”.

Au fur et à mesure des années, les agriculteurs utilisant la permaculture ont tâché de théoriser cette imitation de la nature, en formulant des principes généraux qu’ils ne cessent d’expérimenter et d’enrichir. “L’un des premiers principes de fonctionnement d’un écosystème, c’est la diversité, nous explique Charles. Dans la nature il n’y a pas de monoculture, les végétaux sont toujours associés.” Par conséquent, là où les plantations de la ferme sont les plus denses, près de 1 000 variétés différentes sont cultivées sur un peu moins de 1 hectare (la superficie totale de la ferme étant de 4,2 hectares). Ce qui est totalement à l’inverse de la logique industrielle pour qui la variété est un handicap dans le processus d’optimisation. D’autre part, la terre n’est jamais à nu pour ne pas être desséchée par le soleil ou lessivée par la pluie. Les cultures sont donc très denses et la terre, systématiquement paillée (recouverte de paille, de copeaux de bois, de roseaux tranchés… qui vont retenir l’eau, protéger la glèbe et l’enrichir en se décomposant). Ce que les permaculteurs ont également remarqué, c’est l’incroyable fertilité du sol dans certains milieux naturels. Pour la reproduire, ils mettent en place plusieurs stratégies. D’abord, ils aident le sol à retrouver une vie microbiologique intense (beaucoup de vers de terre, de bactéries, d’insectes, de champignons en tout genre qui aèrent le sol, lui donnent sa vitalité, comme les bactéries de notre intestin). Pour cela, ils font des apports de compost et de matière organique (résidus de paillage, par exemple), mais ils utilisent également des engrais verts (par exemple des plantes qui aident à stocker l’azote dans le sol, comme les légumineuses) et des arbres. Car, comme le dit Charles, “pratiquement toutes les terres arables de la planète ont été créées par les forêts. Les racines des arbres apportent de la matière organique dans le sous-sol, accueillent des populations de mycorhizes, de petits champignons qui, associés aux racines, sont des agents importants de la fertilité…” Les cultures sont donc fréquemment encadrées de fruitiers, disposés de manière à prodiguer, ou non, de l’ombre et de la fraîcheur aux cultures du dessous. Ensuite, Charles et Perrine apportent un soin tout particulier à ce sol qui est pour eux “le fondement de toute agriculture”. Et que l’agriculture moderne a eu tendance à négliger en le considérant trop souvent comme un substrat dans lequel déverser des produits de synthèse. L’une des techniques les plus utilisées au Bec-Hellouin est la culture sur buttes. La première forme de butte est celle des buttes rondes ou “permanentes”, larges d’un peu moins d’un mètre et longues de plusieurs dizaines. Au Bec-Hellouin, la plupart des buttes rondes sont également courbes et forment des jardins mandalas, circulaires, absolument magnifiques.

“C’est un système vieux comme le monde, utilisé depuis des milliers d’années en Chine, en Grèce, chez les Incas, les Mayas…, nous explique Charles. L’idée est à nouveau d’imiter la nature où le sol n’est jamais travaillé et jamais à nu. On fait un bel amoncellement de terre arable que l’on va ensuite éviter de travailler. La butte sera permanente. On y obtient un sol très fertile, très meuble, profond, où on ne dérangera pas les micro-organismes. On y plante des cultures et on les protège avec un paillage qui va se décomposer d’année en année et continuer à enrichir le sol.” De cette façon, plus de labours, beaucoup moins de désherbage (grâce au paillage et au fait qu’on ne remonte pas les graines de “mauvaises herbes” enfouies en retournant le sol), pas d’érosion, moins d’arrosage (la terre retient mieux l’eau), une terre plus chaude plus vite, une surface jamais piétinée où il est possible de planter plus serré et, par conséquent, une productivité décuplée. “Aux États-Unis, la productivité des cultures sur buttes a été très étudiée depuis quarante-cinq ans, notamment par John Jeavons. Les chiffres sont spectaculaires : la densification et l’amélioration du sol permettent de produire, à surface égale, 6, 7 ou 8 fois plus. Jusqu’à 30 fois plus pour certaines cultures. Avec les approches que nous développons au Bec-Hellouin, où nous croisons différentes bonnes pratiques, nous produisons en moyenne 10 fois plus, toutes cultures confondues.”

Charles et Perrine avec la récolte des planches plates.

© Move Movie

Ces différentes pratiques font notamment appel à des outils manuels, simples et très ingénieux. Parmi eux, le semoir de précision, élaboré par l’un des maîtres de nos permaculteurs : Eliot Coleman. Il s’utilise sur des planches plates de 80 centimètres de large, où il permet de semer jusqu’à 26 rangs de légumes, là où un tracteur n’en cultiverait que 3. Et de les associer. “On cultive, comme le faisaient les anciens maraîchers de Paris au XIXe siècle, 2, 3 ou 4 végétaux ensemble. Ce qui nous permet de faire couramment jusqu’à 8 rotations, soit 8 cultures par an sur la même planche. Alors que la moyenne en agriculture bio est à peu près de 1,2 rotation. Nous tâchons de tirer la quintessence de tout petits espaces. Si tu penses à 1 mètre carré sur lequel tu vas faire 8 cultures, cela te fait l’équivalent de 8 mètres carrés. Simplement, on a condensé nos soins, le compost, l’eau, le désherbage… C’est plus efficace au final !”

Grâce à leur savoir-faire incomparable, les maraîchers avaient rendu Paris (environ 1,8 million d’habitants) autosuffisant en légumes pendant toute la seconde moitié du XIXe siècle et se payaient même le luxe d’exporter en Angleterre. Les parcelles cultivées faisaient en moyenne 4 000 mètres carrés, avec un travailleur pour 1 000 mètres carrés et jusqu’à 8 rotations de légumes par an, eux aussi. Contre un travailleur pour plusieurs hectares aujourd’hui et des rotations bien moins fréquentes. En tout, 600 hectares étaient nécessaires à cette production impressionnante. Pour fournir toute l’année, ou presque, ils utilisaient une autre astuce que Charles et Perrine n’ont pas tardé à emprunter : les couches chaudes. “C’est une vieille technique qui consiste à utiliser la chaleur du fumier quand il se décompose. On fait un beau tas de fumier bien carré, de 50-60 centimètres de hauteur, et, dès le mois de janvier, on a de la terre à 25-28 degrés, naturellement. Cette chaleur va durer un mois et demi et faire démarrer les cultures encore mieux. Avec une couche chaude faite début janvier, dès la fin de janvier on récolte dessus. Sur celle-ci, on est à notre cinquième ou sixième culture de l’année. Et au final, ce qui te reste, c’est du compost pour la saison suivante…”

Évidemment, toutes ces techniques sont associées les unes aux autres pour les optimiser, comme dans la serre où nous emmène Perrine. “Voilà une couche chaude, mais en plein été. C’est très humide, dense, riche, plein de vers de terre. Mes cultures très précoces, en plein hiver, ont pu bénéficier de la chaleur du fumier qui se décomposait et, au printemps, j’ai une matière organique abondante qui garde l’humidité. Comme ça, les cultures ne nécessitent quasiment aucun arrosage. C’est exceptionnel comme technique. Sur cette couche, on a un exemple d’association qui vaut pour les cultures d’été : on met du basilic sous les pieds de tomates et on les surplombe de vignes. La tomate étant une liane, elle va attraper la lumière par le haut, le basilic supporte la mi-ombre, et tous les deux vont se contenter d’assez peu d’eau. Le basilic ayant une odeur assez forte – là, c’est du Géant vert –, il inhibe assez bien les éventuels indésirables qui pourraient venir se coller sur les tomates. Si on ne consomme pas le basilic et qu’il monte en graine, on l’utilise comme mulch, c’est-à-dire qu’on en couvre le sol pour retenir l’humidité et permettre une décomposition permanente de la matière organique. Au-dessus des tomates, la vigne fait une sorte de paravent et dégage de l’humidité, ce qui n’est pas inintéressant pour les légumes dessous, avec un été comme en ce moment, avec pas mal de chaleur. Et, cerise sur le gâteau : on a du raisin. Donc tout produit, mais le but de chaque plante n’est pas uniquement de produire, c’est aussi de jouer un rôle dans cet écosystème. C’est ce qui est génial dans cette fameuse permaculture : chaque élément remplit plusieurs fonctions.”

À quelques dizaines de mètres des serres, Charles nous emmène dans la forêt-jardin, “une imitation de la forêt naturelle, mais où tous les végétaux sont comestibles”. Comme dans une forêt sauvage, la végétation se répartit sur plusieurs étages, avec les fruitiers en haut et les plantes à baies ou à petits fruits plus près du sol. “C’est un milieu qui demande zéro travail, pas de pétrole, pas d’arrosage, pas d’engrais… C’est très économique ! Ça produit une surabondance de bons fruits et en plus c’est une petite oasis de biodiversité totalement autonome, qui stocke du carbone, crée son sol… Tous les ans, qu’il fasse beau ou mauvais, sec ou pluvieux, elle est toujours florissante.”

La place de l’arbre est fondamentale au Bec-Hellouin, pour les raisons précédemment évoquées, mais également en termes de sécurité alimentaire. Pour Charles, l’humanité fait une erreur en faisant reposer son alimentation sur les plantes annuelles (qu’il faut ressemer chaque année) : “Actuellement, l’humanité se nourrit d’une vingtaine de plantes et 60 % de notre alimentation repose sur le blé, le maïs et le riz, qui sont tous des céréales annuelles. Alors que dans notre longue évolution, lorsque nous étions des hommes préhistoriques et que nous gambadions dans la nature, nous mangions surtout des fruits, des baies, des feuilles, des racines : des plantes pérennes. Notre organisme est fait pour ce type de nourriture. Notre alimentation qui s’appuie sur les céréales, la viande et les produits laitiers n’est bonne ni pour notre santé ni pour la planète. Notre diète se réduit et cette perte de diversité est hautement préjudiciable. Construire une civilisation durable nécessite de tirer davantage profit des fruits que de plantes annuelles. Les arbres sont durables : un prunier, pommier, poirier peut durer cinquante, soixante-dix, peut-être cent ans. Une fois planté, il va continuer à donner année après année.”

En mettant bout à bout l’ensemble de ces pratiques et techniques, la petite ferme du Bec-Hellouin affiche des rendements parfaitement extraordinaires sans utiliser la moindre goutte de pétrole ou de produit phytosanitaire.

Pour confirmer la pertinence de ces pratiques, Charles et Perrine ont engagé une étude sur trois ans avec l’INRA[16] et AgroParisTech[17]. Les résultats finaux ont été rendus publics au printemps 2015 et ils démontrent qu’il est possible de créer une activité durable et décemment rémunérée sur 1 000 mètres carrés. Lors de la troisième année de l’étude, il a été possible d’obtenir un chiffre d’affaires annuel de 56 000 euros et de dégager un salaire net mensuel d’environ 2 000 euros (et même 2500 dans les fourchettes hautes). “Ce sont des chiffres d’affaires similaires à ce que nos collègues font sur 1 hectare, parfois plus. Cela montre qu’en faisant tout à la main sur un tout petit territoire, on peut produire autant qu’avec un tracteur sur un territoire 10 fois plus grand.” Cette “performance” est le ferment d’un nouveau récit de l’agriculture que Charles, Perrine et de nombreux permaculteurs à travers le monde commencent à entrevoir. Pour Charles, “on peut imaginer une société avec ces microfermes partout, en ville, en périphérie des villes… qui lui donnent une véritable sécurité alimentaire, qui produisent localement, pour les communautés, qui embellissent les paysages. Les gens qui ont un jardinet de quelques centaines de mètres carrés peuvent devenir paysans à temps partiel, chez eux, sans quasiment aucun investissement. C’est une forme d’agriculture à la fois économiquement rentable, qui offre aux maraîchers une meilleure qualité de vie (on travaille au cœur d’un grand jardin), qui donne de très bons produits recherchés par les consommateurs, par les chefs étoilés… et qui contribue à guérir la terre. Parce qu’on re-crée du sol, on protège la biodiversité, on stocke du carbone… L’intérêt de cette approche n’est pas de tout miniaturiser pour le plaisir. Seulement, on s’aperçoit qu’en concentrant les cultures légumières sur un tout petit espace, on peut redessiner les territoires. En produisant sur 1 000 mètres carrés ce qui est habituellement cultivé sur 1 hectare mécanisé, on libère 9 000 mètres carrés où il est possible de planter quelques centaines d’arbres, d’avoir des animaux, une forêt-jardin, des ruches, une mare, de construire une maison… Cela permet de créer une micro-ferme de 1 hectare, beaucoup plus riche, un vrai petit microcosme où il fait bon vivre, avec énormément de biodiversité. La ferme produit sa propre fertilité, la biomasse est partout dans les arbres, les haies, les mares, les déjections des animaux. C’est un système véritablement autonome et résilient. Actuellement, pour une calorie alimentaire qui arrive dans notre assiette, il faut 10 à 12 calories d’énergie fossile. C’est une pure aberration, nous savons que demain, ou après-demain, le pétrole sera beaucoup plus rare et beaucoup plus cher, que nous ne pourrons plus faire voyager la nourriture de la même façon, que nous aurons de plus en plus de problèmes climatiques. Pourtant, je pense que nous avons tous besoin de continuer à manger. Inventer des manières de se nourrir sans pétrole, pratiquer une agriculture complètement manuelle n’est pas du tout une lubie de néo-ruraux. C’est une nécessité vitale pour nourrir l’humanité demain. Du reste, lorsqu’on observe la planète aujourd’hui, l’immense majorité des paysans ne dispose d’aucune forme de mécanisation, ils travaillent avec leurs mains. Une agriculture permaculturelle qui tire la quintessence des services écosystémiques, que nous rend la nature, peut avoir énormément de sens pour nourrir toutes les populations locales.”

4. Une nouvelle histoire de l’agriculture

Outre l’expérience du Bec-Hellouin et le rapport d’Olivier De Schutter, de nombreuses études fleurissent sur la productivité de ce qui est toujours génériquement appelé “l’agriculture biologique” et sur sa capacité à nourrir la planète.

Comme l’écrit Jacques Caplat, chercheur et agronome, “toutes les études internationales qui ont étudié les rendements réels dans les fermes réelles sur des millions d’hectares (et non pas des rendements expérimentaux d’agronomes réductionnistes) parviennent à la même conclusion, sans aucune exception, sans controverse possible. Dans les pays non tempérés, correspondant aux trois quarts de la planète et à la quasi-totalité de l’humanité, les rendements de l’agriculture biologique[18] sont aujourd’hui supérieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle. Les seules régions du monde où les rendements bio sont inférieurs à ceux de l’agriculture conventionnelle sont le Canada et l’Europe. Comment s’en étonner ? En Europe et en Amérique du Nord, les paysans ne peuvent pas disposer de variétés adaptées aux milieux (les règlements sur les semences les en empêchent), ne disposent pas de savoirs sur les cultures associées et l’agroforesterie (certains pionniers les inventent actuellement, mais beaucoup reste à faire), ne peuvent pas développer de systèmes riches en main-d’œuvre (car toute la fiscalité a été bâtie pour défavoriser l’emploi et favoriser la mécanisation, créant une terrible distorsion de concurrence à l’encontre des agricultures riches en emplois)[19].”

Et même cette dernière affirmation est à tempérer, au vu des résultats du Bec-Hellouin, qui correspondent peu ou prou aux conditions nécessaires que Jacques Caplat décrit (mais au prix de combien d’efforts !).

Désormais, nous savons donc qu’il est possible de nourrir 10 milliards d’êtres humains, tout en régénérant les écosystèmes, en stockant du CO_2 dans les sols et les arbres, en recréant des millions d’emplois en Occident, à condition de changer de représentation de l’agriculture, de réorienter les législations pour faciliter l’installation de fermes agroécologiques et permaculturelles. Et de manger drastiquement moins de viande.

Mais pour le moment, comme nous l’expliquait Olivier De Schutter, nous privilégions la recherche de la croissance économique à court terme et la bonne santé de quelques multinationales de l’agroalimentaire et de l’agrochimie. Nous leur laissons contrôler d’immenses systèmes alimentaires centralisés, alors que la raison et l’éthique demanderaient de construire des systèmes autonomes et biologiques sur chaque territoire. C’est en réalité tout un modèle de société qui est à réinventer pour y parvenir. Et, en tout premier lieu, ce modèle de société doit pouvoir se passer des énergies fossiles avant qu’il ne soit trop tard…

1 Organismes génétiquement modifiés.

2 www.monsanto.com/global/fr/actualites/pages/les-ogm-nuisent-a-la-biodiversite.aspx.

3 Organisation mondiale de la santé.

4 Pesticides, herbicides, fongicides, etc.

5 www.monsanto.com/global/fr/produits/pages/les-produits-de-protection-des-cultures.aspx.

6 Pour l’Institut national du cancer, “de fortes suspicions existent sur le rôle des pesticides dans le développement de pathologies chroniques (cancers, troubles neurologiques, troubles de la reproduction), notamment dans le cadre des expositions professionnelles, qui concerneraient entre 1 et 2 millions de personnes en France”.

7 Organisation mondiale de la santé (OMS), Obésité et surpoids – Aide-mémoire, no 311.

8 www.greeningofdetroit.com/what-we-do/urban-farming/

9 Ce chiffre est difficile à définir. En additionnant les données des différentes organisations, on trouve en réalité plus de 3 000 fermes et jardins.

10 Le 3 juillet 2015. Ils n’étaient que 84 lors de notre visite un an plus tôt !

11 Les profits, les personnes, la planète.

12 Business Alliance for Local Living Economies.

13 Bénédicte Manier, Un million de révolutions tranquilles, LLL, 2012, p. 118.

14 Incredible Edible.

15 Dates et horaires des visites, événements et formations sur www.fermedubec.com.

16 Institut national de la recherche agronomique.

17 École d’agronomie de la région parisienne.

18 Terme qui englobe les pratiques comme l’agroécologie ou la permaculture.

19 www.changeonsdagriculture.fr/la-bio-peut-elle-vraiment-nourrir-le-monde-a113788336. Lire également l’ouvrage de Jacques Caplat, L’Agriculture biologique pour nourrir l’humanité, Actes Sud, 2012.

2

RÉUSSIR LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

De nombreux travaux existent sur la transition énergétique et de non moins nombreux débats font rage. Entre les climatosceptiques et lobbyistes de l’industrie pétrolière américains qui n’hésitent pas à dire que “les énergies fossiles sont indispensables pour faire de cette planète un endroit où il fait bon vivre[1]”, ceux qui, à l’instar de Claude Allègre en France, déclarent qu’“il n’y a pas de réfugiés climatiques pour l’instant, ça n’existe pas[2]”, laissant entendre que l’urgence à changer de source énergétique est peut-être surestimée, ceux qui affirment que “les réserves traditionnelles en pétrole et en gaz seront suffisantes pour tenir jusqu’à la fin du siècle[3]”, il y a parfois de quoi en perdre un peu son latin. Nous sommes allés approfondir tous ces sujets avec Thierry Salomon, ingénieur énergéticien, membre du “groupe des experts” du débat sur la transition énergétique organisé par le gouvernement français en 2013 et président de l’association négaWatt. Thierry est un homme affable, doté d’un humour à froid qui n’a rien à envier aux Britanniques, obsédé par l’idée que le changement ne peut venir que de trajectoires bien balisées, ayant fait la preuve de leur efficacité. Ainsi, il travaille depuis plus de dix ans, avec un collectif d’une trentaine d’ingénieurs, à un scénario de transition énergétique pour la France, presque heure par heure, jusqu’à 2050. Plus d’un million de cellules Excel ont été mises bout à bout pour calculer, au plus proche, ce que nous pourrions mettre en œuvre et comment. Off the record, il nous confiera à quel point il a été désarçonné par le caractère rudimentaire des modèles utilisés par les ministères pour prendre leurs décisions, alors que les scientifiques de la société civile doivent effectuer un travail cent fois plus élaboré pour qu’on daigne les écouter… Mais, désormais, de plus en plus de personnes l’écoutent, lui et ses collègues. À l’heure où j’écris, il vient de faire la quatrième de couverture de l’un des principaux quotidiens français, Libération[4].

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Thierry Salomon

CYRIL : Nous venons de passer une partie du voyage à comprendre comment changer de modèle agricole et, finalement, nous sommes ramenés à la question du pétrole qui semble être partout dans nos vies…

THIERRY : Tout notre monde est organisé autour des énergies dites fossiles. Bien sûr le pétrole, mais aussi le charbon, le gaz. Elles sont omniprésentes dans nos consommations quotidiennes et sur un plan géopolitique. Le pétrole, par exemple, assure 98 % de notre mobilité. Et, effectivement, le système agroalimentaire en est totalement dépendant.

CYRIL : Si on devait résumer les problèmes principaux que posent les énergies fossiles, que pourrait-on dire ?

THIERRY : Elles posent essentiellement quatre problèmes. Évidemment, les problèmes de pollution et de dérèglement du climat. À l’extraction et à l’émission. Émission de particules, de gaz à effet de serre, tout cela est maintenant dramatiquement connu. Ensuite, celui de la finitude des ressources, qui va conduire les prix à augmenter. Et cette augmentation peut être considérable, particulièrement dans le cas du pétrole qui est une ressource essentiellement spéculative. Troisièmement, elles créent des tensions géopolitiques. Comme elles sont réparties sur un nombre de pays très limité, leur appropriation est un enjeu majeur. On peut avoir une lecture au travers des énergies fossiles – notamment le pétrole – de l’ensemble de ce qui se passe en Ukraine, en Irak, en Syrie… Enfin, la fausse abondance de ces énergies crée un effet d’éviction des énergies renouvelables. Elles sont concentrées, efficaces, faciles à utiliser, nous les avons sous la main, elles peuvent enrichir une classe dominante. Aller contre est extrêmement difficile…

CYRIL : Est-ce que nous pourrions totalement nous en passer ?

THIERRY : Nous avons commencé à travailler sur ces questions au début des années 2000 et plus nous avançons dans nos recherches, plus nous le pensons, oui. D’autre part, nous mesurons les immenses bénéfices que nous apporterait le passage à ces énergies de flux. Non seulement énergétiques, mais sur l’organisation de la société en général, sur la gouvernance, sur le monde que nous voulons demain.

Pour la France, nous avons élaboré un scénario montrant la possibilité de totalement migrer vers les énergies renouvelables d’ici à 2050 : le scénario négaWatt. Il traite tous les besoins de chaleur, d’électricité, de mobilité… C’est un énorme travail sur dix ans, produit par une vingtaine d’experts.

CYRIL : À quelles conclusions arrive-t-il ?

THIERRY : Sur une à deux générations, nous pouvons parvenir à cet objectif, à condition de travailler assidûment à réduire nos consommations d’énergie. C’est le sens du mot “négaWatt”. Le négaWatt est l’énergie que nous sommes susceptibles de ne pas consommer, et donc d’éviter de produire, tout en gardant un niveau de vie acceptable. Nous ne pouvons pas constamment réfléchir en termes de mégawatts, de “toujours plus”. Le plus grand gisement d’énergie pour le futur est celui que nous pourrions économiser.

CYRIL : Qu’est-ce que ce gisement représente ?

THIERRY : Entre 50 et 60 % de la consommation d’énergie mondiale. Toutes les études sérieuses sur cette question aboutissent à la même conclusion. Et nos travaux sur la France le confirment : nous gaspillons la moitié de l’énergie que nous produisons. Le problème est que ces négaWatts sont un peu comme la mer de plastique : on ne les voit pas. Pourtant, ils sont tout autour de nous. Par exemple, est-il bien raisonnable de circuler en ville avec une voiture de 1 300-1 500 kilos pour transporter un bonhomme qui en pèse 70 ? Est-il bien raisonnable d’avoir dans nos métros des écrans vidéo dont la consommation d’électricité équivaut – pour un seul de ces écrans – à celle de deux familles ? Or, on nous en annonce un million… Il y a quelques années, un calcul montrait qu’à l’échelle européenne, 6 à 7 réacteurs nucléaires servaient uniquement pour les appareils en veille. Dont 2 en France. Et nous pourrions continuer cette liste… Il y a quelque chose qui ne va pas. Et nous sommes habitués à ne plus le voir.

CYRIL : Comment économiser toute cette énergie ?

THIERRY : Nous devons réfléchir en termes de besoins, c’est la base de la démarche négaWatt. Et les classer selon une grille qui va de l’indispensable au nuisible, en passant par le nécessaire, le superflu… Et cette grille doit faire l’objet d’une législation.

CYRIL : Agir individuellement ne suffit pas ?

THIERRY : Non. Si tous les gens font des économies d’énergie, ça ne suffit pas. C’est indispensable qu’ils le fassent, mais l’important est l’offre dont ils disposent. Lorsqu’on a la possibilité en quelques clics d’aller à l’autre bout du monde en avion, pour un coût inférieur à celui du taxi qui vous emmène à l’aéroport, il y a encore quelque chose qui ne va pas. On aura émis 2 à 3 tonnes de CO_2 dans l’atmosphère sans qu’il y ait aucune conséquence sur son propre porte-monnaie. Évidemment, on peut se dire : “Je ne vais pas à l’autre bout du monde”, mais ça ne fonctionne pas comme ça, il y a des liens familiaux, des envies… Ce qu’il faut, c’est intégrer dans l’ensemble de nos actes les externalités, les conséquences de nos consommations d’énergie. Et nous avons besoin d’une régulation mondiale sur ces questions. Elles ne peuvent se décréter à l’échelle d’un pays. C’est le seul moyen d’infléchir véritablement nos consommations.

Nous avons besoin d’intelligence collective, comme pour d’autres sujets de la société. Dans le Code de la route par exemple, nous avons inscrit un certain nombre d’incitations, de réglementations, de propositions consistant à dire ce que l’on peut faire et ce qui est interdit. Il y a une règle du jeu. Cela me permet de prendre ma voiture et de me dire : “Je peux en sortir vivant, ce n’est pas la loi de la jungle.” À négaWatt nous pensons qu’il faut désormais travailler à une règle du jeu collective de l’énergie. On a accepté des réglementations très lourdes en France, sur les véhicules par exemple, avec un effet extraordinaire. Passer de 20 000 morts par an à 4 000, ce n’est pas rien ! Même chose pour le tabac. La société l’a bien accepté, alors qu’au départ, tout le monde pensait l’inverse. Et, au-delà de la réglementation, dire stop ou mettre une taxation extrêmement forte sur les consommations énergétiques relevant de l’extravagance.

CYRIL : Où devons-nous principalement faire des économies ?

THIERRY : En France, on parle souvent d’énergie en l’assimilant à l’électricité, mais l’électricité (électroménager, réfrigérateurs, ordinateurs, éclairages) ne représente que 20 % de nos besoins. Les deux postes les plus importants sont la chaleur/climatisation (les calories au sens large : eau chaude, chauffage, chauffage dans l’industrie, climatisation, chaîne du froid) et la mobilité (transport des personnes et des marchandises). À eux deux, ils totalisent 80 % de l’énergie que nous consommons. Or, en France, l’électricité représente 99 % du débat, notamment avec le nucléaire qui nous assurerait une prétendue indépendance énergétique… La réalité est plus crue[5]. En 2011, nous avons importé pour 71 milliards de pétrole et de gaz, un budget supérieur à celui des ministères de la Santé, de l’Éducation, de la Jeunesse et de la Culture réunis.

CYRIL : Alors, que faut-il faire en premier ?

THIERRY : D’abord s’occuper du bâti. Nous savons aujourd’hui fabriquer des bâtiments à énergie zéro, qui produisent autant qu’ils consomment (grâce à des panneaux photovoltaïques). Il faut les généraliser. Mais cela ne suffit pas. Les constructions neuves ne représentent que 1 % du parc global. Avec les nouvelles constructions, il nous faudrait cent à deux cents ans pour changer le paysage énergétique. Donc il faut s’attaquer aux bâtiments existants. Car pour le moment nous vivons une situation très étrange où, pour le même usage, des personnes vont avoir besoin de quatre fois plus d’énergie que d’autres pour se chauffer. On n’accepterait pas dans nos rues des véhicules qui consomment 5 litres aux 100 kilomètres et d’autres 20, pour faire le même trajet. Cela nous paraîtrait aberrant. Dans le bâtiment, c’est pourtant ce qui se passe. Nous avons besoin d’urgence d’une rénovation très performante et massive.

Même si cela paraît difficile au départ, c’est triplement gagnant : pour les futurs occupants, (pour leur porte-monnaie et pour leur santé), pour l’économie et l’emploi (car rénover des bâtiments, ce sont des emplois locaux, pas dans des pays lointains, pendant trente ans) et pour la planète avec trois à quatre fois moins de consommation d’énergie et un remplacement des fossiles par les renouvelables… Économiquement, c’est loin d’être une vue de l’esprit. Une étude publiée en 2011 par la Banque publique d’investissement allemande a montré que le programme de rénovation des bâtiments lancé en 2008 avait coûté 4,7 milliards d’euros mais en avait rapporté 8,8 milliards en recettes fiscales sur ces nouvelles activités. D’autre part, les centaines de milliers d’emplois créés ont permis d’économiser 4 milliards d’indemnités de chômage et de sécurité sociale… Les recettes sont donc trois fois plus importantes que l’investissement.

CYRIL : Et pour la mobilité ? J’imagine qu’il ne suffit pas de changer le carburant des véhicules, il est nécessaire de réorganiser les territoires…

THIERRY : Les deux sont nécessaires. Au lieu de commencer par réfléchir à l’objet (le véhicule), il est plus important de réfléchir aux besoins : ai-je vraiment besoin de me déplacer ? Quels sont les déplacements de loisir, les déplacements contraints ? Puis de mettre en place des stratégies pour y répondre. Et il en existe beaucoup, depuis les transports en commun jusqu’aux véhicules individuels en partage.

CYRIL : Une fois les économies réalisées, pouvons-nous produire suffisamment avec des sources renouvelables ?

THIERRY : Oui, et c’est tout le sens de notre méthodologie. D’abord mettre en place des démarches de sobriété et d’efficacité énergétiques (qui nous permettraient, en France, de réduire de 60 % nos besoins), puis regarder ce qu’il reste à produire. Et pour cela, nous avons une extraordinaire centrale nucléaire, située à 150 millions de kilomètres et qui nous permet d’avoir toute l’énergie dont nous avons besoin sur Terre et toute la matière par la photosynthèse : notre bon vieux Soleil. Chaque année, il envoie sur Terre 10 000 fois la quantité totale d’énergie consommée par l’ensemble de l’humanité. Le problème est de pouvoir la capter et la transformer.

CYRIL : À quoi ressemblerait la production renouvelable dans un pays comme la France ?

THIERRY : La France est richement gâtée. Elle ne les utilise pas beaucoup, mais elle dispose de toutes les énergies renouvelables : le deuxième gisement éolien en Europe, un beau gisement solaire du Nord au Sud, de la géothermie de profondeur, de la biomasse (pas uniquement au travers du bois mais sur tous les sous-produits), beaucoup de ressources hydroélectriques, des énergies marines… Pour produire les 40 % dont nous avons besoin (une fois les 60 % économisés), nous utiliserions un mix de tout cela, avec une prépondérance de la biomasse.

Ce qui est intéressant, c’est de faire le lien entre l’énergie et l’alimentation, donc l’agriculture. Pour cela, nous faisons un travail conjoint avec un autre scénario appelé “Afterres”, développé par Solagro[6], de façon à avoir une vision globale sur l’ensemble du territoire. Et à répondre à la question : que faudrait-il trouver dans notre assiette demain ? Quelles productions culturales ? Quelle affectation au niveau du territoire ? Quelles énergies renouvelables ? En essayant de trouver une adéquation entre la production et la consommation. Une chose est déjà certaine, il sera indispensable de réduire la viande dont la production est très énergivore et consommatrice d’espace.

CYRIL : Existe-t-il des pays où cette transition énergétique est déjà en marche ?

THIERRY : L’Allemagne, le Danemark, l’Autriche sont fortement engagés. La Suède est déjà à 51 % d’énergies renouvelables (contre 11 % en France), notamment grâce à une taxation du carbone extrêmement élevée, à 100 euros la tonne. Ce qui ne l’empêche pas d’être un pays très développé. On a globalement l’impression que les pays qui ont engagé la transition énergétique marchent mieux que les autres, sur le plan économique. Il y a eu en Allemagne une réflexion très importante dans les années 1980 et un très grand nombre de scénarios ont été élaborés. Tout ceci a permis de construire un consensus très fort dans la population, trans-partis, et de mobiliser les industriels. Deux trains ont été lancés à grande vitesse : celui des renouvelables, où des avancées considérables ont été faites, et celui de l’efficacité énergétique, avec une industrie très engagée qui prépare les marchés de demain. À certaines heures, en Allemagne, plus de la moitié de la consommation électrique est déjà assurée par les énergies renouvelables.

CYRIL : Qu’est-ce qui fait la différence dans ces pays par rapport à chez nous ?

THIERRY : Peut-être moins de centralisme dans les têtes. Nous sommes dans un pays extrêmement centralisé, qui renvoie au chef, à un président omniscient et omnipotent, où on a l’impression que tout se passe au niveau d’un ministre et des hauts fonctionnaires… On aime beaucoup imposer nationalement des choses qui n’ont pas été expérimentées. Ce qui peut s’avérer catastrophique. Je crois que la transition peut fonctionner à condition que nous portions un regard différent. Le mot “transition” est intéressant. Ce n’est pas un modèle, c’est une démarche. On part d’un certain nombre de petites expérimentations locales, qui arrivent à se bâtir dans les interstices de ce que permet l’institution, qui se reproduisent lorsqu’elles fonctionnent et, si elles ont fait leurs preuves, on crée une norme pour aller dans ce sens. Ce mouvement est intéressant car il part du bas, puis le haut raccroche les wagons pour généraliser.

CYRIL : Il existe un mouvement écologiste[7] qui affirme que nous ne pourrons nous en sortir sans le nucléaire pour réduire les émissions de CO_2. Qu’il nous reste trop peu de temps. Qu’en pensez-vous, à négaWatt ?

THIERRY : Notre avis par rapport au nucléaire est très simple : quand on regarde l’ensemble de la filière, du début à la fin, de l’uranium extrait au Niger jusqu’à la fin des déchets enfouis pour une sorte d’éternité dans le sol – d’ailleurs, quelle prétention d’accéder ainsi à l’éternité ! –, on s’aperçoit que toute cette chaîne comporte d’immenses faiblesses qui peuvent mener à des événements dramatiques. Un rapport de l’IRSN (l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire) fait état d’un coût de l’ordre de 300 à 1 500 milliards d’euros en cas d’accident nucléaire simple. Sans parler du coût humain, écologique, psychologique… Ces chiffres ne viennent pas d’écolos antinucléaires, mais du cœur de l’institution. Nous prenons un risque totalement fou en maintenant cette industrie (ni plus ni moins un écroulement économique du pays), en arguant que les risques sont statistiquement très faibles. Mais les statistiques obscurcissent notre jugement. Pour une dinde qui va se faire manger à Noël, les risques statistiques étaient absolument infimes. Du 1er janvier au 23 décembre tout va bien, elle est admirablement nourrie… Mais le 24 décembre arrive et avec lui un très grave problème. Mais elle ne l’a pas vu venir parce que, statistiquement, elle venait de passer le plus clair de sa vie sans que rien de problématique se produise. Puisqu’il ne s’est rien passé jusqu’ici, demain il ne se passera rien non plus. Et le nucléaire, c’est ça. Le fait d’avoir en France 58 réacteurs de plus en plus vieillissants renforce la potentialité d’un accident majeur. Pour nous, au regard de la technologie actuelle, il faut en sortir. C’est une voie qui nous mène à une impasse, tout à fait dangereuse. Et c’est tout à fait possible, en vingt ans, en profitant du moment où de très lourds investissements devraient être faits pour moderniser et réhabiliter ces vieilles centrales. Nous redirigerions ces sommes considérables vers les énergies renouvelables. Idem pour l’emploi, où l’on ne remplacerait pas les départs en retraite, mais où l’on créerait des emplois dans les renouvelables, tout en gardant le personnel nécessaire au démantèlement, à la sécurité…

CYRIL : En France, quel serait l’impact sur l’emploi du scénario négaWatt ?

THIERRY : Un solde net de l’ordre de 600 000 à 700 000 emplois sur quinze ans, entre les créations et les destructions. L’essentiel des créations se ferait dans la rénovation des bâtiments, dans le développement des énergies renouvelables et dans la relocalisation de notre système énergétique. L’essentiel des destructions, dans les industries nucléaire et automobile.

CYRIL : D’où viennent ces chiffres ?

THIERRY : D’une étude réalisée par le CIRED[8], qui dépend du CNRS. D’autres études macroéconomiques ont été faites sur le scénario négaWatt. Non seulement la France ne s’écroule pas, mais on peut même dire que son PIB augmente !

CYRIL : Donc la transition énergétique crée des emplois, elle est bonne pour la planète, pour la santé, et nous continuons à ne pas la faire… C’est étrange !

THIERRY : J’ai l’impression que l’homme est capable d’énormément de réactions face à quelque chose qui est visible : un tremblement de terre, une guerre… Mais la fin du pétrole, le changement climatique, nous n’y croyons pas. Si les molécules de CO_2 changeaient la couleur de l’atmosphère, peut-être que nous réagirions. Pourtant, il nous faudrait être effrayés par ce qu’on nous annonce. Lorsque le GIEC fait des projections catastrophiques pour 2050 ou 2100, ça ne s’arrête pas là. Ensuite, la température continue à monter et nous parvenons à + 8, + 15 degrés. C’est la vie humaine qui est en jeu. Il est indispensable que les psychologues, les artistes, les professionnels du marketing réfléchissent aux raisons de ce déni collectif et y apportent des solutions.

CYRIL : Et les politiques ? Vous avez participé à de nombreuses réflexions gouvernementales sur la transition énergétique en France, qu’est-ce qui les empêche de changer ?

THIERRY : J’ai vu chez eux une très grande peur du changement. Ce qui est bizarre car moi, ce qui me fait peur, c’est le non-changement. La plupart des discours lors des campagnes électorales s’appuient sur cette idée du changement mais, lorsqu’il faut commencer à l’appliquer, plus rien ne fonctionne, ça grippe. Souvent pour des raisons institutionnelles qui se superposent avec l’intérêt d’un certain nombre de gens, d’entreprises, de lobbies… Tout cela crée une coalition des conservatismes, des gens qui ont intérêt à ce que ça ne bouge pas, qui ne regardent pas plus loin que quelques années en avant. Or, la problématique du temps est très importante. Ce que nous proposons dans le scénario négaWatt, c’est une orientation pour les trente-cinq ans à venir. C’est très long et en même temps très court à l’échelle de l’humanité. Malheureusement, le temps du politique, c’est souvent cinq ou six ans, le temps de l’industriel, deux ans et le temps du financier, la nanoseconde[9]… Nous devons réfléchir à des leviers qui nous permettent de basculer à nouveau dans le bon système temporel, où l’on ne se contente pas de regarder ce qui peut survenir demain matin. Beaucoup de familles réfléchissent encore par rapport à leurs enfants, à la transmission de biens ou de cultures d’une génération à l’autre. Ces notions d’héritage ont pu paraître conservatrices à un certain nombre de milieux écologistes, mais ce sont des ressorts très profonds, sur lesquels développer des actions et un discours.

CYRIL : Un autre levier très puissant que nous explorons est le récit. Si vous deviez décrire à quoi ressemblerait le monde de l’énergie de demain ?…

THIERRY : Si on veut proposer un récit qui ne soit pas de la science-fiction (ce que nous nous interdisons dans notre travail), il pourrait ressembler à cela : en 2050, une famille normale habitera dans un bâtiment collectif comportant de nombreux éléments partagés (espace, équipements, jardin…). Il aura été rénové ou sera neuf, mais dans les deux cas il ne consommera pratiquement plus d’énergie pour son chauffage, encore un peu pour l’eau chaude, et tous ses appareils électriques seront à très basse consommation. Il produira autant d’énergie qu’il en consomme, principalement grâce à des panneaux photovoltaïques. La famille aura tous les moyens de regarder ce qu’elle consomme en temps réel, appareil par appareil, grâce à des compteurs intelligents. Elle se déplacera avec les transports en commun, mais pas uniquement (ce n’est pas généralisable partout, cela coûterait trop cher). En zone urbaine, elle utilisera un petit véhicule électrique de 200 kilos qui sera partagé, voire en copropriété. Pour aller voir la vieille tante au fin fond de la Corrèze, elle louera une berline hybride qui utilisera principalement de l’électricité dans les centres urbains et du gaz méthane d’origine renouvelable le reste du temps. Ce gaz sera délivré par un réseau de stations sur le modèle de ce que nous connaissons avec l’essence. Cette famille consommera beaucoup moins en matière d’électricité, mais elle gardera les éléments de mobilité dont nous disposons aujourd’hui et pourra parcourir le même nombre de kilomètres. Mais sa mobilité sera plus sociale et moins contrainte (par des impératifs professionnels notamment). Cette famille vivra dans un pays où la quasi-totalité de l’électricité sera d’origine renouvelable, grâce à un mix entre le photovoltaïque, l’éolien et la biomasse. Les problèmes de stockage auront été résolus, notamment au travers du gaz qui permet de stocker la molécule[10]. Cette production d’énergie sera mieux décentralisée et gérée par les collectivités, des entreprises et des groupements de consommateurs (du type des coopératives). Des parcs éoliens appartiendront à tous ces acteurs réunis et les revenus qu’ils produiront serviront à isoler les derniers bâtiments qui le nécessitent. Au final, moins d’argent sera utilisé par la collectivité pour acheter de l’énergie à ce charmant M. Poutine ou aux pays du Golfe. Ces 70 milliards d’euros par an, qui ne seront pas délocalisés, seront réinvestis dans l’économie du territoire pour créer des entreprises utiles, des emplois…

CYRIL : Est-ce que nous aurons encore de grandes compagnies énergétiques ou la production sera-t-elle totalement décentralisée ?

THIERRY : Nous aurons encore quelques mastodontes de l’énergie, pour gérer des installations importantes. Par exemple pour la production éolienne en mer (dont nous aurons grand besoin). Cela s’apparente à des technologies offshore pétrolières très lourdes à mettre en place (d’ailleurs, cela peut être un bon moyen de recycler l’industrie du pétrole d’une part et celle des chantiers navals d’autre part). Mais il y aura aussi beaucoup d’entreprises plus ancrées dans les territoires. Toute l’astuce est de faire que les deux cohabitent, que le monde de ces PME ne soit pas mangé par ces grosses structures. Là aussi, l’exemple allemand est intéressant, où les grosses sociétés ont des partenariats importants avec des PME plus ancrées dans le territoire.

2. Les îles renouvelables

Nous quittâmes les petits bureaux parisiens de négaWatt revigorés. Puisque des études et des scénarios montraient désormais la possibilité de se passer des énergies fossiles, nous nous mîmes en quête de villes, de pays qui empruntaient déjà ces trajectoires. Comme pour chacun des sujets auxquels nous nous sommes intéressés, nous voulions vérifier, in situ, si tout cela fonctionnait. Dans les lieux que nous avons choisis, nous avons globalement retrouvé tous les éléments dont nous avait parlé Thierry Salomon : la diversité des sources renouvelables associées en “mix”, des démarches conjointes de réduction de la consommation et de production renouvelable, le sentiment qu’il est urgent d’agir… Et deux ou trois concepts-phares qui allaient progressivement se positionner dans notre paysage, tout au long du voyage : la diversité, l’autonomie, la résilience, la coopération.

Nous avons également pu remarquer que les régions à la pointe de la transition énergétique sont bien souvent des îles (comme l’Islande, le Cap-Vert, la Réunion), des semi-îles (comme le Danemark) ou des péninsules (comme la Suède). Une île est un milieu contraint. Où la fragilité est sans doute plus sensible qu’ailleurs. Où la nécessité de construire son autonomie est plus criante. Grâce à ces contraintes, beaucoup d’îles sont ainsi devenues les laboratoires de ce que les continents devront mettre en place dans le futur…

Islande, géothermie et hydroélectricité

Le soleil ne se couche pas sur l’Islande au mois de juin. Ou à peine pendant une heure. Réfugié dans ma chambre d’hôtel, encore époustouflé par le paysage lunaire que nous venons de traverser, je tâche tant bien que mal de calfeutrer mes fenêtres avec les rideaux. Il est 23 heures et il fait toujours grand jour. Quand j’ouvrirai les yeux à nouveau, à 4 heures du matin, la lumière me paraîtra totalement similaire. Le temps ne se déroule plus de la même façon, il semble se déplier, se multiplier. La nature est omniprésente. Reykjavík a beau être une capitale connue dans le monde entier, elle reste une ville de taille moyenne (120 000 habitants), posée au bord d’un pays sauvage, rude, sur lequel il a fallu bâtir les conditions de la survie, puis de l’abondance. La démarche énergétique du pays semble étroitement liée à ce sentiment que nous ne pouvions ignorer : être au milieu de l’Islande, c’est être au milieu de nulle part… C’est la raison pour laquelle, lorsque la crise pétrolière de 1973 éclata, le gouvernement de l’île décida de mettre en place les conditions de son autonomie. Le pétrole promettait de devenir plus cher, les problèmes d’approvisionnement étaient susceptibles de se multiplier, il fallait donc rompre avec cette dépendance. Même si ces prédictions ne se sont pas totalement confirmées dans les deux décennies qui suivirent (le prix du pétrole redevint relativement bas dans les années 1980 et 1990, après la flambée de 1979), on peut désormais considérer que les Islandais ont vu venir le vent trente-cinq ans avant les autres. Leurs préoccupations de l’époque rejoignent désormais celles des transitioners du monde entier.

Pour parvenir à leur objectif, les autorités décident de s’appuyer sur les ressources naturelles de l’île. Or, deux d’entre elles sortent du lot. L’Islande est une terre volcanique (on y dénombre 200 volcans) et ses sources chaudes font le bonheur des autochtones comme des touristes venus des quatre coins de la planète. Il doit donc être possible de récupérer cette chaleur. Le pays possède aussi d’impressionnantes chutes d’eau et de nombreux glaciers, parmi les plus vastes d’Europe, qui recouvrent un dixième du territoire. Ils sont situés à plusieurs centaines de mètres d’altitude et de nombreuses rivières glaciaires à fort débit y prennent leur source. Grâce à cet important débit combiné au dénivelé, leur potentiel énergétique se révèle exceptionnel. En quelques décennies, les infrastructures développées dans ces deux champs ont permis au petit pays de 330 000 habitants d’afficher un score époustouflant de 87 % d’énergies renouvelables[11]. Son mix global est de 69 % de géothermie, 18 % d’hydroélectricité, 11 % de pétrole et 2 % de charbon. Dans le détail, la géothermie assure 90 % du chauffage (collectif) de l’île, grâce à des centrales qui alimentent les villes par d’immenses tuyaux (le plus long fait 63 kilomètres), et 27 % de l’électricité. L’hydroélectricité assure les 10 % de chauffage et les 73 % d’électricité restants. Les 13 % de pétrole et de charbon servent essentiellement à faire fonctionner les véhicules et bateaux de pêche. C’est donc la mobilité qui reste le point essentiel à régler dans la transition énergétique islandaise, comme nous le confie Guðni Jóhannesson, le directeur général d’Orkustofnun, l’autorité nationale de l’énergie : “C’est l’un de nos prochains objectifs. Nous travaillons à produire du carburant à partir de nos énergies renouvelables. Nous avons déjà des voitures électriques, des voitures qui roulent au gaz méthane produit à partir de nos déchets. Nous avons construit une usine qui capte le CO_2 de l’air et, avec l’hydrogène, produit du méthanol que nous pouvons mélanger au pétrole. Nous disposons aussi d’une flotte de voitures à hydrogène et de quelques bus qui circulent à Reykjavík. Toutes ces technologies fonctionnent déjà, mais sont encore relativement chères. Elles ont besoin de s’améliorer et de se diffuser. Nous pensons que d’ici dix à vingt ans, nous serons capables de les généraliser pour construire un futur sans énergies fossiles.”

Usine de géothermie près de Reykjavík.

© Laurent Cercleux

En réalité, l’Islande produit bien plus que ses besoins réels. Elle a ainsi attiré de nombreuses entreprises qui ont vu dans ces gisements l’opportunité de développer leurs activités. Et particulièrement une. Aujourd’hui, 73 % de son électricité est absorbée par l’industrie de l’aluminium, extrêmement énergivore (et pas franchement écologique). Et le pays pense pouvoir produire encore davantage en améliorant sa technologie. D’ores et déjà, l’Islande est devenue une sorte de consultant mondial pour aider d’autres régions du monde à se servir de la géothermie pour remplacer les fossiles.

“Il existe un potentiel énorme dans de nombreux pays en développement, continue Guðni. En Afrique par exemple, dans la vallée du Rift, nous pourrions produire 15 gigawatts d’électricité (l’équivalent d’une vingtaine de petites centrales nucléaires) pour des pays comme le Kenya ou l’Éthiopie. Aujourd’hui, 40 % du pétrole mondial est utilisé pour des besoins basiques comme chauffer l’eau ou les habitations. Dans tous les pays qui disposent de ressources géothermiques (comme la Suisse, l’Allemagne, la France, l’Italie), nous pouvons sans problème opérer le remplacement. Et la géothermie n’est pas la seule solution. La mixer avec d’autres énergies renouvelables nous permettrait d’abaisser l’utilisation des fossiles à des niveaux qui ne mettraient pas le climat en danger.”

La Réunion : soleil et Agrinergie

Sur l’île de la Réunion, la problématique insulaire est relativement similaire, mais la situation est moins avancée. Le mix global de l’île est pour le moment de 35 % d’énergies renouvelables pour 65 % d’énergies fossiles. La dépendance à l’égard du pétrole est toujours considérable : le gazole assure la moitié des besoins en énergie. Une grève ou un problème d’approvisionnement est susceptible de mettre l’économie de l’île à genoux en quelques jours. “Aujourd’hui, une seule compagnie possède le monopole de l’approvisionnement, ce qui lui confère un pouvoir considérable. Notre travail est de casser ce monopole et de diversifier nos sources de productions, nous explique Didier Robert, le président de la région. Notre objectif est de parvenir à l’autonomie énergétique, grâce aux renouvelables, d’ici à 2025-2030.” Mais d’autres contraintes se posent à la Réunion. Alors que la densité islandaise est de 3 habitants au kilomètre carré, celle de la petite île tropicale explose. Seules les côtes sont aisément habitables en raison du volcan et des parcs naturels classés, et près de 900 000 personnes s’y entassent déjà. Elles devraient être 1 million en 2030. Il faut donc trouver comment construire des habitations, produire de la nourriture et de l’énergie renouvelable sur des surfaces toujours plus réduites. D’autre part, il est indispensable de résoudre le problème de l’intermittence des renouvelables (l’ensoleillement ou le vent étant variables, la production ne se fait pas en continu), qui interdit pour le moment de dépasser 35 % du mix.

Un début de solution est venu en 2007 d’une PME française, Akuo, qui développe des énergies renouvelables un peu partout sur la planète. Elle l’a appelée Agrinergie. L’idée est simple : puisqu’il est absurde d’arbitrer entre produire de la nourriture et de l’énergie, il faut faire les deux en même temps sur le même espace. La première expérience alterne des panneaux solaires avec des cultures intercalaires pouvant profiter de l’ombre des installations photovoltaïques. Il s’agit alors d’herbes aromatiques. Même si la tentative est encourageante, l’espace est trop réduit pour cultiver de la nourriture en abondance. Une deuxième expérimentation est conduite avec des serres de maraîchage. Elle se révèle bien plus concluante. Le sol y est consacré à l’agriculture et la moitié de la toiture à la production d’électricité (l’autre restant libre pour laisser entrer la lumière). Dans les premiers temps, les agriculteurs sont réticents, voyant essentiellement des contraintes dans ce procédé. Car il est indispensable d’adapter les pratiques culturales. Mais, une fois les solutions trouvées, le procédé se révèle extrêmement avantageux à plusieurs titres. Les serres protègent les cultures des ouragans et des conditions climatiques extrêmes (relativement fréquentes dans ces régions tropicales), permettent de récupérer l’eau de pluie et de rendre les sites autonomes en ressources hydriques, et tout cela, gratuitement. L’entreprise Akuo les met à disposition des paysans pour 1 euro symbolique en échange du droit d’exploiter la toiture. Chez Jean-Bernard Gonthier, agriculteur bio et président de la chambre d’agriculture, les douze serres permettent d’alimenter 600 foyers de l’île, soit plus de 2000 personnes. Et elles n’ont pas bougé d’un iota lors du passage du cyclone Bejisa en 2014, alors que nombre d’exploitations ont été ravagées et ont perdu la totalité de leur récolte. Mais le système peut également permettre à des agriculteurs de s’installer lorsqu’ils n’ont pas la possibilité d’acquérir des terrains. Dans ce cas, c’est la terre qu’Akuo met à leur disposition pour 1 euro symbolique et une exploitation de vingt à quarante ans. “Nous mettons la capacité financière des entreprises au service des agriculteurs, martèle Éric Scotto, le président fondateur d’Akuo. Nous avons deux très gros enjeux dans les décennies à venir : rendre les territoires autonomes des points de vue alimentaire et énergétique. Et dans les deux cas le coût du foncier est un obstacle majeur. En créant de la coopération entre ces deux mondes, nous pourrons espérer y parvenir.”

Le principe est désormais si prometteur qu’Akuo tâche de le reproduire dans la plupart des espaces inoccupés. Comme dans la prison du Port, principal centre de détention de l’île. Grâce au partenariat engagé avec la préfecture et l’administration pénitentiaire, l’entreprise a transformé la friche industrielle qui entourait la maison d’arrêt en un espace de production et de réinsertion. Désormais, des serres de maraîchage, surmontées de panneaux photovoltaïques, jouxtent un arboretum, quatorze ruches et une centrale solaire. Non seulement ce nouvel espace agrémente le paysage des détenus, mais il améliore aussi leur existence. Plusieurs dizaines d’entre eux sont régulièrement invités à aller y travailler et bénéficient de formations à des métiers utiles pour le futur : maraîchage biologique, apiculture, fabrication de panneaux solaires… “Un pas en dehors du grillage, c’est déjà bien”, nous lâche Patrick, en détention depuis trois ans et qui a déjà fait quelques allers-retours entre l’intérieur et l’extérieur des murs ces vingt dernières années. “On entre en prison avec une famille, parfois un boulot, une maison, et la plupart du temps on ressort avec plus rien. Alors, c’est important d’avoir un métier.” Pour le moment, les places sont limitées aux plus motivés et à ceux qui sont jugés les plus à même de se réinsérer. Le fils de Patrick, incarcéré lui aussi, n’a pas encore pu y participer. Depuis 2009, 37 détenus ont été formés et 8 ont trouvé des emplois dans ces secteurs d’activité, une fois leur peine définitivement purgée. L’objectif est de réinsérer 240 détenus dans les vingt ans à venir.

Ces serres, près du Tampon, alimentent 515 foyers.

© Move Movie

Akuo a également voulu se servir de ce nouveau terrain d’expérimentation pour traiter le problème du stockage, crucial dans la transition énergétique. Les 9 mégawatts de panneaux ont ainsi été reliés à 9 mégawatts de batteries. Neuf cubes ressemblant à de petites cabines de chantier en tôle, abritant des racks de piles rechargeables, entourent les panneaux et permettent à la centrale d’alimenter en continu un tiers de la ville du Port (36 000 habitants) en électricité. Au moment de sa construction, il s’agissait de l’installation de ce type la plus puissante au monde. Car, comme nous l’explique Anne Lemonier qui pilote le projet, “beaucoup d’îles ont atteint une forte part d’insertion des énergies renouvelables dans leur mix énergétique, mais ces énergies sont la plupart du temps intermittentes, comme l’éolien et le solaire. À la Réunion, dès que la production renouvelable dépasse 30 %, EDF déconnecte un certain nombre de nos centrales pour qu’elles ne déstabilisent pas le réseau. Si nous voulons dépasser ce pourcentage, il est indispensable de pouvoir stocker l’énergie.” Alors que, dans la plupart des cas, le stockage est couplé au réseau, l’équipe d’Akuo a tenté une expérience pour le moment inédite : coupler directement la centrale et les batteries, localement. De cette façon, lorsque des nuages obscurcissent le soleil, le système de stockage prend instantanément le relais pour assurer une production stable et constante. “Pour parvenir à un mix 100 % renouvelable, continue Anne, il faut 50 % d’énergies constantes qui assurent une production en continu, comme la biomasse, l’hydroélectricité, la géothermie ou l’énergie marine, et 50 % d’énergies intermittentes, comme le solaire et l’éolien, reliées à du stockage.” Comme l’évoquait Thierry Salomon, il existe plusieurs solutions de stockage. Celle qu’a choisie Akuo est faite de batteries lithium-ion, généralement utilisées pour les véhicules électriques. “Ces batteries contiennent des électrodes de carbone, de nickel, de magnésium, de manganèse recyclables. Et très peu de lithium-ion. Dans ce type de centrale, la fin de vie pour une batterie correspond à 80 % de sa capacité initiale. Ensuite, elles sont utilisées dans d’autres domaines moins exigeants en performance (les voitures électriques par exemple). Puis les fournisseurs les récupèrent, les démantèlent et les recyclent.” Ce concept a attiré l’attention du gouvernement français qui est désormais prêt à le soutenir dans d’autres îles et en métropole, mais également celle de nombreux autres territoires tropicaux confrontés aux mêmes problématiques.

Si on peut arguer que l’Islande et la Réunion sont des territoires à la population relativement réduite, nous avons commencé à changer d’échelle avec le Danemark et la Suède, qui comptent respectivement 5,6 et 10 millions d’habitants. Ces deux pays scandinaves se sont officiellement donné l’objectif de parvenir à 100 % d’énergie renouvelable en 2050. La Suède est déjà parvenue à 51 % en 2013 et le Danemark à 36 %. Mais plus impressionnants encore sont les objectifs que se donnent un certain nombre de villes des deux pays. À quelques kilomètres l’une de l’autre, Copenhague et Malmö, nos prochaines destinations, ambitionnent d’être totalement neutres en émissions de CO_2 en 2025 et 2030.

Il reste encore quatre heures de vol. Je passe en revue nos dix-huit jours de tournage et tâche de percevoir ce que j’en retire. Tout a été si vite… Nous n’avons pu partager que superficiellement l’existence de toutes les personnes que nous avons rencontrées. Pourtant j’étais si triste de les quitter. Comme si l’intensité de ce que nous avions vécu surpassait le temps. En atterrissant de la Réunion, nous arrêtâmes une semaine pour souffler avant que je reparte, seul, vers Copenhague où le reste de l’équipe me rejoindrait un jour plus tard. Enfoncé dans mon siège, je jette un œil autour de moi. Tout le monde est rivé à son écran. Quand ce n’est pas celui des sièges, c’est celui des tablettes, des téléphones, des ordinateurs. Arrivé dans le métro parisien, c’est la même chose. Des rangs de têtes baissées, absorbées, de dos courbés, ignorant leurs voisins. Cette soif d’écran que rien ne semblait pouvoir apaiser. L’écran permanent. Celui sur lequel nos yeux, nos doigts pouvaient errer sans arrêt, dans les moindres interstices de nos existences, annihilant les instants de rêverie, d’observation, d’ennui. Jusqu’à la folie. Plus d’espace, plus de temps, plus de limitation, passer des heures et des heures à plonger mécaniquement dans un océan d’interactions, de connaissances, de logorrhées. Chaque jour, je devais, moi aussi, faire face au tombereau d’e-mails, de SMS, de messages téléphoniques qui s’échouaient sur ces bouts de métal et de verre. Ils avaient accéléré mon temps, supprimant les respirations entre les rendez-vous, les rencontres, les séances de travail. Avaient mis à la disposition du drogué de travail que je suis un bureau portatif, un espace perpétuellement ouvert au labeur et à la communication tous azimuts. Le Smartphone a remplacé le silence. La force d’attraction des écrans m’est presque insupportable. Ils m’aspirent, m’arrachent aux personnes, aux objets, aux odeurs et aux sons, abrutissent mon jugement en même temps qu’ils excitent mon système nerveux. Devant l’écran, il me semble ne plus appartenir à mon existence, déposer mon tracas. Les images m’étourdissent, divertissent ma pensée sans réellement l’orienter dans une direction précise. Ma volonté s’amenuise, je ne veux plus rien que rester là et faire défiler les contenus, sauter de site en site. Je deviens réceptacle aux symboles, aux idées, aux modes. Parfois, il me semble que je pourrais passer mon existence entière à me projeter dans cette réalité contiguë, enchaîner les films, les articles, les vidéos. Et considérer mon existence réelle comme une succession de transitions entre les différentes plages d’écran. Si j’étais aussi accro aux jeux vidéo en ligne, en réseau, offrant la possibilité tangible de vivre d’autres vies, peut-être serais-je tout à fait perdu. Parfois, le sentiment que mes journées s’abîment dans la virtualité me terrifie. Je cherche alors comment revenir au plus concret : cuisiner, jardiner, réparer. Une autre chose m’horrifie dans ces instants de distance et d’acuité : si je suis si dépendant et fasciné par les écrans, il existe une forte probabilité que d’autres le soient aussi. D’ailleurs, les statistiques ne trompent pas : entre les Smartphones, tablettes, ordinateurs et téléviseurs, un Français y passe en moyenne trois heures cinquante par jour pour ses loisirs (ce qui, avec la généralisation des Smartphones, me paraît encore sous-estimé) et plusieurs heures de plus pour son activité professionnelle. Il y a quelques années, je me suis amusé à faire un calcul : une personne utilisant sept heures par jour son écran pour travailler et environ quatre heures pour ses loisirs passera plus de vingt ans de son existence derrière une fine pellicule de verre rétro-éclairée. À raison de huit heures par nuit, elle passera vingt-cinq ans à dormir. Soit quarante-cinq ans dans son lit ou derrière son écran. Ce qui lui laisse à peine quarante ans pour tout le reste : faire ses courses, laver son linge, passer l’aspirateur, préparer à manger, prendre les transports, payer ses factures, faire réparer sa voiture… Et combien de temps pour rêver, marcher dans la nature, lire de la poésie, sentir le vent, faire l’amour, créer, vivre des relations extraordinaires…? Une part grandissante de notre attention, de notre énergie n’est-elle pas ainsi détournée des enjeux politiques, éducatifs, écologiques pour se réconforter dans le giron coloré et divertissant des écrans ? Ne devrions-nous pas y songer ?

3. Copenhague : la première capitale neutre en émissions de CO_2

À Copenhague, dont le comté compte 2 millions d’habitants (pour 570 000 intra-muros), la mairie a investi près de 1 milliard d’euros pour installer 100 éoliennes et travaille d’arrache-pied pour supprimer toute trace de pétrole et de charbon de son système de chauffage, de climatisation et de production d’énergie. Pour parvenir à faire accepter ces éoliennes par la population et dépasser le syndrome “Pas près de chez moi[12]”, la municipalité s’est appuyée sur un savoir-faire typiquement danois : l’éolien coopératif.

À la fin des années 1980, un petit groupe de citoyens décident de sensibiliser la population à la nécessité de produire de l’électricité renouvelable. Ils organisent des réunions publiques et se rapprochent de la compagnie nationale, DONG Energy. En 1996 naît un projet de ferme éolienne coopérative au large de Copenhague : Middelgrunden. Elle verra le jour en 2000, avec 20 éoliennes dont 10 appartiennent à 8 700 particuliers et 10 à DONG. À l’époque, il s’agissait de la plus importante ferme offshore du monde, produisant 4 % de l’électricité de la ville. Hans Sørensen faisait partie du petit groupe. Il est aujourd’hui le gérant de la ferme. “Si on veut avoir une chance de faire accepter les éoliennes à la population, il faut que les citoyens soient impliqués dès le départ dans le projet et qu’ils soient intéressés aux bénéfices générés par la production électrique. Les profits et la gouvernance doivent rester locaux.” En pratique, lorsque les membres de la coopérative placent leur argent pour acheter des éoliennes, il leur rapporte 6 à 7 % par an. Plus qu’un livret d’épargne en France. Désormais, la loi impose à chaque nouveau projet qui se développe au Danemark un minimum de 20 % d’actionnariat citoyen et local. Une garantie de succès pour les entrepreneurs et les autorités, et de démocratie pour les habitants. En 2025, avec les 100 nouvelles turbines, l’éolien produira la quasi-totalité de l’électricité de la ville. Et il sera bientôt possible de la stocker grâce au gaz naturel et aux batteries des véhicules électriques. Car, les jours de grand vent, le Danemark produit déjà plus qu’il ne peut consommer, comme ces journées de juillet 2015 où 140 % des besoins du pays ont été produits par les fermes éoliennes[13]. Pour le moment, les surplus sont exportés en Allemagne, en Suède et en Norvège, qui sont en mesure de les stocker grâce à des systèmes hydroélectriques. Et, lorsque le vent est plus faible et que le Danemark en a besoin, il peut ainsi importer de Norvège de l’hydroélectricité. Pour Hans, cette coopération inter-régions, s’appuyant sur la diversité d’énergies renouvelables dont chaque pays dispose, est une clé pour l’avenir.

Ferme coopérative de Middelgrunden.

© Move Movie

Parallèlement, la municipalité met la pression sur les compagnies d’énergie pour qu’elles transforment leurs usines de charbon ou de fuel en usines “vertes”, comme nous le raconte Jørgen Abildgaard, le coordinateur du plan Copenhague 2025 : “Nous avons décidé de passer aux renouvelables, donc les entreprises n’ont pas le choix, elles doivent nous donner ce que nous leur demandons. La plupart remplacent le charbon par la biomasse. Une des plus grosses usines de la ville s’est déjà totalement convertie. La seconde aura terminé de le faire d’ici quatre ou cinq ans.” Et lorsque Jørgen parle de “grosse usine”, ce n’est pas une expression. Nous nous sommes rendus dans celle d’Avedøre, juste en face du parc de Middelgrunden, et nous avons été étourdis par les chiffres. Grâce à la combustion de déchets de foresterie importés de pays européens voisins, de palettes usagées et de la paille livrée par les agriculteurs locaux après leurs moissons, elle produit de l’électricité pour 1,3 million de foyers et du chauffage pour 200000 familles. L’usine est l’une des plus efficaces du monde : 94 % de ce qui y est injecté est transformé en énergie. Alors que ce taux est généralement plus proche des 50 %.

Plus largement, c’est tout le système de chauffage de la ville qui se transforme peu à peu pour se débarrasser des fossiles. À court terme, un système hybride entre la biomasse et la combustion des déchets ne comportant pas de plastique a déjà permis de réduire à 58 % l’utilisation des fossiles. À moyen et à long terme, la géothermie prendra le relais du charbon et du fuel. Mais, comme le soulignait Thierry Salomon, il est également indispensable d’économiser l’énergie, et particulièrement dans ce secteur très énergivore, très sollicité dans un pays froid comme le Danemark.

Pour Morten Kabell, adjoint au maire pour l’écologie et la planification urbaine, il s’agit d’investissements coûteux mais indispensables. “À Copenhague, nous avons rénové thermiquement un grand nombre de nos bâtiments et mis en place un système de chauffage collectif. Le résultat pour moi, en tant qu’habitant de la ville, est une baisse considérable de ma facture de chauffage. Pour un appartement de 100 mètres carrés dans le centre-ville, je paie 60 euros par mois[14]. Un de mes collègues allemands est venu le mois dernier et il ne voulait pas me croire. Je lui ai expliqué que, certes, ce sont de grosses dépenses, mais l’argent revient ! L’analyse coût-bénéfice est largement en notre faveur.” De toute façon, la démarche est indispensable pour parvenir aux objectifs que s’est fixés Copenhague : 40 % des émissions de gaz à effet de serre du Danemark viennent des bâtiments. Parallèlement à ce chantier, de nombreux écoquartiers ont été construits (comme dans l’ancien port) ou sont sur le point de l’être. Tout y est pensé pour être le plus écologique possible : isolation maximale, toits végétalisés, panneaux solaires, gestion des déchets…

Else sur le pont de la Reine-Louise, avec ses chaussées réservées.

© Move Movie

L’autre grand secteur d’émissions reste les transports et, là aussi, Copenhague a un plan. La ville est déjà le paradis des cyclistes avec 43 kilomètres de pistes réservées, des autoroutes pour vélos, des ponts interdits aux voitures… Comme nous l’explique Else Kloppenborg qui travaille au programme “Smart city” de la ville, 4 personnes sur 5 ont un deux-roues à la maison (contre 1 sur 5 qui a une voiture), et 41 % des habitants de la ville l’utilisent chaque jour pour se déplacer. Presque un Copenhaguois sur deux. Des chiffres qui laissent les Parisiens que nous sommes songeurs… Qu’il s’agisse d’aller travailler, faire ses courses, emmener les enfants à l’école, qu’il pleuve, qu’il vente ou qu’il neige, rien ne semble les décourager. Les vélos-cargos, avec leurs caisses à l’avant, permettent de transporter les objets les plus volumineux, les petites remorques bâchées de rapporter ses emplettes, les vélos-nacelles ou les tandems de se déplacer avec les enfants les plus jeunes (qui, dès six ans, utilisent leur propre bicyclette). Et lorsque nous demandons à Else si la circulation à deux roues se calme avec les intempéries, elle ne peut s’empêcher de rigoler. Tous les habitants ont dans leurs sacs un K-Way, un pantalon de pluie en cas d’averse, et s’il fait froid “on met un manteau !” nous glisse-t-elle non sans une certaine malice. Depuis quelques années, la mairie dégage en priorité les pistes cyclables lors des chutes de neige et, les photos du Web le confirment, les vélos roulent toujours… Pour Else, comme pour toutes les personnes avec qui nous aborderons le sujet, il n’y a rien de plus normal. Le vélo est la plupart du temps plus rapide (on ne peut pas rester coincé dans les embouteillages, on ne met pas des heures à se garer…), meilleur pour la santé, moins cher et plus convivial. Même les études économiques menées par la municipalité confirment ces impressions personnelles : 230 millions d’euros de dépenses de santé sont économisés chaque année grâce au cyclisme, et chaque kilomètre parcouru par un cycliste apporte un gain social net de 16 centimes à la collectivité, comparé à la même distance parcourue en voiture. Quant aux temps de parcours, toutes les études réalisées dans différentes villes de différents pays le prouvent, la vitesse moyenne à vélo est sensiblement la même ou plus rapide que celle des voitures quand il s’agit de faire moins de 5 kilomètres[15].

Plus généralement, la ville a mis en place un réseau de transports “verts” interconnectés les uns aux autres. Train, métro, bus, bateau et vélo sont faits pour fonctionner ensemble et permettre aux habitants de se déplacer dans un rayon de 80 kilomètres sans voiture. Lorsque nous faisons le test avec Else, nous comprenons que le vélo est l’axiome de base qui fait le lien entre les différents transports motorisés. Des rails ou des rampes sont installés pour faciliter la descente ou la remontée des escaliers dans les gares et l’accès aux bateaux-bus sur les quais. Des logements à vélos sont prévus dans les trains et des espaces réservés dans les métros. Pour aller piquer une tête à la plage de la ville, il suffit de mettre son vélo dans le métro, de parcourir sept ou huit stations, puis de pédaler cinq bonnes minutes jusqu’à la grève… “Ce système nous permet d’espacer un peu plus les gares et nous évite de construire des infrastructures trop lourdes et trop coûteuses. De cette façon, nous optimisons chaque moyen de transport”, nous explique Else. Résultat : la voiture ne représente plus que 33 % des trajets dans la ville. Mais la mairie veut aller plus loin et faire descendre ce chiffre à 25 % en 2025. Et elle n’y va pas par quatre chemins, comme nous le raconte Morten : “Bien sûr, j’ai ici beaucoup de personnes qui font du lobbying et nous disent que nous ne pouvons pas nous débarrasser des voitures. Mais nous le pouvons et nous le faisons. Parce que nous devons le faire. Pas seulement pour l’écologie, mais également pour la congestion. Si tout le monde décidait de se déplacer avec un véhicule, on ne pourrait tout simplement plus circuler dans Copenhague.” La municipalité a calculé qu’avec la même quantité d’espace et de temps, une voiture transporte 1 personne quand 4 ou 5 peuvent l’être par des bus et 6 par des vélos. Encore aujourd’hui, 190000 heures cumulées sont perdues chaque jour dans les embouteillages, à l’échelle de l’agglomération. Un nombre qui serait encore plus élevé sans le système actuel. Et même si 25 % des trajets continuent à se faire en voiture, l’objectif est de transformer leur carburant.

La ville dispose déjà d’une quarantaine de véhicules électriques et de 15 fonctionnant à l’hydrogène, qui font la preuve que ces techniques sont efficaces. Elle incite les constructeurs à rendre disponibles et moins chères ces technologies. Parallèlement, elle installe un réseau de stations, encore embryonnaire mais qui permettra de circuler dans l’ensemble du pays. Pour Jørgen, il ne pourra s’agir que d’un “agenda global” impliquant l’ensemble des acteurs : “Toutes ces mesures représentent des dépenses très lourdes. Nous ne pouvons les réaliser seuls. Nous avons donc mis en place un plan d’investissement où nous mobilisons à nos côtés les entrepreneurs, les investisseurs et les particuliers. Chaque fois que la ville investit 1 euro, cela déclenche 100 euros d’investissements privés.” Quand nous lui demandons comment ils sont parvenus à ce résultat, Jørgen a une réponse qui peut paraître étonnante à un écologiste : “Nous avons bâti de bons modèles économiques, attractifs, et nous leur avons raconté de bonnes business stories. Lorsqu’on s’attaque aux questions d’environnement, il faut pouvoir prouver qu’on a un bon business plan, car au final c’est toujours ce que le département des finances, les banques ou les investisseurs regarderont. Nous avons fait un très gros travail pour prouver que nos modèles étaient solides, et ils le sont. Pour cela, nous avons mobilisé les meilleurs cerveaux du pays, établi des partenariats avec les universités, les écoles de commerce…” Résultat : Copenhague est aujourd’hui classée numéro 1 des villes les plus résilientes au changement climatique par une étude américaine[16].

Selon Morten, cette transformation de la ville a été accélérée par le traumatisme lié à l’échec des négociations lors du sommet climatique de Copenhague : “Le sommet de 2009 a été un véritable désastre pour le climat et l’environnement. Il a montré que les leaders politiques n’avaient pas de pouvoir car ils n’avaient pas de volonté. Ils ne voulaient pas réellement transformer la société. Pour moi, c’est avant tout une question de courage politique et de coopération. Ici à Copenhague, nous voulons aller dans cette direction et nous y sommes poussés par les habitants. Beaucoup de changements récents, comme passer de la voiture au vélo, sont venus d’eux, pas de la municipalité. Ils ont manifesté, sont venus nous parler, ont engagé eux-mêmes des projets et nous avons suivi. Dans d’autres cas, c’est nous qui avons impulsé le mouvement. Il ne faut pas tout attendre des élus, si nous voulons changer cela se fera ensemble.” Pour lui, comme pour beaucoup d’autres acteurs que nous avons rencontrés, l’échelle de la ville ou de la région semble particulièrement opérationnelle pour engager la transition. “Dans beaucoup de pays, les gouvernements ne font pas grand-chose pour le changement climatique, mais les villes s’engagent très fortement. C’est particulièrement vrai aux États-Unis ou au Canada, par exemple. Je vois les villes comme les nouveaux leaders du monde : là où les nations ont échoué, elles doivent prendre le relais. Nous n’avons pas le choix. Lorsqu’on me demande : Comment pouvez-vous vous permettre de faire tous ces investissements pour devenir neutres en émissions ? je réponds : Comment pouvez-vous vous permettre de ne pas le faire ? Regardez le monde autour de nous, il n’y a pas d’alternative…”

4. Malmö : l’écoquartier du futur

C’est le même constat qu’ont opéré les voisins de Copenhague, à Malmö. Juste de l’autre côté du grand pont qui relie les deux cités, nous pénétrons dans l’écoquartier Bo01, l’un des plus visités par les architectes, les élus et les écologistes du monde entier. En 2001, sur l’ancienne friche industrielle portuaire du Vastra Hamnen[17], la municipalité décide de construire plusieurs milliers d’habitations qui démontreront qu’il est possible de vivre confortablement tout en étant économe en ressources naturelles et en énergie. Dès la conception, l’objectif est de parvenir à 100 % d’autonomie grâce aux énergies renouvelables. Les mille premiers bâtiments sont élaborés en 2001 pour avoir une consommation de 100 kilowattheures par mètre carré et par an, ce qui représente une réduction de 40 % par rapport à la moyenne des bâtiments suédois. Les derniers-nés (car le quartier continue à grandir) ne consomment plus que 50 kilowattheures. Leurs toits sont végétalisés et surmontés de chauffe-eau solaires. Ils sont alimentés en électricité par une éolienne qui suffit à la consommation des mille appartements, et chauffés par un système centralisé qui puise dans les eaux tièdes contenues dans les roches calcaires à 90 mètres de profondeur. Certains bâtiments sont collectifs et d’autres individuels, mais aucun ne se ressemble. Et, contrairement à de nombreux quartiers modernes, on trouve des ruelles dans Bo01 car, comme nous le raconte Daniel Skog, impliqué depuis près de quinze ans dans l’écoquartier et responsable de la communication pour la municipalité, “l’architecte Klas Tham s’est inspiré de vieilles villes médiévales européennes. Il s’est demandé ce qui les rendait si agréables et il a développé sa propre théorie. Dans ce petit réseau de ruelles, on ne sait jamais sur qui on va tomber, si un vieil ami ne va pas surgir au coin de la rue. La ville devient pleine de rencontres inattendues. Il voulait créer le même sentiment.” Le dessin global de la ville fait la part belle à la diversité et à la fonctionnalité. Tout y est pensé pour que les habitants puissent se passer de voiture. Le centre-ville est à quinze minutes à pied, à cinq minutes à vélo (le quartier dispose de 8 kilomètres de pistes cyclables) et des bus, fonctionnant au biogaz, y mènent toutes les dix minutes. Quelques commerces se sont installés au pied des immeubles : cafés, restaurants, salle de sport, coiffeurs et un petit supermarché bio, parmi les plus beaux que nous ayons jamais vus. Quelques parkings sont nichés en périphérie, dotés de chargeurs électriques alimentés par des panneaux solaires.

Autour des bâtiments, de nombreux espaces verts ont été aménagés, ainsi que des canaux alimentés par les eaux de pluie. “Sentir les saisons, voir des arbres, de l’eau est indispensable dans la ville de demain, continue Daniel. Des études dans les hôpitaux suédois ont montré que les guérisons étaient bien plus rapides si les patients sont au contact de la nature.”

À l’intérieur des bâtiments, des compteurs intelligents informent les habitants sur leurs consommations d’eau et d’électricité, et leur proposent des solutions de réduction. Ils sont aidés par les économiseurs d’eau installés sur les robinets, les chasses d’eau et par les prises qui réduisent les dépenses d’électricité. Tous les déchets sont collectés et séparés entre ce qui doit être recyclé et les déchets alimentaires qui serviront à produire du biogaz.

Cord Siegel et Maria Larsson sont architectes. Ils habitent le quartier depuis onze ans. Ils y ont construit trois immeubles, dont celui dans lequel ils habitent. Pour cette première réalisation, Cord a reçu le prix Kasper-Salin de la Société d’architecture suédoise, l’un des plus prestigieux du pays. “Quand on a commencé ce projet, on avait environ trente ans, un âge où on va généralement s’installer en banlieue dans un pavillon. Notre idée était d’amener notre maison individuelle dans la ville.” En réalité, le couple et leur petite fille habitent dans un appartement, au dernier étage d’un immeuble qui en compte cinq. On y pénètre par un petit ascenseur qui débouche directement au cœur du foyer. Le sol est en béton ciré, les baies vitrées immenses s’ouvrent sur l’océan. La décoration minimaliste souligne l’impression d’espace. Par le balcon, un escalier métallique à la new-yorkaise conduit à un petit jardin posé sur le toit. Nous y filmons la vue imprenable sur tout le Vastra Hamnen. “Ici, nous consommons moins d’énergie que dans une maison individuelle, c’est plus facile de vivre de façon soutenable. Nous ne possédons pas de voiture, nous en partageons une avec d’autres habitants quand nous en avons besoin. Nous prenons beaucoup le train, où nous pouvons emmener nos vélos. On comprend mieux les distances avec un vélo et c’est très bon pour la forme !” Comme pour bien nous prouver ce qu’il vient de dire, Cord sort son vélo pliable, l’ouvre d’un coup sec et se met à tourner dans l’appartement. Puis il le fourre dans l’ascenseur et nous invite à le suivre jusqu’à sa deuxième construction, où vivent Nicolaï, Ova et leurs deux enfants.

Cord l’architecte et son vélo pliant, en plein cœur de BO01.

© Move Movie

Au pied de l’immeuble, le rivage est un peu terne et les immeubles sont moins beaux qu’au cœur de Bo01. La seconde partie du quartier est plus homogène et les immeubles ressemblent un peu aux villes modernes que nous connaissons en France. Mais cela coûte un peu moins cher et la ville peut introduire davantage de mixité. Cord nous explique que la moitié des habitants sont propriétaires et l’autre moitié, locataires. Les prix tournent autour de 900 euros par mois pour un trois-pièces de 65 mètres carrés. Pas hors de prix, mais pas donné non plus. La moyenne haute pour la Suède. Au milieu de ces cubes, on ne peut pas rater la petite maison d’Ova et Nicolaï. Non seulement elle est moins haute, mais une tour transparente la jouxte, remplie d’une obscure tuyauterie et surmontée d’une petite éolienne. Cord appelle ça “la tour pédagogique”. “Nous montrons l’énergie au lieu de la cacher. À la fois dans les murs, sur les toits, sur les compteurs. C’est une façon de la rendre plus réelle pour que les habitants y fassent attention…” L’électricité est fournie par l’éolienne et quelques panneaux solaires sur le toit, le chauffage par le système collectif évoqué précédemment, et les déchets végétaux (provenant du petit jardin que nous découvrirons derrière et des résidus alimentaires) sont introduits dans un mixeur qui produit du biogaz. Une petite pompe bleue est installée au coin du bâtiment et permet de remplir son réservoir de voiture. Et peut-être demain celui de son vélo électrique. En tout cas, c’est le rêve de Cord. Derrière la porte du garage, une voiture électrique est sagement garée, branchée à sa prise murale. Dans les murs sont intégrées d’autres batteries (en plus de celle du véhicule) qui stockent les surplus de l’énergie produite par les panneaux et la mini-turbine. Nicolaï nous raconte que c’était un rêve de longue date (qu’il n’est pas le seul à partager, au vu du nombre de magazines et d’émissions consacrés à la question en France), de faire construire sa maison et de la rendre 100 % autonome. Du coup, il n’hésite pas à nous faire faire le tour du propriétaire. “Quand on parle de mode de vie écologique, on imagine des trous humides où il fait 15 degrés et où on ne peut jamais enlever son pull en laine. Moi je ne crois pas à ça. Ici nous avons des baies vitrées immenses qui isolent encore mieux que des murs, une piscine chauffée par des chauffe-eau solaires et où nous pouvons nager une bonne moitié de l’année, un thermostat qui maintient une température constante et nous permet d’utiliser le minimum d’énergie…” Ova est a priori sur la même longueur d’onde : “Pourquoi gaspiller de l’énergie si on peut faire autrement ? Beaucoup de nos amis ont déménagé en banlieue quand ils ont eu des enfants, mais je ne me sentais pas prête. Ici nous sommes au bord de l’océan, il y a des espaces verts, nous pouvons aller à pied dans le centre-ville… Nous avons tout ce que nous voulons, mais de façon soutenable.” Lorsque nous demandons à Cord si cette histoire de piscine est bien raisonnable pour un architecte écologique, il ne s’en offusque pas le moins du monde et nous fait part de sa marotte : faire en sorte que les gens se sentent tellement bien chez eux qu’ils arrêtent de partir à l’autre bout du monde pour les vacances. Pas sûr que cela fonctionne pour tout le monde, mais ça vaut le coup d’essayer !

Au cours de notre voyage à Copenhague et à Malmö, je pensais à tous les écologistes que je connais, comme mon ami Yvan[18] ou même Pierre Rabhi pour qui la (grande) ville est une hérésie, une pieuvre, un monstre qui n’a de cesse d’artificialiser les paysages, d’absorber main-d’œuvre et ressources (désertifiant au passage les campagnes), de rendre les êtres humains indifférents les uns aux autres, anonymes, avides de distractions, toujours plus déconnectés d’une nature dont ils dépendent pour survivre, mais qu’ils ne comprennent plus. J’entendais leurs voix, j’anticipais leurs critiques à la vue du film, eux qui avaient par ailleurs démontré qu’il est possible de construire des habitats légers et autonomes au plus près de la terre, des arbres, des champs. Les vingt-deux maisons du Hameau des Buis[19], avec leur armature en bois local et leurs briques faites de terre et de paille du secteur, ne descendent pas au-dessous de 16 degrés en plein hiver (pourtant rude dans les Cévennes ardéchoises), sans le moindre chauffage. Des poêles pouvant recevoir le bois des forêts avoisinantes permettent d’apporter le surplus de chaleur en hiver et des panneaux solaires contribuent à la consommation électrique. Un maraîcher produit des légumes pour les quatre-vingts résidents, un paysan-boulanger fabrique du pain, une école accompagne les enfants… Selon Pierre ou Yvan, ces contextes sont bien moins fragiles que les métropoles dépendantes de leurs réseaux denses et complexes, de leurs approvisionnements quotidiens par camions, et sont une réponse bien plus adaptée aux crises qui s’annoncent dans le futur. Et leur empreinte écologique est minime. Les bâtiments sont intégralement faits de matériaux naturels, empruntés au biotope et susceptibles d’y retourner sans laisser de traces disruptives. À Copenhague, nous eûmes la chance d’évoquer ces sujets (et bien d’autres) avec Jan Gehl, architecte, urbaniste, père de ce qu’il est désormais normal d’appeler la “copenhaguisation” des villes : les rendre aux piétons et aux vélos. Il est l’auteur de Cities for People, que l’éditeur francophone a cru bon de traduire par Pour des villes à échelle humaine[20], ce qui est loin de convaincre Jan. À son actif, on peut également mentionner la piétonisation d’une partie de Times Square, d’un quartier de Moscou, et l’inspiration de l’urbanisme de Copenhague. Comme tout bon architecte qui se respecte il ne porte que du noir, a pris bien soin d’aller chez le coiffeur la veille du tournage pour “être plus beau”, a l’œil qui frise et l’humour des gens d’esprit. Autant dire que nous avons passé un moment délicieux, perchés sur une passerelle du canal, récemment aménagé et dépollué pour y accueillir la population. Désormais on s’y baigne, on y rame, sur les rives on pique-nique, on fait du vélo et du skateboard… On y habite tout simplement…

5. Rencontre avec Jan Gehl

CYRIL : Il existe tout un courant, surtout dans les mouvements écologistes, qui dit que peut-être nous ne devrions pas vivre dans des villes, qu’elles ne sont pas soutenables et qu’il nous faudrait retourner à la terre, à la campagne… Qu’en pensez-vous ?

JAN : Personnellement, je pense que nous n’avons pas le choix. La population mondiale grandit très vite. Nous sommes déjà 7 milliards et nous serons bientôt 9. La manière la plus rationnelle et la plus économique de loger tous ces êtres humains, de façon durable, est d’habiter dans des villes bien pensées, plutôt que disséminés dans des campagnes ou des banlieues. Mais nous devons les rendre meilleures que ces saloperies héritées du XXe siècle.

CYRIL : Mais ne devrions-nous pas limiter le nombre d’habitants ? Quand on voit 20 millions de personnes s’entasser…

JAN : Et même 30 millions parfois…

CYRIL : … cela pose des problèmes considérables, d’approvisionnement, de pollution, de déconnexion avec la nature, d’anonymat…

JAN : Oui, nous le voyons dans des pays comme la Chine, l’Inde, le Brésil, où les villes grandissent très rapidement. Pour moi, la clé est la subdivision. Il est nécessaire d’avoir des quartiers autonomes dans lesquels les habitants puissent trouver tous les services dont ils ont besoin, où ils aient accès à la culture, à l’éducation, aux soins, où ils puissent se déplacer à pied et à vélo la plupart du temps, où le chauffage, l’eau, l’électricité puissent être rationalisés, plutôt que de chauffer les maisons individuellement, où le partage d’équipements (voitures, objets, électroménager, etc.) soit possible. Dans ces quartiers, nous devons réintroduire la nature, l’agriculture et des espaces de rencontre, d’échange, de récréation.

CYRIL : Au fond, pourquoi vivons-nous dans les villes ? N’est-ce qu’une question de rationalité ?

JAN : Les êtres humains se sont regroupés et ont construit des villes pour pouvoir pleinement se rencontrer et, ensemble, développer la culture. Les villes ont joué un rôle majeur dans le développement des civilisations et je pense que cela va continuer. C’est un lieu de bouillonnement, de confrontation d’idées, d’accueil de la différence.

Bien sûr, on pourrait dire aujourd’hui qu’avec les moyens numériques nous pouvons entrer en communication sans nous voir. Mais les possibilités physiques et interpersonnelles de la rencontre sont fondamentales dans le développement de nos sociétés. La communication indirecte ne pourra jamais remplacer la communication par le dialogue, face à face.

CYRIL : Pour vous, il s’agit de rendre les villes aux gens, comme le suggère le titre de votre livre ?

JAN : Absolument. Il y a eu dans la seconde partie du XXe siècle deux importants mouvements qui ont détruit la vie à l’intérieur des villes. D’une part, l’introduction en masse de la voiture, qui a rempli tous les vides et repoussé les habitants sur les trottoirs. Et, de l’autre, le modernisme architectural et urbanistique à grande échelle, où, au lieu de construire des rues et des places, nous avons construit des banlieues pleines de maisons individuelles, sur le modèle américain. Tout y est fait pour la voiture. Depuis vingt ans, un contre-mouvement se développe pour reconquérir les villes. On ne construit pas les villes pour rendre les voitures ou les urbanistes heureux, nous devons faire en sorte qu’elles permettent aux citoyens de mener une vie heureuse.

CYRIL : De quelle façon ?

JAN : En commençant par rendre l’espace public aux habitants. Avec mon cabinet, nous avons travaillé pour de nombreuses villes australiennes, néo-zélandaises, mais aussi à Moscou, à Londres, à Malmö… Toutes veulent devenir plus attractives, plus vivables, plus durables… Pendant des années, nous avons mené de nombreuses recherches sur les meilleures stratégies avec l’université de Copenhague, aujourd’hui nous les diffusons. À New York, nous avons transformé une partie de Times Square en espace piéton, au niveau de Broadway. Le jour où la circulation a été coupée, Times Square s’est rempli de gens ! Il y a maintenant environ cinquante places à New York qui ont été reprises aux automobiles et rendues aux habitants. Et elles sont toutes très populaires car nous avons besoin de ces lieux de rencontre dans les sociétés modernes.

CYRIL : En tant qu’urbaniste et architecte, comment concevoir une ville faite pour les gens ?

JAN : Je vais vous faire une révélation. Nous savons maintenant, à travers les recherches de ces cinquante dernières années, que si nous faisons davantage de routes, nous aurons plus de circulation. Incroyable, non ? Alors que si nous construisons davantage de pistes cyclables et d’infrastructures pour les vélos (parkings, rails pour les escaliers, places dans les trains…), dix ans plus tard vous aurez infiniment plus de cyclistes. De la même façon, si vous aménagez des rues, des places, des bords de canal invitant à la vie publique, alors les gens se réapproprieront les rues, comme à New York. Nous avons le choix dans l’aménagement urbain : ferons-nous venir plus de voitures dans les rues ou plus de gens ?

CYRIL : Effectivement, c’est une révélation ! (Rires.)

JAN : Et ce n’est pas tout ! Nous commençons aussi à nous rendre compte que notre urbanisme moderne est très mauvais pour la santé. Passer sa vie le cul sur sa chaise devant son ordinateur, sa télévision ou dans sa voiture provoque tout un tas de pathologies. Donc, même les grandes organisations de santé recommandent aux villes de s’organiser pour que les gens marchent ou pédalent autant que possible.

CYRIL : Évidemment, cela coûte moins cher de faire marcher ou pédaler les gens que de payer les traitements médicaux…

JAN : Et il n’y a rien de moins coûteux pour une ville que de faire des infrastructures pour les piétons et les cyclistes. Les infrastructures pour le métro, les tramways, les bus et les voitures sont beaucoup plus onéreuses. Plus il y a de vélos et de piétons, moins ça coûte.

Par ailleurs, nous savons qu’il est important pour l’inclusion sociale, pour nous sentir en sécurité, que nous puissions nous connaître, nous côtoyer, plutôt que de rester retranchés dans nos maisons à avoir peur les uns des autres. Vivre chez soi à regarder des films à la télé, suspendu au téléphone, n’est pas suffisant. Dans les villes, nous pouvons être au contact de la diversité, utiliser nos sens, être près des choses, apprendre les uns des autres.

Les bénéfices collatéraux de ces aménagements sont considérables. Cela donne une ville plus vivante, plus durable, plus sûre, plus saine… Alors, qu’attendons-nous ?

CYRIL : Copenhague est-elle un bon exemple d’une ville qui a été rendue à ses habitants ?

JAN : Oui, certainement. Ce qui est remarquable est que cela ait commencé si tôt. Dès 1962, Copenhague a commencé à pousser les voitures hors des rues principales. Tout le monde disait que ça ne marcherait jamais, que nous n’étions pas italiens et que nous n’investirions jamais l’espace public. Pourtant, la ville a tenu bon et, l’année suivante, nous nous étions transformés en Italiens aux terrasses des cafés et sur les promenades. Rapidement, d’autres rues ont voulu devenir piétonnes et, graduellement, Copenhague s’est transformée. De plus en plus d’habitants se sont rendu compte que cela leur apportait une grande qualité de vie et nous nous sommes mis à aimer notre ville encore davantage. Nous étions en paix avec la circulation, le bruit, les gaz…

Une partie de BO01 avec ses maisons toutes différentes.

© Move Movie

CYRIL : Vous croyez que ça peut marcher dans le monde entier ? dans chaque culture ?

JAN : Je dirais que moins une culture est développée, plus c’est évident qu’il faut s’occuper des gens dans la ville, développer des politiques qui rendent les personnes pauvres plus mobiles. Ils ne peuvent pas avoir de voitures à court terme, mais ils peuvent avoir de bons transports publics, de bons trottoirs et de bonnes pistes cyclables pour rallier les gares…

CYRIL : Mais comment faire dans des pays comme la Chine, où le nombre de voitures explose ?…

JAN : Il se passe aussi des choses intéressantes en Chine. Ces dernières décennies, avec la croissance économique, les vélos avaient été interdits dans Shanghai et Pékin car ils étaient considérés comme un frein au progrès. Et les voitures ont massivement envahi les villes avec les conséquences que nous connaissons. Mais aujourd’hui le mouvement s’inverse et les vélos font leur retour. Avec ma société, nous sommes impliqués dans la replanification du centre de Shanghai, où la municipalité souhaite réaménager de jolis endroits publics, de petites rues étroites, des pistes cyclables…

CYRIL : C’est un changement dans la façon dont nous envisageons le progrès ?

JAN : Hier, le progrès c’était les voitures, les immenses buildings. Aujourd’hui, on le voit davantage en termes de bonheur, de santé… C’est la qualité qui remplace la quantité. Une fois les besoins immédiats acquis, les gens commencent à se demander ce qu’est une “bonne vie”. Et lorsqu’on regarde ce que le modèle d’hier nous propose à Miami ou à Los Angeles, avec tout ce trafic automobile, on peut être tenté de se demander : “Est-ce vraiment la meilleure chose que l’humanité puisse faire pour nous ?”

CYRIL : Dans le classement des villes où les habitants déclarent être les plus heureux, Copenhague arrive en tête avec Vancouver. On dirait que votre stratégie fonctionne…

JAN : Oui, c’est un sentiment fantastique de se lever depuis cinquante ans avec l’impression que la ville s’améliore chaque jour, que mes enfants vivront dans une ville plus agréable que celle que j’ai connue. Il y a tant de villes où c’est le contraire.

CYRIL : Est-ce pour cela que vous êtes tant investi ? Pour le futur de vos enfants et des gens qui vivent ici ?

JAN : Bien sûr. Je suis architecte. Il est évident pour moi que les architectes sont là pour améliorer le monde. D’abord nous modelons des bâtiments, des villes, puis ce sont eux qui nous modèlent. Ce que nous construisons influence notre vie au quotidien, c’est une grande responsabilité. Regardez les conséquences de ces couches de béton que nous avons accumulées dans les banlieues au cours des années 1960, 1970 et 1980. Si vous construisez des villes comme dans de nombreux endroits d’Amérique où vous ne pouvez pas vous passer de voitures, tout le monde en utilisera, c’est inévitable. Si la ville est saturée de voitures, de bruit, de pollution, alors les gens seront plus agressifs. A contrario, si vous construisez des opéras à tous les coins de rue, alors plus de gens iront en écouter, si vous faites des parcs, tout le monde les envahira, et ainsi de suite. Nous devons nous interroger pour savoir dans quel environnement nous aimerions que nos enfants et nos petits-enfants grandissent…

Il est une heure du matin. Je rentre de notre journée de tournage bien remplie et de notre dîner qui a traîné. Encore une fois, nous n’avons pas résisté (du moins certains d’entre nous) à l’envie de vider des bières en refaisant le monde. Nous le paierons demain matin. Je pénètre dans ma chambre standardisée, aux lits standardisés, introduis ma carte magnétique standardisée dans la petite fente réservée à cet effet, pour actionner l’électricité qui soudain jaillit de six ou sept sources : au plafond, sur les tables de chevet, dans la salle de bains, sur le petit bureau… Je m’affale sur le lit, jette mes chaussures dans un coin et ouvre mon ordinateur pour consulter mes messages. Nous avions décidé de partir, presque sur un coup de tête, en avril 2014, quand nous avons compris que notre financement participatif pouvait fonctionner et que la plage pour tourner dans certains pays se limitait à l’été 2014. Nous voulions pouvoir sortir le film fin 2015, au moment du sommet mondial sur le climat à Paris, la COP 21, et l’agriculture au mois de novembre, ce n’est pas très cinégénique… Tout au long du tournage, j’ai donc passé une bonne partie de mes soirées à préparer les voyages suivants : finir d’identifier les lieux, préparer les rendez-vous, dégrossir les itinéraires, élaborer des programmes jour par jour avec nos contacts locaux… Parallèlement, je postais des photos prises la journée sur la page Facebook du film, pour tenir nos contributeurs au courant de nos pérégrinations. Ce soir-là, en parcourant le fil d’actualité, je tombe sur un article du Guardian datant de 2008 sur James Lovelock (l’un des papes de l’écologie, prophète du réchauffement climatique, père de la théorie de Gaïa qui suppose que la planète est une entité vivante avec un système immunitaire, tout comme le nôtre) et posté par l’un de mes amis de San Francisco.

Je commence à lire en diagonale, puis je m’y plonge plus résolument. Le vieux lion (quatre-vingt-seize ans aujourd’hui et quatre-vingt-dix au moment de la parution de l’article) n’y croit plus, il a jeté l’éponge. À le lire, nous avons irrémédiablement dépassé le seuil critique du réchauffement climatique. C’est trop tard, il n’y a plus rien à faire. En 2020, les phénomènes climatiques extrêmes se seront généralisés. En 2040, le climat de l’Europe sera du grand n’importe quoi. Une partie de l’Angleterre sera sous les eaux et ce sera pire au Sud. Nous devrons accueillir des millions de réfugiés climatiques. Construire des éoliennes ne sert à rien, il faut se préparer à survivre. Le contraste avec la journée que nous venons de passer est abyssal. Des hommes et des femmes tout simples se retroussent les manches pour améliorer le sort de leur planète, sans peut-être mesurer que leurs efforts sont vains. Bien sûr, Lovelock n’est pas un oracle. Il eut même tendance à dire quelques stupidités (à mon goût) lorsqu’il défendait le nucléaire comme une nécessité pour stopper le réchauffement climatique à temps. Mais, au vu de ses prédictions des années 1970 (qui se sont pour la plupart confirmées), on ne peut s’empêcher d’écouter ce qu’il a à dire et de lui donner raison sur certains points. Malgré toute notre bonne volonté, nous sommes prisonniers de notre confort et de nos automatismes. Je le vois même chez les personnes soi-disant les plus engagées, les présidents d’ONG écologistes qui partent faire de la plongée ou des parties de pêche en Nouvelle-Zélande, les militants qu’on croirait acharnés et qui se tapent régulièrement une bonne entrecôte (ou un bon burger, comme nous l’avons à de nombreuses reprises fait pendant le tournage avant que je devienne définitivement végétarien), les amis qui s’excusent presque d’avoir acheté le dernier iPhone dès sa sortie (parce qu’ils imaginent que, comme vous êtes écolo, il est de bon ton de s’excuser). Je me vois bien souvent acheter des jeans Levi’s ou des ordinateurs Apple tout en critiquant l’impérialisme des multinationales, me trouver de bonnes raisons de dépenser de l’argent dans des vêtements inutiles fabriqués à l’autre bout de la planète. Prendre ma voiture pour faire quelques kilomètres alors que mon vélo ferait très bien l’affaire. Tout est trop simple, trop tentant dans ce monde. Clinquant à nous en faire perdre la tête. Il y a quelques années, j’avais énormément aimé le livre de Bertrand Méheust, La Politique de l’oxymore[21], qui arrivait à la même conclusion : notre principal obstacle, que nous ne parviendrons peut-être jamais à surmonter, est notre pression de confort. Je décide d’éteindre l’ordinateur pour ce soir, de m’enfoncer un peu plus dans le lit deux places définitivement très confortable de cette chambre sans vie et de reprendre le cours de ces réflexions à la lumière du jour, éclairé par nos prochains héros.

6. Une ville sans déchets : l’épopée de San Francisco

San Francisco était un rêve de gosse pour une bonne partie de l’équipe. En y pénétrant, chacun comptait y revisiter ses mythes : les chefs-d’œuvre du cinéma comme Vertigo, Bullitt ou La Dame de Shanghai, la beat generation à la librairie City Lights, le Coppola Building, le Castro et les luttes sociales de Harvey Milk, la musique de Sly and the Family Stone, de Jefferson Airplane…

Mais San Francisco était désormais connue pour autre chose. En quelques années, la ville était devenue l’une des plus en pointe de la planète dans la démarche du “Zero Waste” qui, comme nous l’expliquera Julie Bryant, la coordinatrice de ce programme pour la municipalité, consiste à réduire, réutiliser ou recycler tous les déchets produits par l’agglomération. Inutile de dire que la démarche est fondamentale dans un monde où 10 millions de tonnes de déchets sont jetés chaque jour[22]. Les décharges, les rivières, les forêts, les océans sont gorgés des rebuts de la société occidentale. En Afrique, ce sont des villes entières qui accueillent les vieux ordinateurs, téléviseurs, véhicules que nous n’utilisons plus, polluant les eaux, la terre, intoxiquant les enfants… Parallèlement, un tiers de la nourriture que nous produisons est fichue à la poubelle. Non seulement elle ne sustente pas les êtres humains qui en auraient besoin mais elle remplit les décharges, quand elle n’est pas tout simplement incinérée… Pour tâcher de résoudre ce problème, San Francisco a mis en place l’une des démarches les plus ambitieuses au monde. L’objectif est de parvenir à 100 % de déchets compostés ou recyclés d’ici à 2020. En 2014, l’agglomération atteint déjà le taux extraordinaire de 80 %, qui inclut les ordures ménagères, celles des travaux publics et des entreprises[23].

La stratégie est évidente : rendre les choses faciles et obligatoires. Faciles grâce à l’installation de trois bacs : un vert pour le compost, un bleu pour le recyclage et un noir pour le tout-venant. Chaque foyer est équipé de petits conteneurs pour l’intérieur de la maison, qui seront ensuite vidés dans les grandes poubelles de couleurs correspondantes. Et il en va de même dans tous les restaurants, les stations-service ou sur la voie publique. Vous vous lavez les mains après être passé aux toilettes ? Votre essuie-main recyclé part dans la benne verte. Vous mangez une banane dans la rue ? Idem. Et ainsi de suite. Obligatoires, car, comme le dit Julie, “techniquement, les gens peuvent avoir une amende de 100 dollars s’ils ne recyclent pas ou ne compostent pas correctement”. Recycler ou composter, c’est la loi ! Dans la pratique, la ville mise davantage sur l’incitation financière. Le ramassage des ordures est facturé au poids, et plus vous remplissez votre bac noir (avec le tout-venant), plus vous payez. A contrario, plus vous recyclez et compostez, moins votre facture est salée. À ce jeu, l’hôtel Hilton de la ville a économisé plus de 250 000 dollars par an, en gérant convenablement ses déchets. Les institutions gouvernementales avec lesquelles Julie travaille ont, quant à elles, économisé la coquette somme de 3 millions de dollars depuis que le programme est en place. Pour réduire les déchets à la source, et particulièrement le plastique qui jonche les plages et finit par rejoindre le septième continent[24], San Francisco a interdit la vente de sacs plastique en 2007 et demandé aux commerces de faire payer les sacs “acceptables”, en papier ou en amidon biodégradable. Dans la pratique, il suffit de faire un tour dans l’un des malls de l’agglomération pour mesurer que, même si la plupart des magasins jouent le jeu, tous ne suivent pas les directives. Julie s’en désole tout en soulignant la difficulté d’être derrière eux à chaque instant. Le nouveau défi est l’interdiction de vendre des bouteilles en plastique sur l’espace public, qui est entrée en vigueur en février 2015. “Nous n’avons pas besoin de bouteilles en plastique, affirme Julie, l’eau du robinet est bonne et saine, il suffit d’avoir une gourde pour la recueillir chez soi ou dans une des fontaines de la ville.”

Robert (le plus grand) avec quelques collègues de Recology.

© Move Movie

Quand le plastique est tout de même utilisé et jeté dans le bon bac, il est acheminé jusqu’à l’usine de Recology, la coopérative qui gère les déchets pour la municipalité. Là, des dizaines d’employés effectuent un premier tri à la main, avant qu’un second soit opéré par les machines. Ayanna Banks est l’une d’entre eux. Comme ses collègues, elle est payée 22 dollars de l’heure, contre 7,25 dollars pour le salaire moyen aux États-Unis. Elle ne nous dit pas que c’est le rêve de trier les ordures, mais pourtant elle y trouve un certain sens : “Ça a changé la culture de ma famille. Nous avons pris conscience à quel point l’environnement est important. Je n’avais jamais réfléchi au fait que tout ce que nous jetons va polluer les terres où nous ferons pousser notre nourriture, l’eau que nous allons boire, pourtant c’est assez logique…” Et lorsque nous lui racontons qu’en France nous recyclons seulement les bouteilles[25] et pas les autres sortes de plastique, elle ouvre des yeux énormes et lâche un “What ?!” tonitruant. Avant d’éclater de rire. Heureusement, nous ne sommes pas susceptibles… “Ici nous recyclons toutes les sortes de plastiques durs (il n’est pas possible de recycler les films ou les sacs), nous explique Robert, le porte-parole de Recology. Pour les trier, nous utilisons un scanner optique. Venez voir où il est fabriqué…” Nous nous approchons de la machine et Robert est très amusé de nous montrer le pays d’origine : les Pays-Bas. En pratique, les déchets roulent sur un tapis et, selon qu’ils sont clairs ou colorés, qu’ils ont une plus ou moins grande densité, le scanner déclenche de petits jets d’air qui séparent les objets dans deux aires de triage différentes. Simple, mais il fallait y penser… Et Robert enfonce le clou : “Le recyclage et le compostage créent dix fois plus d’emplois que l’enfouissement et l’incinération. C’est énorme. Il y a un gisement considérable d’emplois locaux écologiques pour des pays à fort taux de chômage comme l’Espagne ou la Grèce. Aux États-Unis, si chaque ville recyclait 75 % de ses déchets, ce qui est moins que San Francisco, on créerait 1,5 million de nouveaux emplois. En Californie, ce serait 125 000 emplois nouveaux, permanents et locaux…” En faisant un rapide calcul dans ma tête (et sur mon téléphone), je tâchais d’additionner les emplois de la relocalisation de l’alimentation évoqués par Charles, ceux de la transition énergétique communiqués par Thierry, et d’y ajouter ceux que créerait le recyclage. Le total frisait le million et demi[26], dans un pays qui a dépassé les 3,5 millions de chômeurs… Pour une question qui est officiellement la priorité de tous les candidats aux élections et de tous les Français sondés, il semble que quelques sujets n’ont pas été explorés. “Toutes les villes essaient d’attirer des activités, continue Robert, mais le recyclage et le compostage représentent une opportunité de créer de nouveaux emplois à partir de ses propres ressources. C’est un changement de perspective radical. Ici, lorsque nous regardons les déchets, nous ne voyons pas des ordures, mais du carton, du verre, du plastique, du compost. Nous voyons des ressources.”

C’est ce que les agriculteurs locaux n’ont pas manqué de comprendre. Car si les poubelles bleues finissent dans l’usine du port de San Francisco, les poubelles vertes voyagent jusqu’à l’extérieur de la ville où restes alimentaires et déchets verts (pelouses, branchages, etc.) sont transformés en compost, la matière préférée de Robert. Tout au long de onze étapes, les centaines de tonnes collectées seront triées (pour retirer les déchets non organiques), broyées, découpées, tamisées jusqu’à produire un compost de compétition. Durant les premières étapes, résidus alimentaires et déchets de jardin sont traités séparément. Une tractopelle les décharge sur de longs tapis et ils se déversent dans une centrifugeuse qui sépare petits et gros morceaux. Les petits tombent en tas par les gros trous et les gros continuent leur route sur un tapis où des employés de Recology retirent sacs plastique, cannettes ou autres chaussures de tennis qui n’ont rien à faire là. Puis les gros morceaux (les branches par exemple) passent par un broyeur bleu rugissant qui crache ses copeaux de bois, non loin du tas formé par les déchets les plus petits. À l’étape suivante, tous les déchets sont mélangés, arrosés et disposés en buttes d’une cinquantaine de mètres de long. Des machines aèrent et retournent la matière spongieuse. Plusieurs autres étapes vont suivre. Au milieu du processus, les tas de ce qui commence à ressembler à du compost sont alignés et les gaz qu’ils émettent sont filtrés par du bois qui absorbe le CO_2 qui pourrait être émis dans l’atmosphère. Puis ce bois est lui-même composté. Il s’agira à présent de tamiser la matière et de la rendre de plus en plus fine. “C’est ce que veulent les plantes, nous martèle Robert, que les particules soient si petites que les nutriments puissent être absorbés par leurs racines.” Sur d’autres rangs, la matière va être à nouveau retournée et arrosée régulièrement pendant quelques semaines. À ce moment, le compost atteint des températures de l’ordre de 70 degrés. La fermentation tue les mauvaises bactéries et permet le développement des bonnes. Robert est agenouillé dans le compost, il le caresse, se brûle, le caresse encore pour enlever la pellicule supérieure et pouvoir plonger ses mains dans la matière noire, fine comme du sable. Il la porte en coupe jusqu’à ses narines. “Ça sent la ferme… Dans une petite parcelle pas plus grande que ça (il nous désigne un petit espace circulaire à ses genoux, qui ne doit pas faire plus de 50 centimètres carrés), il y a plus de microbes que d’êtres humains sur la planète entière. C’est ce qui donne la vie au sol.”

À la fin du processus, Recology obtient un compost de très grande qualité, qui est revendu aux agriculteurs locaux. Afin d’améliorer encore son efficacité pour fertiliser les sols, il est mélangé, à la demande, à des minéraux. Les agriculteurs ou viticulteurs commandent une analyse de leurs sols pour déterminer en quoi ils sont carencés. Recology peut alors préparer une recette spéciale à l’aide de neuf amendements (gypse, sable limoneux, balle de riz, sciure de séquoia…). “L’activité microbienne du compost libère les minéraux et les rend disponibles aux racines des plantes”, nous explique Robert. Et le revenu de la vente aide à financer l’ensemble de l’opération : “Nous le vendons 9 dollars le cubic yard et il n’y en a jamais assez pour satisfaire toutes les demandes. C’est la meilleure chose que vous pouvez faire avec vos déchets. Le compost ramène les nutriments dans les sols, permet d’économiser l’eau (un sol chargé d’humus retient le double de son poids en eau, ce qui limite grandement les besoins d’irrigation), stocke le carbone de l’atmosphère…” Une étude que nous a transmise Robert montre que, si un quart des pâturages de la Californie étaient recouverts de compost, ils pourraient absorber les trois quarts des émissions de CO[2] de l’État[27]… “Nous hybridons une chose très ancienne, la fabrication de compost, avec une chose très récente : la récolte des ordures. C’est de cette façon que nous devons construire le futur. Il faut arrêter de brûler ou d’enterrer la nourriture, c’est absurde. Il faut faire du compost.”

C’est également l’avis de Dave Vella, le maître de chai du domaine Montevella, dans la vallée de Napa. Nous avons suivi Robert et le camion de compost jusqu’à ses vignes et il ne tarit pas d’éloges sur le projet : “Le sol est comme une banque. Chaque fois que vous récoltez, vous retirez des minéraux, de la matière organique, des bactéries… Et on ne peut pas systématiquement faire des retraits, parfois il faut faire des dépôts. Injecter des nitrates, du potassium et du phosphore[28] ne suffit pas. C’est ce que je faisais il y a trente ans et mes rendements ont fini par baisser. Il fallait en mettre toujours plus. Je me suis mis à utiliser du compost il y a quinze ans, et celui de Recology depuis dix ans. Avec le compost nous recréons de l’humus, qui est le sang du sol. De cette façon, la terre est plus équilibrée, les plantes sont saines, elles tombent rarement malades et les rendements sont constants. Il faut apprendre de ses erreurs pour s’améliorer…” Lorsque nous lui demandons s’il pense le modèle reproductible, il est catégorique : “Toutes les métropoles devraient composter. C’est absurde de jeter tous ces déchets, de remplir les décharges, alors que les fermiers en ont besoin. Je suis agriculteur et je veux du compost !” Il s’agit de sortir d’un système où nous produisons pour jeter. Système qui met Robert dans une colère noire : “C’est complètement fou de dépenser de l’argent et de l’énergie pour pomper du pétrole hors du sol (pétrole qui a mis des millions d’années à se former) et de fabriquer avec des produits en plastique, que nous jetons après un ou deux usages, puis que nous enterrons dans les décharges ou que nous détruisons à jamais en les incinérant ! En réutilisant ou en recyclant, nous diminuerons notre dépendance à l’égard du pétrole, nos coûts, notre empreinte écologique. Idem pour d’autres matières. Une cannette en aluminium peut se recycler presque indéfiniment, alors qu’extraire de l’aluminium des montagnes détruit la nature et consomme une énergie folle ! Nous devons aussi trouver des alternatives aux films plastique dans les emballages. Nous servir du pouvoir de nos dollars et cesser de les acheter. Alors, les industriels devront trouver des solutions durables.”

La prédiction de Morten, pour qui les villes pourraient devenir les prochains leaders du monde, semble trouver un écho à San Francisco dont la démarche est devenue profondément contagieuse. Plus de 1000 universités et 300 villes aux États-Unis ont copié le programme de compostage. 118 juridictions en Californie ont copié la mesure d’interdiction des sacs plastique. Chaque jour, la ville reçoit des appels du monde entier, provenant d’Europe ou d’Amérique du Sud. Robert s’est récemment rendu en France, à Lyon et à Nantes. “À Nantes, ils ont commencé par me dire qu’ils étaient très écolos, puis ils m’ont envoyé visiter leurs incinérateurs. À mon retour, j’ai déjeuné avec six officiels. À côté de nous, un couple mangeait du crabe. Je leur ai demandé où partiraient les coquilles une fois jetées. Et bien sûr c’était à l’incinérateur. Je leur ai raconté que, lorsque j’étais un enfant, il y avait un dessin dans mon livre d’école montrant un Indien d’Amérique qui creusait un trou dans la terre, y mettait des arêtes de poisson, les recouvrait, puis y plantait des grains de maïs. Car il savait que les arêtes aideraient le maïs à grandir. À San Francisco, nous n’inventons rien, nous tâchons juste de nous souvenir des leçons du passé.”

Réussir la transition énergétique impliquait donc d’économiser l’énergie, les matières premières et de produire ce dont nous avions réellement besoin grâce au recyclage et à une diversité d’énergies renouvelables. Comme pour l’agriculture, les acteurs que nous avions rencontrés estimaient qu’une décentralisation partielle des moyens de production et des réseaux de distribution était nécessaire pour permettre aux territoires de gagner en autonomie.

Nous commencions à voir se dessiner un monde où produire et consommer localement une grande partie de notre nourriture et de notre énergie constituait une clé pour faire face aux chocs de ces prochaines décennies.

Mais un nouveau sujet émergeait de nos investigations. L’économie et la finance devenaient omniprésentes dans nos conversations. Il s’agissait de leviers incontournables pour Morten à Copenhague, pour Éric à la Réunion ou pour Julie à San Francisco. Mais ils étaient également considérés comme des freins majeurs à la transformation de nos sociétés par d’autres acteurs. D’une part, la transition énergétique coûte cher et nombre d’États affirment ne pas avoir les moyens de la financer. D’autre part, comme nous l’avaient confié Thierry et Olivier, le poids des multinationales et des lobbies est toujours déterminant pour maintenir un système extrêmement rémunérateur (en tout cas pour la poignée de personnes qui en ont le contrôle). L’exemple du Canada est désormais tristement célèbre. La découverte de pétrole dans les sables bitumineux de l’Alberta (un mélange d’argile, d’eau et de bitume brut) fait miroiter au pays 1 800 milliards de barils, dont 170 milliards exploitables dans l’état actuel de la technologie. Soit la troisième réserve mondiale. Une manne considérable, susceptible de rapporter des centaines de milliards à l’État et qui a déjà demandé près de 400 milliards d’investissement aux pétroliers impliqués dans le chantier. Non seulement le désastre écologique est total, mais la quasi-totalité de l’augmentation des gaz à effet de serre du pays depuis 1990 (près de 18 %) est imputée à ce chantier[29]. Pire, de nombreux scénarios prédisent que, si le Canada va au bout de l’exploitation de ces gisements, l’espoir de rester au-dessous de 2 degrés d’augmentation de la température du globe est une douce chimère. Pour ces deux raisons, le Canada est sorti du protocole de Kyoto et fait systématiquement obstruction aux mesures préconisées lors des sommets mondiaux sur le climat. Peu importe que la planète entière puisse subir les conséquences dramatiques du changement climatique, peu importe que la nature soit dévastée, 150 000 emplois ont été créés et il y a un sacré paquet d’argent à se faire…

1 Alex Epstein dans un débat avec Bill McKibben en 2012, https://www.youtube.com/watch?v=0_a9RP0J7PA.

2 www.dailymotion.com/video/xbeml4_claude-allegre-climatosceptique-07_news (2 : 19), alors que, selon les chiffres de 2012 des Nations unies, une personne déménage chaque seconde pour des raisons climatiques, ce qui représente 32 millions de réfugiés climatiques par an dans 82 pays. Chiffre qui devrait atteindre 200 millions chaque année autour de 2050.

3 Guennadi Chmal, président de l’Union des industriels du pétrole de Russie, http://fr.sputniknews.com/french.ruvr.ru/2013_10_21/Fin-de-l-epoque-du-petrole-bon-marche-0366/

4 Le 12 août 2015, www.liberation.fr/terre/2015/08/12/chaud-effroi_1362529.

5 Le taux d’indépendance énergétique de la France ne serait que de 9 %, selon l’association Global Chance, si l’on prend en compte l’uranium importé par Areva : www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/10/02/transition-energetique-10-chiffres-pour-comprendre-le-debat_4498694_4355770.html#EgZMtC2x0WetgH9z.99.

6 Groupe d’ingénieurs agronomes français.

7 Voir notamment les déclarations de James Lovelock sur le sujet.

8 Centre international de recherche sur l’environnement et le développement.

9 Allusion au trading à haute fréquence.

10 “Power-to-gas”, ou P2G, consiste à transformer l’électricité en méthane. L’électricité est transformée en dihydrogène par électrolyse de l’eau. Ce dihydrogène peut ensuite être converti en méthane par la réaction de Sabatier avec le dioxyde de carbone. Celui-ci peut ensuite être facilement conservé ou directement redistribué dans les réseaux de gaz naturel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Conversion_d'%C3%A9lectricit%C3%A9_en_gaz).

11 www.statice.is/Statistics/Manufacturing-and-energy/Energy.

12 En anglais, la “not in my backyard” attitude, ou NIMBY.

13 www.theguardian.com/environment/2015/jul/10/denmark-wind-windfarm-power-exceed-electricity-demand?CMP=share_btn_fb.

14 En moyenne, un Français paie 175 euros par mois pour la même surface…

15 Voir Le Pouvoir de la pédale, d’Olivier Razemon, Rue de l’Échiquier, 2014.

16 www.triplepundit.com/2011/06/top-10-globally-resilient-cities/

17 Le port Ouest.

18 Yvan Saint-Jours avec qui j’ai cofondé le magazine Kaizen et qui a créé le magazine La Maison écologique, bien connu des aficionados de l’écoconstruction.

19 L’écovillage initié par la fille de Pierre, Sophie, et son compagnon, Laurent Bouquet.

20 Trad. N. Calvé, Écosociété, 2012.

21 La Découverte, 2009.

22 www.planetoscope.com/dechets/363-production-de-dechets-dans-le-monde.html.

23 Tandis qu’en France une étude de l’UFC Que choisir en 2015 a démontré que 75 % des déchets ne sont pas recyclés : www.lefigaro.fr/societes/2015/04/23/20005-20150423ARTFIG00086-les-trois-quarts-des-dechets-ne-sont-pas-recycles.php.

24 Immense surface de micro-plastiques, d’un diamètre inférieur à 5 millimètres, en suspension à la surface ou jusqu’à 30 mètres de profondeur, évoluant dans le Nord de l’océan Pacifique, de la taille d’un tiers des États-Unis ou de six fois la France.

25 En réalité, 3 types de plastique sur 7 se recyclent en France : le PET (1), le PEHD (2) et le PP (5), mais voici ce qu’on peut toujours lire sur les guides du tri d’Éco Emballages : “Sauf si vous expérimentez des consignes de tri étendues, seuls les bouteilles et flacons en plastique se recyclent. Dans le doute, jetez le reste avec les déchets ménagers (pot, sachet, barquette, film… en plastique).”

26 Une étude de Terre de liens Normandie évalue à 600 000 le nombre d’emplois créés par une relocalisation de l’agriculture (www.reporterre.net/Chomage-On-peut-creer-600-000), l’étude du CNRS pour négaWatt à 684 000 ceux de la transition énergétique, et un ratio des emplois créés en Californie appliqué à la France équivaudrait à 215 000 nouveaux emplois dans le recyclage en France (contre à peine 30 000 actuellement, www.actu-environnement.com/ae/news/soutien-emploi-recyclage-france-rapport-cgeiet-cgedd-20332.php4).

27 Voir notamment les études du Rodale Institute.

28 Les fameux NPK que contiennent les engrais de synthèse.

29 www.ec.gc.ca/indicateurs-indicators/default.asp?lang=fr&n=FBF8455E-1.

3

UNE ÉCONOMIE POUR DEMAIN

De nos jours, l’économie est devenue la discipline la plus invoquée pour justifier les prises de décisions politiques ou entrepreneuriales. Comme si elle primait sur toutes les autres. Comprendre l’économie est donc devenu fondamental, plus qu’à n’importe quelle autre époque. Or, curieusement, personne ne s’y connaît vraiment en économie. Demandez à n’importe qui (hormis si c’est son métier) de vous parler de la balance commerciale, du mécanisme de création monétaire, de l’inflation, des ressorts de la croissance, vous risquez au mieux de déclencher une migraine et au pire de faire se détourner poliment votre interlocuteur qui préférera souvent parler de littérature, de cinéma, de science, de santé, de sport, de jardinage, de cuisine, ou même de la météo. Malheureusement, aucun de ces sujets n’influence la trajectoire du monde des humains comme l’économie peut le faire. Alors que toute l’équipe soupirait en se disant que cette partie serait bien la plus emmerdante et la moins cinématographique, je nous ai conduits chez mon complice Pierre Rabhi[1], l’homme le plus attendrissant et le plus charmant qui soit, que les théories fumeuses n’atteignent pas et qui a une fâcheuse tendance à tout ramener à l’essentiel. La petite troupe était ravie. Et puis parler de l’économie mondiale avec un paysan d’origine algérienne, d’à peine un mètre soixante, arborant ses indécrottables bretelles et perpétuellement nu-pieds dans ses sandales, cela a quelque chose d’exaltant.

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Pierre Rabhi

CYRIL : Selon toi, pourquoi ne parvenons-nous pas à mettre en œuvre les changements dont nous aurions besoin pour permettre à l’humanité de traverser les chocs à venir ?

PIERRE : Je pense que nous avons confondu nos aptitudes, qui sont énormes, avec l’intelligence. Le cerveau humain est très perfectionné, il est capable de faire des machines formidables, comme celle avec laquelle vous êtes en train de filmer. Mais l’ensemble de ces prouesses ne donne pas un système intelligent puisque nous détruisons les fondements mêmes de ce qui nous permet de rester en vie : l’eau, la terre, les arbres… Je dis toujours que, si des extraterrestres nous étudient, ils doivent s’arracher les cheveux, ils ne doivent rien comprendre : “Comment se fait-il qu’ils sachent faire tant de choses et qu’ils soient si abrutis ? Pourquoi ont-ils fait de cette planète merveilleuse un champ de bataille, d’égorgement et de destruction ?”

CYRIL : C’est une bonne question… Pourquoi faisons-nous cela ?

PIERRE : Pour moi, l’une des aberrations du système mondial est cette fameuse croissance économique indéfinie, que l’on invoque en permanence comme la solution à tous nos maux (chômage, pauvreté, etc.), alors qu’elle est notre principal problème. L’idée de croissance sans fin met en route une humanité insatiable qui, au lieu de percevoir la planète comme un véritable miracle, une merveilleuse oasis perdue au milieu d’un grand désert sidéral, dans laquelle il fait si bon vivre, la voit comme un gisement de ressources qu’il faut épuiser jusqu’au dernier poisson et au dernier arbre. Si nous ramenons l’histoire de la planète à un ratio de vingt-quatre heures, cela fait à peine deux minutes que l’être humain existe… Et lorsque nous voyons à quel point nous l’avons impactée dans ce tout petit intervalle, nous mesurons à la fois l’absurdité de notre comportement et la responsabilité qui incombe à l’humanité. Or, pour le moment, celle-ci me paraît plongée dans les ténèbres.

CYRIL : Nous avons commencé ce voyage en constatant à quel point les histoires avaient un impact formidable sur nous, êtres humains. Est-ce que cette histoire de croissance infinie n’en est pas une ? Une sorte de mythe auquel nous avons fini par adhérer et qui nous engage dans cette direction…

PIERRE : C’est évidemment un mythe fondé sur une aberration. Logiquement, on ne peut instaurer un système de croissance indéfinie dans une réalité finie. Si nous avions d’autres planètes, nous pourrions nous dire qu’une fois celle-ci épuisée, nous irions ailleurs. Mais ce n’est pas le cas.

CYRIL : Comment qualifierais-tu ce mythe ?

PIERRE : Le mythe prométhéen, l’homme démiurge qui veut devenir… Dieu. L’être humain avec la technologie, la science, s’est instauré comme la créature suprême, capable de s’affranchir de la nature, de la subordonner, de la mettre à son service… Pour moi, cette rupture avec le reste du monde naturel a été décisive et nous a conduits à la situation que nous connaissons aujourd’hui. Mais nous avons oublié un détail : est-ce que l’être humain a besoin de la nature ? Oui. Est-ce que la nature a besoin de l’être humain ? Non. C’est à partir de cette évidence que nous devrions réfléchir. Il y a quelques jours, une personne est venue m’interviewer sur la problématique de l’eau. Je lui ai dit : “Madame, vous êtes de l’eau et je suis de l’eau, vous n’êtes pas en train de faire une enquête sur quelque chose d’extérieur à nous, mais sur l’un des composants principaux de notre réalité.” Nous regardons trop souvent la nature comme quelque chose d’extérieur, nous l’appelons “environnement”, mais nous sommes la nature ! Nous sommes des mammifères, que nous le voulions ou non. Bien entendu, l’être humain est particulier, c’est un être pensant. Et, de ce fait, il peut appréhender le temps, l’espace et prendre conscience qu’il va mourir, qu’il n’est que provisoire sur cette planète. C’est une réalité difficile à assumer… qui est certainement à la source de tous nos tourments. Et elle nous engage dans une quête éperdue de sécurité. À travers les religions, la domination des femmes, des enfants, l’escalade des armements, la défense du territoire, les guerres, mais aussi par l’accumulation.

CYRIL : Le consumérisme ?

PIERRE : Produire et consommer sans cesse. C’est une activité purement humaine ! La différence entre le comportement animal et le comportement humain, c’est que le lion ne saute sur l’antilope que lorsqu’il a faim, il ne le fait pas pour la détruire, ni pour l’engranger et la vendre aux copains. Il n’a pas d’entrepôts pour dire : “Je vais vous éviter de chasser, moi, j’ai des antilopes.” Alors que l’être humain, dans sa prédation, passe par l’accumulation. Avec une seule finalité : gagner de l’argent. L’argent s’est imposé dans les sociétés dites évoluées comme l’élément fondamental, comme une sorte d’énergie qui maintient le tout. En acquérir augmente notre sécurité et notre pouvoir. C’est devenu le principal instrument de domination.

CYRIL : Avec quelles conséquences ?

PIERRE : La prédation comme mode d’existence prend une ampleur telle que non seulement elle détruit la nature, mais elle produit également des inégalités considérables. Le ratio que donnent généralement les économistes est qu’un cinquième de l’humanité consomme les quatre cinquièmes des ressources produites sur la planète. Nous avons d’un côté des populations certes très riches, mais qui consomment beaucoup d’anxiolytiques pour compenser leur mal-être, et, de l’autre, une humanité laissée pour compte. Par ailleurs, cette recherche effrénée du profit a conduit à standardiser notre monde. Ce paradigme est né en Europe et l’Europe en a été la première victime. Au XVIe, au XVIIe siècle, elle était encore constituée d’ethnies, des personnes qui avaient leur façon spécifique de se vêtir, de se nourrir, leurs contes, leurs traditions, de multiples langues… Sur cette multitude de cultures diversifiées, nous avons introduit une monoculture. Qui s’est largement répandue par colonisation interposée. Car l’Europe n’aurait jamais pu survivre si elle était restée consignée dans son territoire. Ce modèle a besoin d’une telle quantité de ressources qu’il a fallu accaparer des terres, des matières premières, de la main-d’œuvre dans le monde entier. Seulement, cette outrance ne peut se généraliser. On a coutume de dire que, si tout le monde vivait comme les Américains, il nous faudrait sept planètes[2], mais nous n’en avons qu’une…

CYRIL : Donc ce n’est pas simplement un problème démographique…

PIERRE : Bien sûr que non. Lorsqu’on dit, par exemple, que la faim dans le monde est due à la démographie, cela me met en colère. On ne peut pas accuser les gens qui n’ont rien à bouffer d’être eux-mêmes responsables de la famine ! Nous savons qu’un tiers de la nourriture produite sur la planète finit à la poubelle et que de nombreuses surfaces agricoles servent à faire des agrocarburants. Je ne suis pas pour autant pour la prolifération humaine, mais il faut être un peu sérieux et rompre avec ces mythologies qui ont été tellement bien scénarisées qu’elles sont devenues des évidences pour un certain nombre de gens.

CYRIL : Selon toi, en Occident, nous avons beau accumuler les richesses, nous ne sommes pas heureux pour autant…

PIERRE : Comment pourrions-nous l’être ? L’Occident a fait de l’argent l’étalon du temps avec le célèbre Time is money. Une formule particulièrement horrible… Et si l’on accepte que le temps soit de l’argent, le sort en est jeté. Il ne faut plus jamais “perdre de temps”, il faut “en gagner”, et c’est comme cela que naît la frénésie, encore augmentée par les instruments de la productivité, comme le numérique aujourd’hui.

CYRIL : Alors, que faire ?

PIERRE : Retrouver les cadences éternelles, naturelles. C’est pour cette raison que je suis un inconditionnel du potager. J’y retrouve un temps réel. Je peux engueuler mon plant de tomate, il ne donnera pas avant que la tomate soit mûre. Dans une seule petite graine de tomate existe la potentialité de plusieurs tonnes. Un grain de blé, en se multipliant, peut nourrir l’humanité. C’est absolument magique ! La puissance de la vie peut se concentrer dans une graine, mais elle est indexée sur le temps. Il lui faut de la maturation. Dans notre société suractivée, nous créons des outils pour supporter la frénésie plutôt que de la remettre en question. Nous sommes totalement décadencés par rapport aux lois de la vie, et particulièrement dans les villes où les gens n’ont plus le rapport à la nature qui amène cette patience, ce rythme, ces cadences éternelles… En vivant de cette manière, nous ne sacrifions pas seulement de la matière ou des ressources, nous sacrifions aussi notre capacité à jubiler avec la beauté de la nature. Non seulement nous polluons, nous dégradons, mais nous nous confisquons à nous-mêmes l’objet de notre émerveillement. Pour moi, l’écologie, c’est l’émerveillement.

J’aime beaucoup une petite histoire qui raconte très bien cette idée de la frénésie et du “toujours plus”. Elle met en scène un pêcheur qui vient de finir son travail, sa barque est amarrée à côté de lui sur le bord d’une plage, son filet est étendu dessus et lui, il se repose. Passe un homme sérieux, qui regarde la barque : “Monsieur, vous devriez être en mer à cette heure-ci ! – Pourquoi ? – Enfin, pour gagner votre vie, vous n’arriverez jamais à rien en restant là à faire la sieste. Elle est à vous, cette barque ? – Oui. – Oh, mais elle est petite… – Oui, elle est… – Vous pourriez en avoir une plus grande… – Et après ? – Ben, après, vous pêcherez beaucoup plus de poissons ! – Et après ? – Vous aurez gagné tellement d’argent que vous pourrez acheter un bateau encore plus grand ! – Et après ? – Vous embaucherez des gens pour faire le travail à votre place… – Et après ? – Vous vous reposerez ! – Eh bien, c’est ce que je suis en train de faire…”

Cette insatiabilité est largement entretenue par le travail que les publicitaires font sur la psyché humaine collective. Ils travaillent sur le subliminal, pas sur une réalité matérielle. Parce qu’en réalité, une fois que j’ai à manger, que je suis vêtu, que j’ai un toit sur ma tête et que je suis soigné, j’ai ce qu’il faut. Après, nous entrons dans la marge du superflu. Mais qu’est-ce qui détruit la planète aujourd’hui ? Ce n’est pas le nécessaire, l’indispensable qui n’est pas assuré pour tout le monde… C’est cette fantasmagorie du désir permanent auquel nous ne donnons aucune limite et qui fait tourner la machine pseudo-économique. Mais en réalité cela n’a rien à voir avec l’économie…

CYRIL : Pourquoi n’est-ce pas de l’économie ?

PIERRE : Étymologiquement, l’économie n’a rien à voir avec ce système dissipateur. Oïkos nomos, c’est l’“art de bien administrer une maison[3]”. Le gaspillage est antinomique avec l’économie, même dans les termes ! Si je gaspille, je n’économise pas… Quand on sait qu’une bonne partie de la créativité des pays riches est mobilisée pour créer des déchets, je ne peux pas imaginer qu’on puisse appeler cela de l’économie… L’économie devrait être fondée sur la thermodynamique de Lavoisier : “Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.” Tout se maintient, se réalimente… L’énergie, au lieu d’être dissipée, se réinvestit comme dans une forêt où les déchets se désagrègent pour devenir la nourriture d’autres organismes dans un cycle presque infini…

CYRIL : Consommer moins et mieux, en somme…

PIERRE : Retrouver la puissance de la modération, de l’autonomie, de l’intelligence. J’ai écrit un ouvrage qui s’appelle Vers la sobriété heureuse[4], où je raconte notre expérience avec ma femme Michelle. Dans la sobriété, il y a quelque chose de libérateur. Le temps que je gagne sur ma vie de survie, c’est celui que je peux consacrer à ma promotion intérieure… Illich avait calculé qu’en prenant en compte non seulement le temps passé à conduire une automobile, mais aussi le temps moyen passé à travailler pour l’acheter et payer tous ses frais, la vitesse du véhicule ne dépassait pas 6 kilomètres-heure. Presque celle d’un marcheur. Au bout d’un moment, ce sont nos possessions qui nous possèdent. Nous en devenons les esclaves.

CYRIL : Comme cette histoire de Thoreau qui avait ramassé trois galets dans la rivière et les avait posés sur son bureau parce qu’il les trouvait jolis. Jusqu’à ce qu’il se rende compte qu’il allait devoir les épousseter tous les jours et qu’il les remette dans la rivière…

PIERRE : Pour moi, nous sommes aliénés. En conférence, j’amuse les gens en leur disant : Vous savez, l’itinéraire d’un être humain dans la modernité, c’est être de la maternelle à l’université enfermé dans des “bahuts”, avec l’espoir, plus tard, de travailler dans une boîte, grande ou petite, de gagner de l’argent pour, le soir, pouvoir se changer les idées en dansant dans une autre boîte, d’y aller avec sa caisse, avant d’échouer dans la boîte où l’on met les vieux et de finir dans la dernière boîte, que je vous laisse deviner. Si cet itinéraire-là est libérateur, alors je n’ai rien compris à la liberté. La modération et l’autonomie mobilisent une communauté humaine, là où elle est, pour répondre à ses nécessités et gagner sa liberté. C’est pour cette raison que je dis que faire son jardin, c’est entrer en dissidence. Soit je prends la posture “On me nourrit”, et je suis dépendant d’un système agroalimentaire qui fait ce qu’il veut, soit je cherche à retrouver une posture libératrice. En France, 80 % de ce qui est produit passe par les fourches caudines de cinq centrales d’achat (Carrefour, Leclerc, Auchan, etc.). Ce sont elles qui déterminent les prix d’achat au producteur et de revente au consommateur. Qui déterminent directement ou indirectement les modes de culture, le calibre des fruits et des légumes, les conditions de fabrication de leurs produits, la façon dont sont payées et traitées les personnes qui travaillent dans les ateliers… Elles ont tout pouvoir. Dans le monde, une poignée de multinationales (Monsanto, Bayer, Syngenta, etc.) contrôlent la quasi-totalité des semences dont nous dépendons pour nous nourrir… Alors, bien sûr, je ne peux pas répondre à tous mes besoins, mais tous les besoins auxquels je peux répondre, je le fais. Je suis alors dans une posture insurrectionnelle contre un système totalitaire, qui rend les êtres humains dépendants. Nous ne pouvons pas toujours pleurer sur notre sort, chercher des boucs émissaires ou des moyens de nous dédouaner de notre responsabilité. Nous ne pouvons pas attendre de l’État qu’il nous offre une société idéale ou que les multinationales se réforment de l’intérieur. Donc il faut faire notre part, comme le dit la légende du colibri. Nous ne voulons plus des multinationales ? Allons acheter ailleurs. Nous ne voulons plus de l’agriculture chimique ? Faisons notre jardin ou achetons dans une AMAP[5]. Ces actes peuvent paraître insignifiants mais ils sont énormes. Et si nous sommes nombreux à entrer dans cette dissidence, nous pouvons modifier énormément de choses et orienter la société vers un objectif plus positif.

Depuis une dizaine d’années, la conscience que l’économie tout entière est dominée par la finance s’est développée dans l’ensemble de la société. De nombreux documentaires ont été diffusés à la télévision[6], de multiples livres[7] et articles ont été écrits, un candidat aux élections présidentielles (devenu président) a pointé la finance comme “l’adversaire” contre lequel il fallait se battre[8]… Selon de nombreux journalistes, économistes ou activistes, la financiarisation de l’économie pousse toujours plus loin une logique de profits immédiats au détriment des salariés et des écosystèmes. Comme nous le confiera Muhammad Yunus, économiste et entrepreneur bengali, Prix Nobel de la paix en 2006 : “L’un des signes les plus préoccupants que notre économie va dans le mauvais sens est le chiffre qui a été rendu public cette année sur les inégalités. Désormais, les 85 personnes les plus riches possèdent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres. C’est effroyable. Cela nous montre à quel point notre système capitaliste est une machine suceuse de sang. Elle aspire toute la vitalité de la base de nos sociétés pour la concentrer au sommet. Ce n’est absolument pas soutenable dans le temps. Au passage, nous détruisons aussi la planète, ce qui aggrave encore notre situation…” Le chiffre évoqué par Muhammad Yunus est tiré du rapport publié par l’ONG Oxfam le 20 janvier 2014, à la veille du sommet de Davos[9]. Il en égrène quelques autres qui donnent le vertige sur l’ampleur des inégalités qui se creusent sur la planète. Florilège : “Près de la moitié des richesses mondiales sont maintenant détenues par seulement 1 % de la population. La richesse des 1 % les plus riches s’élève à 110 trillions de dollars. C’est 65 fois la richesse totale de la moitié la moins riche de la population mondiale. 7 personnes sur 10 vivent dans un pays où l’inégalité économique a augmenté au cours des trente dernières années. Les 1 % les plus riches ont augmenté leur part de revenu dans 24 des 26 pays pour lesquels nous disposons de données entre 1980 et 2012. Aux États-Unis, les 1 % les plus riches ont confisqué 95 % de la croissance post-crise financière depuis 2009, tandis que les 90 % les moins riches se sont appauvris.”

Pendant que d’extraordinaires richesses sont accumulées par un nombre toujours plus réduit de personnes, pauvreté et famines continuent à sévir. Un enfant meurt de la faim toutes les sept secondes, 2 milliards de personnes vivent toujours avec moins de 2 dollars par jour[10] (ce qui ne serait pas nécessairement un problème dans des sociétés vernaculaires où l’argent n’est pas prédominant, mais devient difficile dans des sociétés qui ont été forcées d’adopter notre fonctionnement globalisé et financiarisé), le chômage augmente dangereusement dans nombre de pays, y compris en Europe où il dépasse les 10 % en France, les 12 % en Italie, et avoisine les 25 % en Espagne et en Grèce…

Lorsqu’on sait qu’environ 20 000 milliards d’euros échappent totalement aux mécanismes de redistribution par l’impôt en se cachant dans les paradis fiscaux, alors que 1 % de ces sommes suffirait à résoudre les problèmes de la faim, de la santé et de l’éducation pour l’ensemble de la planète, il y a de quoi entretenir un sentiment de révolte[11]. Car, comme le disait Louis Brandeis, juge à la Cour suprême des États-Unis : “Nous pouvons ou bien avoir la démocratie, ou bien avoir de grandes richesses concentrées aux mains de quelques-uns, mais pas les deux à la fois[12].”

En novembre 2013, le Forum économique mondial ne s’y est pas trompé en classant, dans son rapport Outlook on the Global Agenda 2014, les disparités de revenus grandissantes au deuxième rang des plus grands risques pour les années à venir. Ce rapport soulignait à quel point les inégalités affectent la stabilité sociale au sein des pays et menacent la sécurité dans le monde. Selon une étude cofinancée par l’un des laboratoires de la NASA en 2014 et révélée par le Guardian[13], deux facteurs essentiels peuvent précipiter l’effondrement des sociétés lorsqu’ils convergent de façon dramatique : “l’épuisement des ressources allant au-delà des capacités de régénération des écosystèmes” et “la stratification de la société en une élite riche et une masse populaire pauvre”. Pour les chercheurs, la conjonction de ces deux phénomènes “a joué un rôle central dans les processus d’effondrement ces cinq mille dernières années”. À bien y regarder, il semblerait que nous nous trouvons exactement dans ce cas de figure.

Effectivement, tout le monde s’appauvrissait. Et il fallait se battre pour ne pas sombrer. Si je regardais notre cas personnel, le constat était sans appel. Couple, classe moyenne, deux enfants, maison de ville dans une des communes les plus pauvres de France, à 80 kilomètres de Paris. Alimentation : 800 euros par mois. Assurances, mutuelles diverses et variées : 400 euros. Crédit immobilier : 1 500 euros par mois pendant encore vingt-trois ans. Crédit auto : 250 euros. Cantine et autres frais scolaires : 300 euros, électricité, gaz et eau : 200 euros, transports : 250 euros, conservatoire, cours de musique, de danse, inscription au basket-ball, au tennis : 150 euros par mois, sans compter les sorties, les vêtements, les livres… Pour surnager dans le flot de la société de consommation contemporaine, il nous faut la bagatelle de 4 500 euros chaque mois. Et, chaque année, chaque petite dépense du quotidien explose. Étranglés par les prix toujours plus hauts, PME, TPE[14] et autres travailleurs indépendants gonflent leurs prix pour pouvoir survivre, étouffant les classes populaires dont les salaires ne suivent pas la cadence infernale dictée par le marché. Parallèlement, l’injonction consumériste s’amplifie. Les publicitaires, dont l’activité surfacturée doit soutenir l’effort national de “relance de la consommation” avec l’objectif affiché de “doper la croissance”, déversent le flot d’images, de messages capables d’alimenter notre soif sans fond d’objets, de vêtements, d’appareils. Notre maison en est encombrée. Sans compter parmi les plus avides, nous assurons une très honnête contribution à l’effort national. Nos placards dégueulent de mille choses qui paraissaient absolument indispensables au moment de leur acquisition et qui dorment maintenant sur des étagères obscures. À chaque déménagement, elles transitent dans des cartons qui ne seront jamais ouverts ou atterrissent à la poubelle sans que nous nous posions même la question de leur utilité. Les jouets des enfants prennent consciencieusement la poussière, leurs chambres s’encombrent de cadeaux automatiques, d’achats compulsifs et inutiles, encouragés par le désir de possession que nous leur avons transmis, à l’encontre de nos propres principes. Où nous arrêterons-nous ? Nous qui savons par cœur tout ce que cette accumulation entraîne ? Et comment feront les autres ? Ceux que toutes ces questions ennuient, indiffèrent ? Je n’en sais rien. Je crois que, pour tout de suite, je ne veux même pas le savoir. Il me reste mon sac à boucler, je ferme le tableau Excel. Nous repartons demain pour le Nord de la France, puis pour la Belgique et la Suisse, plonger dans le monde des entreprises, des banques et des monnaies. Y trouverai-je une réponse qui me soit réellement utile pour cette vie-là ?

2. Pocheco : il est plus économique de produire de façon écologique

Donc, cet objectif permanent de croissance, dont nous avait parlé Pierre et qui ne tarderait pas à me mettre sur la paille, venait contrecarrer la nécessité d’économiser soulignée par Thierry, Robert ou les autres acteurs de la transition énergétique. Comme une injonction contradictoire : pour aller vers les énergies renouvelables il faut consommer moins, mais pour faire tourner l’économie il faut consommer plus. De quoi devenir fou.

Notre question était désormais la suivante : est-il possible d’organiser un système économique où les entreprises sont en mesure de créer de la richesse, de l’emploi, de répondre à nos besoins, sans détruire la planète et sans croître indéfiniment ? Pouvions-nous imaginer que certaines d’entre elles appliquent les principes de la thermodynamique évoqués par Pierre et fassent montre d’une certaine sobriété ?

La réponse était sous nos yeux, ou presque. À exactement 228 kilomètres de Paris. Pocheco est une entreprise de 114 salariés, implantée à Forest-sur-Marque, tout près de Lille. Elle produit 2 milliards d’enveloppes chaque année. J’avais eu l’occasion de la visiter plusieurs fois et m’étais lié d’amitié avec son président, Emmanuel Druon. Je savais qu’elle répondait à un grand nombre de nos questionnements. Mais à l’évocation du tournage (une usine d’enveloppes dans le Nord…), l’équipe traînait plutôt les pieds (à nouveau). Le pouvoir d’attraction de la banlieue lilloise était nettement inférieur à celui de Detroit ou de San Francisco. Pourtant, lorsque notre minibus quitta l’usine, nous n’étions pas loin de penser que ce tournage avait été le plus marquant de tout le voyage…

Il y a près de vingt ans, lorsque Emmanuel Druon prend la direction de Pocheco, il découvre une situation catastrophique : harcèlement sexuel et moral, fûts de matières toxiques enterrés dans la cour, détournement de fonds et comptes au bord du dépôt de bilan. L’ambiance entre les salariés est électrique et celle entre les dirigeants et les syndicats l’est encore plus. Les premières réunions se passent à couteaux tirés et, pendant quelques mois, Emmanuel hésite à sortir de son bureau. Puis il commence à se lier d’amitié avec Yazid Bousselaoui qui va rapidement devenir son bras droit. Il connaît les salariés, a leur confiance et indique à Emmanuel ceux avec qui il est possible de redémarrer le dialogue. Un petit noyau se forme bientôt. Une première cellule. La situation quasi désespérée les décomplexe et les incite à imaginer l’entreprise de leurs rêves. Tout en comprenant que rien ne sera facile. Car, comme s’amuse à le dire Emmanuel : “Ici c’est le Nord, la région au plus fort taux de chômage, au plus fort taux de cancers, et qui bat des records de voix pour le Front national…”

Emmanuel a connu le monde de l’entreprise “traditionnel”, pendant dix ans il a été cadre chez L’Oréal où, selon ses propres mots, il a subi “la brutalité, le management par la terreur”, les parts de marché qu’il faut gagner, les actionnaires qu’il faut rémunérer… Et il a détesté ce monde. Ici, il veut faire autrement. Avoir le pouvoir (au bon sens du terme) de créer quelque chose de neuf l’enthousiasme et le terrifie. Mais c’est la passion qui l’emporte et qui permet, après plusieurs mois, puis plusieurs années, à la confiance de s’installer entre les salariés. Peu à peu, les règles du jeu changent. La petite équipe de direction met en place un organigramme très “plat”, comme elle aime à le qualifier. Où un maximum d’autonomie est donné à chaque salarié. Mais la liberté a une condition : ne pas trahir la confiance de ses collègues, être transparent, travailler ensemble, faire de son mieux pour que l’entreprise tienne debout. En contrepartie, deux mesures-chocs sont instaurées : les écarts de salaire seront de 1 à 4 (contre 1 à 100 en moyenne dans les entreprises françaises) et les bénéfices seront systématiquement réinvestis dans l’entreprise. Pas de dividendes pour les actionnaires (essentiellement Emmanuel). Comme il l’explique lui-même : “Ces dernières décennies, l’économie a été littéralement shootée aux profits. Destinés à un nombre toujours plus réduit de personnes. Le problème, c’est que, si tu mobilises 10 à 15 % du résultat que tu produis pour quelques actionnaires, c’est de l’argent que tu ne peux pas dépenser dans la modernisation de l’entreprise. Tu ne peux pas investir, ou moins. Tu as donc tendance à faire des raisonnements court-termistes, à aller chercher les plus bas prix, même si ta matière première a fait trois fois le tour de la planète avant d’arriver chez toi, qu’elle a détruit des écosystèmes ou que des personnes ont dû travailler dans des conditions lamentables pour l’extraire…”

Une partie de l’équipe de Pocheco, le site tourne vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

© Move Movie

Durant les premiers mois, il n’y a rien à réinvestir. Toute l’énergie est concentrée à redresser les comptes. Mais progressivement, à mesure que l’équipe retrouve de la sérénité et de l’envie, la situation s’améliore. Les premières rentrées financières s’accumulent sur les comptes et le fonctionnement change. En premier lieu, la politique des achats. “Nous avons considéré que nous étions trop pauvres pour acheter de la merde, lance Emmanuel en regardant ses collègues. Alors nous n’achetons que des matières premières de très bonne qualité.” Pour un fabricant d’enveloppes, la matière principale, c’est le papier. Le comité de pilotage (il n’y a pas de directeur chez Pocheco, ni de comité de direction), constituée de trois femmes (Aline, Liz et Élodie) et trois hommes (Yazid, Franck et Emmanuel), se met en quête d’un fournisseur capable d’allier qualité et éthique. Ils se tournent vers UPM, une entreprise finlandaise particulièrement vertueuse. “Chaque fois qu’ils coupent un arbre, ils en replantent quatre, dans le respect de la biodiversité des espèces. Comme c’est dans ses dix premières années de croissance qu’un arbre capte le plus de CO_2, l’empreinte de l’activité est même positive ! Par ailleurs, l’essentiel du bois que nous utilisons vient de coupes d’éclaircie[15] ou, pour certaines enveloppes que nous avons créées récemment, comme notre modèle Oxymore, de déchets de scierie[16]. De cette façon, l’utilisation de la forêt est optimale, on coupe le moins d’arbres possible, on ne gâche rien (les gros troncs servent à la menuiserie et les branches ou les déchets au papier) et on en replante plus qu’on n’en utilise…” Avant de choisir UPM, Emmanuel est parti en Finlande pour voir tout cela de ses propres yeux. Il a également pu voir que les engins qui coupent les arbres sont à pattes plutôt qu’à chenilles pour ne pas écraser les jeunes pousses, qu’ils fonctionnent avec un carburant issu de la pâte à papier et qui n’émet presque pas de CO_2, que l’usine retraite toutes ses eaux pour les rejeter, totalement propres, dans l’environnement, qu’elle a réduit sa consommation de ressource hydrique de 50 % en quinze ans, et que l’acheminement du papier se fait par bateau puis par train, réputés moins polluants que la route, même si cet argument est aujourd’hui battu en brèche pour les bateaux. Mais, comme le dit Emmanuel, “nous choisissons les meilleures solutions en l’état actuel des connaissances et des progrès qui sont faits. Et dès qu’on peut faire mieux, on change !” Des recherches sont également menées pour limiter le grammage des enveloppes : “En réduisant leur poids de quelques grammes, nous économisons énormément de ressources”, explique Yazid. Les déchets de papier ou de carton sont récupérés, puis revendus et recyclés. Ils serviront ensuite à refaire des cartons, la façon la moins énergivore de recycler, selon Yazid et Emmanuel, car elle ne demande pas de blanchir au chlore la pâte à papier. D’autres améliorations sont apportées aux enveloppes, comme des colles à base d’eau et une fenêtre transparente en papier (plutôt qu’en plastique) qui rend le recyclage de l’enveloppe plus facile.

Ensuite, les enveloppes sont imprimées. L’attention de l’équipe se porte donc sur les encres. Rapidement le choix est fait de se diriger vers des compositions à base d’eau et de pigments naturels. Ce qui ne va pas de soi. Il faudra plus d’une année de travail et de recherche pour trouver, en 1998, la bonne formule, irréprochable à la fois sur la qualité et sur l’impact environnemental. Avant cela, il aura fallu essuyer plusieurs échecs, avec des bacs à encre remplis d’une mousse curieuse et colorée. “À l’époque où nous utilisions des encres toxiques, à base de solvants et d’alcool, il fallait porter des gants qui remontaient jusqu’au-dessus des coudes et des masques dans l’atelier. C’était irrespirable. Maintenant que nous sommes passés à des bases eau, nous avons tout retiré et ça ne sent plus rien”, dit en souriant Mélodie, qui s’occupe de la production. Le choix des bases eau permet également d’utiliser des bacs de couleurs primaires (là où l’équipe utilisait un bac pour chaque couleur précédemment) et d’effectuer les mélanges sur place. Moins de bacs, moins de transports, moins de déchets, et ceux qui subsistent sont re-mélangés pour imprimer le gris du fond de l’enveloppe. “Cela n’a l’air de rien, mais le fait de réutiliser les déchets nous a permis de réduire de 25 % notre consommation d’encres. Même si elles ne sont pas toxiques, on peut rester frugal…”, lâche Emmanuel.

Désormais, pour nettoyer les outils et les machines, Pocheco utilise de l’eau de pluie, récupérée du toit, et du savon de Marseille. “Ensuite, cette eau souillée, mais non toxique, part dans la bambouseraie où le système racinaire des bambous active des bactéries, décompose la souillure, s’en nourrit ; la seule biomasse générée est la tige du bambou, qui pousse, qu’on coupe, qu’on sèche et avec laquelle on se chauffe”, continue Emmanuel. Selon les études de l’équipe, le bambou a un pouvoir chauffant supérieur au chêne. Mais ce n’est pas le seul matériau qui alimente la chaudière à bois, récemment installée : on y introduit également les déchets de palettes broyés. Ce dispositif est utilisé comme appoint car l’essentiel du chauffage vient d’ailleurs. Pour aspirer toute la poussière de papier qui envahit l’atmosphère de l’usine, et qui serait susceptible d’encrasser les machines et d’irriter les poumons des employés, Pocheco dispose de pompes très puissantes qui aspirent l’air, le filtrent et le rejettent à l’extérieur. Jusqu’à ce que l’équipe se rende compte que ces machines, en plus de faire un bruit infernal, produisent beaucoup de chaleur. Ils décident alors de les regrouper dans une pièce, d’isoler celle-ci pour diminuer la nuisance sonore et de récupérer toute cette chaleur pour chauffer les bâtiments. Résultat : Pocheco a totalement coupé le gaz et le fioul. Ce qui est plus économique mais aussi plus sûr, car il n’y a plus de matières inflammables ni explosives dans les ateliers. Les ingénieux salariés de Pocheco réfléchissent à récupérer, dans le futur, l’air rejeté par les pompes en été (lorsqu’il n’est pas nécessaire de se chauffer) pour activer des turbines qui produiraient de l’électricité. Car, comme le dit Emmanuel, “c’est dommage de gâcher”…

Bientôt, Pocheco se distingue de ses concurrents par son efficacité, mais également par son ingéniosité et les produits originaux qu’elle propose à ses clients. Comme le moyen de conditionnement. Jusqu’ici, pour faire parvenir les centaines de millions d’enveloppes aux banques, aux opérateurs téléphoniques et aux centres d’assurance maladie qui doivent envoyer à leurs clients leurs relevés de situation, Pocheco utilisait des milliers de boîtes en carton, qui étaient jetées dès le déballage des enveloppes. Emmanuel et ses collègues imaginent alors un système inédit : une grande bobine sur laquelle s’enroulent 38 000 enveloppes, sanglées délicatement par une machine. À l’arrivée, les destinataires se servent d’un dérouleur pour récupérer leurs produits et renvoient la bobine à Pocheco. Non seulement il n’y a plus besoin de boîtes, mais les enveloppes sont plus faciles à transporter, la manutention est moins pénible pour les salariés comme pour les clients, et elle va plus vite… “De cette façon, nous avons réduit d’un tiers notre utilisation de boîtes en carton et nous avons gagné en productivité”, dit en souriant Emmanuel. En inventant ce système, Pocheco a également pu remporter un marché de 500 millions d’enveloppes, ce qui n’était pas le moindre des avantages.

D’un résultat déficitaire, l’entreprise passe à l’équilibre, puis commence à réaliser des bénéfices. Se pose alors la question de leur utilisation. Et sur cette question, Emmanuel a une belle histoire à raconter : “Ce site date de 1848. Il possède une toiture d’usine classique, en sheds, recouverte de tuiles d’époque. Elle n’avait jamais été entretenue et, depuis plusieurs années, elle fuyait. Nous mettions des seaux un peu partout à l’intérieur de l’atelier pour récupérer l’eau de pluie, personne ne se plaignait, on avait l’habitude. Mais un jour, à force de réinjecter l’argent produit par le travail dans l’entreprise, nous avons accumulé des réserves. Et nous nous sommes dit : « Si on isolait le toit ? On aurait moins besoin de chauffer et on serait au sec. » Nous avons fait faire des devis avec différentes options. La première, pour isoler et étanchéifier, coûtait 800 000 euros pour 2 000 mètres carrés. Nous avons discuté avec Élodie, l’équipe et le bureau d’études de Pocheco (qui s’était constitué entre-temps pour calculer au plus juste tous les impacts de l’entreprise), et nous nous sommes demandé si nous ne pouvions pas faire mieux que simplement réparer l’existant. C’est une toiture d’usine, nous pouvions la rendre productive. Nous pouvions mettre des panneaux photovoltaïques pour produire de l’énergie, des plantes pour récupérer l’eau de pluie et la réserver pour nos usages futurs[17], installer un système de rafraîchissement d’air adiabatique, où l’air chaud qui a été capté dans l’atelier en été passe par des cartons mouillés, perd des calories et rafraîchit de 4 degrés environ la température intérieure (en été, c’est bien !), renforcer l’isolation, ouvrir de grandes fenêtres pour faire entrer la lumière du jour (ce qui nous a permis de réduire la consommation d’électricité)… Nous avons fait chiffrer ce projet et il s’élevait à 2 millions d’euros pour 2 000 mètres carrés. 1,2 million d’euros d’écart. Nous n’étions pas richissimes et cela représentait un gros investissement… Sauf qu’en calculant plus avant, amortir l’option à 800 000 euros nous aurait pris vingt ans grâce aux économies de gaz de 40 000 euros par an. Alors que l’option à 2 millions nous permettait de revendre de l’électricité pour 200 000 euros par an. Comme nous faisions les économies de gaz dans les deux cas, elle était rentabilisée en un peu plus de huit ans… Notre toiture était devenue productive. C’est ça, faire des écolonomies (faire des économies en faisant de l’écologie) !” L’équipe a même poussé le bouchon jusqu’à récupérer les tuiles de l’ancienne toiture, les broyer, en faire le substrat de la toiture végétale et installer 13 ruches qui produisent 200 kilos de miel par an. “Nous savons que les abeilles sont menacées de disparition par l’usage des pesticides. Il faut, partout où c’est possible, poser des ruches et les entretenir”, conclut Emmanuel. Aujourd’hui, l’équipe de Pocheco rêve d’une industrie qui ne détruit pas l’environnement mais participe à le régénérer.

En 2011, un incendie a ravagé une partie des bâtiments et détruit près de 30 % du stockage de l’usine. L’entreprise n’est pas passée loin du dépôt de bilan. Pourtant, au lieu de baisser les bras, toute l’équipe s’est mobilisée. Dès les premières heures du sinistre, une bonne partie de ses membres étaient déjà sur place à aider les pompiers. Comme ceux-ci le confieront à Emmanuel, jamais ils n’avaient vu des salariés si soucieux de protéger, de réparer leur outil de production. Un nouveau bâtiment a été construit, bardé de bois pour que les voisins aient une vue plus agréable, et tout autour ils ont planté un verger conservatoire, avec des variétés rares, “mais aussi un verger de maraude, confie Emmanuel, pour que les enfants du village puissent venir piquer un fruit de temps en temps”. Ils ont planté des pommiers, poiriers, framboisiers, un figuier, des vignes… Dans le nouveau bâtiment, de grandes baies vitrées ont été ouvertes pour que les salariés voient la nature, le ciel, les arbres quand ils travaillent. “À la belle saison, autour du site, dès qu’on sort pour prendre une pause, on peut aller piquer un fruit, voir les fleurs sortir et les abeilles qui se nourrissent de tout ça…” L’assurance a obligé Pocheco à installer une cuve d’eau pour éteindre plus facilement d’autres incendies éventuels. Il n’a pas fallu quelques semaines pour que la décision soit prise de la végétaliser. “La première cuve poilue du monde !” s’exclame Emmanuel. De cette façon, encore plus d’oiseaux et d’insectes peuvent y trouver de quoi se nourrir. Car Pocheco est également le premier refuge LPO[18] du Nord-Pas-de-Calais, avec ses dizaines de nichoirs installés partout autour de l’usine. Grâce aux travaux du toit, l’entreprise est autonome en eau pour tous les besoins qui n’impliquent pas de contact avec la peau (nettoyage, sanitaires, etc.).

Parallèlement, les bénéfices réinvestis ont permis de moderniser régulièrement les machines et l’appareil productif. Selon Emmanuel, ce dernier est aujourd’hui le plus moderne du monde dans son secteur d’activité. “Cela nous permet d’assurer un service toujours plus pointu, plus efficace, et de faire face à une concurrence féroce dans toute l’Europe.” Ces améliorations sont également faites pour augmenter la sécurité et diminuer la pénibilité. La priorité est de faire en sorte que les salariés travaillent dans les meilleures conditions possibles et ne se blessent pas. C’est une évidence pour Emmanuel. Non seulement les salariés doivent se sentir bien au travail, mais cela les rend également plus efficaces. Comme il le dit souvent, “on passe un tiers de sa vie à dormir et un autre tiers à travailler. Donc il faut avoir un bon lit et un bon job.”

L’ensemble de ce processus serait aujourd’hui appelé “économie circulaire”. Pour l’équipe de Pocheco, c’est la base de l’industrie du XXIe siècle. Comme l’explique Emmanuel, “l’industrie d’hier consistait à extraire des matières premières, à les transformer pour produire un objet qui, à terme, deviendrait un déchet et serait jeté. C’est le principe du capitalisme : la destruction créatrice. Le résultat, nous le connaissons : des décharges à ne plus savoir qu’en faire, des déchets partout, et pas que dans les décharges, des océans, des rivières pollués, et des matières premières qui s’épuisent. Donc nécessairement l’industrie de demain, celle que nous mettons en œuvre, depuis près de vingt ans, devra fonctionner d’une façon radicalement différente. La matière première ne sera plus extraite mais récupérée dans les déchets du XXIe siècle. Elle sera utilisée, transformée avec une énergie produite par le soleil, elle produira un objet qui lui-même pourra être réparé, devra être durable et qui, lorsqu’il sera en fin de vie, pourra être à nouveau recyclé pour rentrer dans ce principe de circularité.”

Soucieuse de ne pas se mentir, et parfois mise en cause pour une utilisation du papier considérée comme peu nécessaire à l’époque du numérique, l’équipe de Pocheco a poussé le bouchon jusqu’à commander au CNRS une étude sur le cycle de vie d’un courrier papier comparé à celui d’un courriel. Celle-ci révèle que le courriel peut être entre 15 et 23 fois plus polluant du fait de l’énorme utilisation d’énergie par les serveurs, des infrastructures informatiques et des éventuelles impressions par les utilisateurs. Car la conscience aiguë du caractère précieux des ressources hante Emmanuel et ses collègues. Non seulement ils replantent 200000 arbres par an depuis 1997 en travaillant avec leur papetier finlandais, mais ils ont créé une association de reforestation dans le Nord-Pas-de-Calais, département sévèrement touché par la déforestation. Près de 30 000 arbres y ont déjà été plantés. De surcroît, un partenariat avec deux agriculteurs locaux a été engagé, et toutes les semaines des paniers de légumes sont distribués aux salariés et à des habitants du village. L’opération a fait passer le revenu des paysans de 500 à 1200 euros par mois.

Tout ceci peut paraître un peu idyllique. Et pourtant, nous sommes loin de la philanthropie. Ce qu’Emmanuel appelle l’écolonomie a permis à l’entreprise de réaliser, en dix-sept ans, 20 millions d’euros d’économies pour 15 millions d’investissement. Soit un gain net de 5 millions d’euros, sans compter le coût social et environnemental : les milliers de tonnes de CO_2 stockées ou économisées, la biodiversité redéployée, les ressources naturelles préservées… Grâce au réinvestissement systématique, Pocheco dispose désormais de plusieurs millions d’euros de fonds propres qui lui permettent d’amortir les mauvaises années et de ne pas subir le diktat de la croissance. Celle-ci oscille actuellement entre 0 et 2 %. Et 100 % des emplois ont été maintenus ces quinze dernières années.

3. Monnaie : de la monoculture à la diversité

Rencontre avec Bernard Lietaer

Même si Emmanuel et ses collègues avaient fait la preuve qu’il était possible de s’extraire de la logique exponentielle évoquée par Pierre, nous avons poussé plus avant nos investigations afin de comprendre pourquoi l’ensemble de notre économie était mécaniquement poussé à la croissance et créait tant de disparités. Nous voulions savoir s’il existait des solutions plus structurelles, qui ne reposaient pas uniquement sur la bonne volonté et les qualités humaines d’entrepreneurs d’exception, mais qui puissent entraîner la majorité d’entre eux.

Et, effectivement, il existait une explication que nous n’allions pas tarder à découvrir…

“J’habite ici pour la vue”, nous glisse Bernard Lietaer alors que nous pénétrons dans le salon de son appartement. Devant nous, de larges baies vitrées surplombent Bruxelles. Aux quatre coins de la pièce sont disposés de nombreux objets africains. Au mur, une immense bibliothèque ploie sous les centaines de livres rangés dans tous les sens. C’est sur Internet, dans une conférence TEDx filmée à Berlin, que j’ai découvert cet homme rond, à l’œil rieur et aux mimiques théâtrales. Je n’avais jamais entendu ce qu’il y expliquait. Et son exposé me paraissait tellement fou que j’ai voulu me renseigner plus avant sur le personnage. En réalité, il ne s’agissait ni d’un militant complotiste, ni d’un hurluberlu éclairé. Bernard Lietaer est économiste, auteur d’une thèse[19] publiée au MIT[20] où il étudia avec le Prix Nobel d’économie Paul Krugman. Il a été enseignant et chercheur dans plusieurs universités belges et américaines (dont Berkeley), conseiller de grandes entreprises et haut fonctionnaire à la banque centrale de Belgique où il pilota la partie technique de la création de l’ECU, l’ancêtre de l’euro. Depuis quarante ans, il consacre son travail à promouvoir les monnaies complémentaires comme moyen de résilience et de développement des économies à travers le monde. Une approche pour le moins originale et totalement révolutionnaire. Lorsque nous lui avons demandé pourquoi nous rencontrions toutes ces difficultés économiques, pourquoi le monde était déchiré par les inégalités, notre conversation a débuté sur les chapeaux de roues.

BERNARD : Pour moi, la grande majorité des difficultés que nous rencontrons est liée à notre mécanisme de création monétaire. Tant que nous n’aurons pas résolu ce problème, je prétends que nous ne viendrons pas à bout des autres.

CYRIL : En quoi notre système de création monétaire pose-t-il problème ?

BERNARD : Henry Ford, le fondateur de la dynastie, affirmait que, si les Américains comprenaient comment fonctionnent l’argent et le système bancaire, il y aurait une révolution le lendemain matin. Je crois qu’il a raison… Le véritable problème est que personne ne l’a compris, pas plus les Européens que les Chinois ou les Brésiliens. Par exemple, combien d’entre vous savent comment est créée la monnaie ?

CYRIL : Moi je le sais, parce que j’ai préparé notre rencontre, mais les autres, je ne pense pas ! (Rires.)

BERNARD : La plupart de l’argent que nous utilisons est créé par les banques privées, lorsqu’elles font des crédits.

CYRIL : C’est-à-dire ?

BERNARD : Supposons que vous allez à votre banque pour acheter un appartement et que vous avez besoin de 100 000 euros. Vous sollicitez un emprunt et, s’il est accepté, la banque vous fournit ces 100 000 euros, c’est-à-dire qu’elle entre le chiffre dans l’informatique, sur votre compte…

CYRIL : Comme ça ? À partir de rien ?

BERNARD : Oui. C’est ce que l’on appelle de la monnaie “fiat”, en référence aux premiers mots que Dieu a prononcés dans la Bible, Fiat lux, “que la lumière soit”… Cette capacité à créer quelque chose à partir du vide, qui est une capacité divine, a également été attribuée au système bancaire dans le domaine monétaire. Il faut simplement que la banque dispose d’une certaine somme dans ses coffres. En théorie, il faut qu’elle possède 1 pour pouvoir créer 0,8. Disons 1 pour 1, pour simplifier. Mais avec l’effet multiplicateur du crédit, il est possible de créer plus de 6 euros “virtuels” à partir de 1 euro réel[21].

CYRIL : Qu’est-ce que vous appelez “effet multiplicateur” ?

BERNARD : Lorsque la banque va créer ces 100 000 euros, vous allez les donner à la personne à qui vous achetez l’appartement et elle va les déposer dans sa banque. Sa banque pourra donc créer, à partir de ces 100 000 euros qui sont dans ses coffres mais qui n’existaient pas avant que vous fassiez votre crédit, 100 000 euros de plus en faisant un crédit à quelqu’un d’autre. Cette troisième personne va les donner à son tour à quelqu’un qui les déposera dans sa banque, et ainsi de suite… Des calculs ont montré qu’en moyenne, avec les 100 000 euros de départ, 600 000 seront créés.

CYRIL : Mais d’où venaient les 100 000 de départ ?

BERNARD : Des banques centrales, en pièces et en billets. Dans la zone euro, environ 15 % de la monnaie est créée sous cette forme. Les 85 % restants sont créés par les banques privées, par le crédit avec intérêts. Ça, c’est une première chose.

CYRIL : Jusqu’ici, ça va…

BERNARD : Quand la banque vous a créé ces 100 000 euros, elle vous a demandé de la rembourser et de lui verser des intérêts. Imaginons que vous ayez emprunté sur vingt ans à un taux relativement élevé, vous devrez lui rembourser 200 000 euros. Le problème est que ces deuxièmes 100 000 euros n’existent pas.

CYRIL : Comment ça ?

BERNARD : Lorsqu’elles créent de la monnaie, les banques créent le montant du crédit, mais elles ne créent pas le montant des intérêts.

CYRIL : Ce qui veut dire que presque tout l’argent en circulation dans le monde est créé par des crédits qui sont attachés à des intérêts, mais que l’argent dont nous avons besoin pour rembourser ces intérêts n’existe pas ?

BERNARD : Non. Pour rembourser vos intérêts, il faut que quelqu’un d’autre emprunte quelque part, pour créer le volume d’argent nécessaire. Il faut créer de nouvelles activités économiques…

CYRIL : Donc de la croissance…

BERNARD : C’est indispensable. Les personnes qui pensent que nous pouvons aller vers une croissance zéro n’ont pas compris le système monétaire. Nous irions vers la banqueroute, tout simplement ! D’autant que, lorsque vous rembourserez vos 100 000 euros, ils seront effacés du système informatique. Il faudra donc d’autres emprunts pour maintenir une masse monétaire suffisante. Donc toujours plus de croissance.

CYRIL : Mais nous ne pouvons pas croître de façon infinie…

BERNARD : C’est exact, nous savons cela depuis 1972, lorsque le Club de Rome a rendu son rapport sur les limites à la croissance.

CYRIL : Donc, pour résumer, ce système nous met en position de lutte économique pour aller chercher chez les autres l’argent dont nous aurons besoin pour rembourser nos intérêts et nous oblige à la croissance économique. Deux situations qui ne sont pas durables…

BERNARD : Le système monétaire actuel n’est pas compatible avec la durabilité, pour de multiples raisons. La première est l’obligation de croissance dont nous avons parlé. La seconde est la pensée à court terme. Lorsque la monnaie que vous créez doit rapporter des intérêts, le futur ne compte pas. On l’escompte. Récupérer 1 million d’euros dans cent ans n’intéresse personne. C’est notamment pour cela que les entreprises sont programmées pour penser à court terme. J’en discutais l’autre jour avec un chef d’entreprise allemand. Je lui demandais à quel horizon il réfléchissait quand il s’agissait de ses enfants. Il me répondait : “Vingt-cinq ans. – Et quand vous entrez dans votre bureau le matin ? – Deux ou trois trimestres. Et si je ne fais pas ça, on me flanque à la porte et on me remplace par quelqu’un d’autre qui le fait.” C’est une triste réalité.

Le troisième problème est que l’argent a tendance à détruire le tissu social. On prétend qu’il s’agit d’un instrument passif, neutre, qui n’est là que pour faciliter les échanges. Mais cela n’est absolument pas vrai. L’argent est un programmateur, avec un certain nombre de valeurs, entre autres du point de vue des relations. Quand vous achetez quelque chose et que vous le payez, il n’y a pas de relation établie.

CYRIL : Vous voulez dire que le fait d’avoir des échanges monétaires nous évite d’entrer en relation ?

BERNARD : Exactement, cela a tendance à remplacer la relation, à l’évacuer… Si, pour l’anniversaire de votre femme, vous lui apportez un billet de 100 euros au lieu de lui faire un cadeau, cela ne va pas marcher. Le tissu social est créé à travers des dons. Quand je fais quelque chose pour vous gratuitement, pour vous rendre service, nous établissons une relation particulière. Si vous me payez pour le même service, nous n’aurons pas nécessairement besoin d’être en relation, nous serons quittes. Le processus de communauté est l’espace dans lequel les dons sont acceptés et honorés. Plus on établit d’échanges commerciaux, plus les relations deviennent impersonnelles et se dissolvent.

CYRIL : C’est ce qui a participé à détruire les communautés dans les pays occidentaux ?

BERNARD : Ce sont toujours les sociétés “les plus avancées” qui ont évolué vers les échanges commerciaux, parce que c’est ainsi que nous définissons le développement : la croissance des volumes d’échanges en monnaie conventionnelle, en monnaie bancaire… Aux États-Unis, une étude a été conduite sur ce phénomène : les endroits dans lesquels existent encore de solides communautés sont les ghettos dans lesquels l’argent est rare. On voit le même modèle à l’échelle de la famille : dans le Sud de l’Italie, la famiglia, c’est soixante-dix, quatre-vingts personnes… C’est un clan de plusieurs générations. Mais dans nombre de pays dits “développés”, nous sommes réduits à une famille nucléaire. Aux États-Unis, plus de la moitié des enfants vivent dans un foyer monoparental. Une fois que le grand-père doit payer son loyer pour loger chez un de ses enfants, la famille n’existe plus.

CYRIL : Donc il ne faudrait plus se servir des euros, des dollars ?

BERNARD : Si ! Je ne suis pas contre la monnaie telle qu’elle est, mais contre son monopole. Il existe un espace tout à fait approprié pour ce type de monnaie : l’espace commercial, l’espace mondial des grosses entreprises. C’est là qu’elle fonctionne le mieux, qu’elle permet des innovations, qu’elle crée des emplois et a permis aux habitants du “monde développé” d’atteindre un niveau de vie auquel seule la royauté pouvait rêver, il y a quelques siècles. Nous n’aurions jamais pu créer et financer l’explosion économique qu’a représentée l’ère industrielle si nous n’avions pas eu l’argent des dettes bancaires. Mais aujourd’hui nous sommes au bout de cette ère industrielle et nous continuons à utiliser le même outil, alors que nous n’avons plus les mêmes problèmes. Et tant que nous obligerons tout le monde à utiliser ce type de monnaie unique, nous continuerons à les avoir.

CYRIL : Quels problèmes ce type de monnaie ne peut-il pas résoudre ?

BERNARD : Le vieillissement de la population, le chômage, l’instabilité monétaire, la hausse des inégalités, l’explosion des dettes… Mais, plus encore, le changement du climat et la disparition des espèces, qui auront des conséquences gigantesques dans tous les domaines. Pour la première fois, l’humanité est en train de mettre en danger l’ensemble de la biosphère. Or, je prétends que tous nos problèmes ont des solutions, que nous connaissons, qui ont fait leurs preuves, mais ces projets ne sont pas finançables dans le système conventionnel. Ils ne sont pas appliqués à l’échelle et à la vitesse nécessaires parce que nous n’avons, soi-disant, pas les moyens. Si nous prenons l’exemple de l’énergie, nous savons comment développer les énergies renouvelables, mais qui va financer ? Ce n’est pas le secteur privé qui continue à avoir d’immenses intérêts dans les énergies fossiles ou le nucléaire, ni les gouvernements dont les caisses sont vides (notamment à cause du poids de leurs dettes). Donc on ne fait rien, on attend…

CYRIL : Effectivement, on entend régulièrement que les États sont extrêmement endettés, qu’ils doivent mener des politiques d’austérité… Et pourtant, lorsqu’on regarde l’économie mondiale, on voit énormément d’argent circuler, des entreprises font des bénéfices faramineux, on sait qu’il existe des fortunes considérables. Comment se fait-il que cet argent ne soit pas disponible pour financer ces projets si importants ?

BERNARD : Un des effets du système monétaire conventionnel (créer de la monnaie par de la dette avec intérêts) est la concentration de l’argent. Si vous avez de l’argent, vous en obtenez facilement beaucoup plus. Si vous n’en avez pas, il est de plus en plus compliqué d’en obtenir. En somme, qu’est-ce que l’intérêt ? Le transfert d’argent de quelqu’un qui n’en a pas assez, et qui doit emprunter, vers quelqu’un qui en a déjà plus qu’il n’en faut, puisqu’il peut vous en prêter. C’est une machine à succion automatique des ressources vers le sommet d’une société. C’est un moyen assez logique de défendre ses acquis, pour une élite. C’est d’ailleurs dans cet objectif que ce système a été inventé, il y a trois mille ans, à Sumer, au début du patriarcat. Mais d’autres sociétés en ont rapidement vu le danger. Il n’y a que quatre cents ans que ce qu’on appelait le “péché d’usure” a été légalisé en Occident. Avant, l’intérêt était considéré comme illégitime, que ce soit dans la chrétienté, en Islam et même en Asie.

CYRIL : Pour vous, ce système monétaire va de pair avec le patriarcat ?

BERNARD : Oui. Lorsqu’on étudie toutes les sociétés patriarcales de l’histoire, elles ont toutes fait ce que nous faisons encore aujourd’hui : un monopole monétaire avec intérêts. A contrario, toutes les sociétés matrifocales (qui honorent les valeurs féminines) ont eu tendance à créer un écosystème monétaire : plusieurs types de monnaie en parallèle. Un type de monnaie identique à la patriarcale, qu’on peut accumuler et sur laquelle on peut gagner des intérêts, et une autre pour laquelle il existait une pénalité d’accumulation ; une monnaie de pur échange, à laquelle tout le monde avait accès.

CYRIL : À quoi reconnaît-on une société matrifocale ? Et quand y a-t-il eu ce type de sociétés ?

BERNARD : Un bon moyen de se repérer est de regarder l’image du divin. Si c’est un monsieur avec une barbe qui a tout créé tout seul sans une copine, vous êtes peut-être dans une société patriarcale. (Rires.) Plus sérieusement, trois périodes sont particulièrement intéressantes. L’Égypte du Ier millénaire avant notre ère dominée par la figure d’Isis, le haut Moyen Âge en France, qu’on a également appelé “le temps des cathédrales”, dominé par la figure de la Vierge Marie, et la période Tang, en Chine, du VIIIe au Xe siècle, lorsqu’une femme est devenue impératrice. Elles correspondent toutes à des moments où de grandes réalisations ont été possibles et où le niveau de vie dans les populations était plus élevé que dans des périodes postérieures ou antérieures. En Égypte, par exemple, même les esclaves avaient de l’argent. Tout le monde avait la capacité d’acheter ou d’échanger.

CYRIL : Mais personne ne parle de cela. J’ai étudié l’économie pendant plusieurs années et je n’ai jamais entendu une chose pareille…

BERNARD : La monnaie unique se trouve à la base de toutes nos théories économiques. Je dirais même que prendre des cours d’économie, c’est un lavage de cerveau pour faire croire qu’il faut tout faire avec une seule monnaie, parce que c’est plus efficace. Et je ne conteste pas que ce soit plus efficace, mais c’est beaucoup plus fragile. Cela n’a pas la résilience qu’il faut.

CYRIL : Cette idée de résilience est très forte chez beaucoup de personnes que nous avons rencontrées. Est-ce à dire qu’avoir une diversité de monnaies crée de la résilience dans les systèmes économiques, comme une diversité d’espèces crée de la résilience dans un écosystème biologique ?

BERNARD : Absolument. La correspondance entre le fonctionnement des écosystèmes biologiques et économiques est un sujet d’étude dans lequel j’ai été très impliqué aux États-Unis, avec mon collègue Bob Ulanowicz, l’un des fondateurs de l’écologie quantitative. Il a passé toute sa vie à mesurer en grammes, par mètre carré et par an, ce qui se produit dans des écosystèmes très différents comme l’Amazone, la plaine du Serengeti ou une petite flaque dans une arrière-cour… Partout où la vie se manifeste. La question que nous nous sommes posée était : qu’est-ce que tous ces systèmes extrêmement divers ont en commun ? Ce que nous avons découvert, c’est qu’aucun d’entre eux ne permet de monoculture. Il faut de la diversité. C’est pour cette raison qu’on peut apprendre à un niveau systémique ce qui fonctionne dans un écosystème naturel et l’appliquer directement à l’économie, malgré le fait que tout soit différent. Or, nous avons construit une monoculture mondiale de monnaie. Même le système soviétique ou le système chinois étaient basés sur le même concept : on crée une monnaie unique, à l’échelle nationale, par la dette bancaire avec intérêts. Toutes les monnaies mondiales sont du même type. Donc, nous avons une sapinière mondiale dans laquelle tous les sapins peuvent être un peu plus gros ou un peu plus petits, mais surtout ce sont des sapins. Qu’est-ce que cela veut dire en pratique ? Il ne faut pas laisser tomber une cigarette… Le moindre pépin là-dedans et tout est parti… Et c’est ce que nous vivons, ce n’est pas une métaphore.

CYRIL : Justement, que se passe-t-il si on jette une cigarette dans la sapinière de la monnaie ?

BERNARD : Ce que nous avons failli connaître en 2007-2008, où nous étions à deux doigts d’un écroulement systémique. Et beaucoup de personnes actuellement pensent que nous sommes à nouveau dans une situation de cette nature. Pour autant, nous parlons beaucoup de cette crise parce qu’elle nous a affectés gravement, mais ce n’est pas la seule. Tant que nous aurons un monopole et une monoculture, le système se cassera régulièrement la figure. Entre 1970 et 2010, il y a eu, selon le FMI, 425 crises systémiques et 208 crises monétaires dans le monde. Demandez aux Latino-Américains, aux Russes, aux Asiatiques… C’est beaucoup plus fréquent qu’on ne le pense. Un système a besoin de diversité et d’interconnectivité pour être durable, c’est une loi pour n’importe quel système de flux complexes, or c’est le cas de l’économie ou du système monétaire… Donc, la loi s’applique.

CYRIL : On entend aujourd’hui que la finance mondiale a plus de pouvoir que les partis politiques ou que les gouvernements. Est-ce à cause de ce mécanisme de création monétaire ?

BERNARD : Historiquement, les mécanismes de création monétaire ont été instaurés par les banques pour répondre aux besoins des États qui cherchaient à financer leurs guerres. D’ailleurs, la banque centrale d’Angleterre est issue d’une guerre entre l’Angleterre et la France, en 1694. Chaque fois, les termes de l’accord ont été négociés dans ce contexte, c’est-à-dire au moment où les gouvernements ont le moins de pouvoir. Cela a commencé en Angleterre, ce qui a permis au pays de gagner une guerre contre Napoléon, de lancer l’industrialisation, puis de construire un empire. C’est également ce qui s’est passé lors de la Seconde Guerre mondiale. Les Américains ont repris le rôle de l’Angleterre, en instaurant de nouvelles règles monétaires qui se sont appelées “accords de Bretton Woods”. À nouveau, ces lois ont été négociées dans un contexte où les gouvernements étaient impuissants. C’était une question de survie, de trouver les ressources nécessaires pour faire la guerre et financer la reconstruction. Depuis, ces lois sont toujours en place. Nous les avons officialisées. Le traité qui mène au monopole de l’euro dans la zone européenne est une version encore plus moderne de la chose. Cela a provoqué la situation dans laquelle nous nous trouvons maintenant : les gouvernements n’ont plus le droit de se financer auprès des banques centrales et doivent emprunter aux banques privées à des taux supérieurs[22]. Désormais, ils doivent payer des intérêts qu’ils ne payaient pas auparavant, ou à très faible taux. Le plus logiquement du monde, leur dette explose[23].

CYRIL : Alors, que faudrait-il faire si nous voulons essayer de créer cette diversité monétaire et rendre le pouvoir d’agir aux États ?

BERNARD : Il faudrait surtout éliminer un certain nombre de règles qui empêchent les gens de faire quelque chose. Tout simplement. Je ne vois pas pourquoi les villes ne pourraient pas émettre une monnaie, qu’elles acceptent également en paiement de taxes et qui permettrait de résoudre leurs problèmes locaux. Je ne vois pas pourquoi les entreprises ne peuvent pas créer des monnaies qui leur permettent de soutenir leur activité. D’ailleurs, ces systèmes existent déjà dans certains endroits. Pour résoudre le problème de l’emploi, c’est par là qu’il faut commencer. Et c’est la même chose à l’échelle des nations. Si nous prenons l’exemple de la Grèce, pourquoi les Grecs ne pourraient-ils pas rester dans la zone euro pour tout ce qui concerne le tourisme et leurs exportations mais utiliser une monnaie nationale ou locale pour acheter un kilo d’olives ?… Et si un Grec veut acheter une voiture allemande, eh bien, qu’il le fasse en euros. On garde les deux monnaies, en parallèle. Lorsqu’on m’oppose que ce n’est pas possible ou que c’est compliqué, je regrette de devoir dire que les Anglais le font depuis le début de l’euro. Quand vous êtes une entreprise anglaise, que vos clients et vos fournisseurs sont tous dans la zone euro, vous pouvez parfaitement faire votre comptabilité et payer vos taxes en euros. Et tous les trimestres, la banque centrale émet un chiffre de conversion entre livre sterling et euro. C’est une idéologie d’avoir un monopole monétaire, d’avoir une monoculture, parce que cela donne le contrôle aux personnes qui veulent le garder. Mais ce n’est pas une nécessité technique.

CYRIL : Donc, toutes ces monnaies devraient marcher ensemble ?

BERNARD : Pour moi, nous avons besoin de l’euro, nous avons même besoin d’une monnaie mondiale qui ne soit pas la monnaie nationale de quelqu’un et nous avons besoin d’une monnaie pour notre quartier. C’est ça, un écosystème. Personne ne dit que, dans un écosystème, il ne faut pas de sapins, mais il faut d’autres essences. Sinon, le jour où une maladie se déclare, elle ravagera toute la forêt. A contrario, si vous avez des chênes, des hêtres, des charmes, des bouleaux, certaines espèces résisteront mieux que d’autres et votre écosystème sera plus résilient.

CYRIL : Quelle serait la première mesure à prendre ou la première interdiction à lever ?

BERNARD : Je crois qu’il faudrait introduire une règle qui permettrait de faire des expériences, pendant une période de cinq ans. Évidemment, il existerait des contrôles, une fiscalité sur ces échanges… Mais on suspendrait toutes les interdictions. Cela existe dans la législation allemande, vous avez le statut spécial expérimental. Mais vous devez publier vos résultats, c’est la condition. Et, pendant ce statut-là, les règles qui ont été établies pour maintenir l’ancien système sont suspendues.

CYRIL : Qu’est-ce qui empêche de le faire ?

BERNARD : À vrai dire, on le fait déjà dans les affaires ! Il existe des réseaux de monnaies complémentaires très efficaces, mais dans des secteurs qui ne s’adressent pas aux problèmes de la société actuelle. Les miles des lignes d’aviation, ce n’est absolument pas marginal : 15 000 milliards de miles sont en circulation. C’est une expérience qui montre deux choses : d’abord, qu’il est possible de faire les choses à très grande échelle, à très bon marché, et que cela encourage les gens à agir dans un certain sens. Les clients retournent effectivement prendre les mêmes compagnies d’aviation pour obtenir leurs miles. C’est très bien pour les entreprises concernées, mais désormais nous pouvons utiliser la même technologie pour traiter nos problèmes écologiques, sociaux, d’emploi, de vieillissement de la population… Tout cela est faisable. Pour l’emploi, par exemple, il faut créer une monnaie-emploi, qui aide les petites et moyennes entreprises (qui sont celles qui créent le plus d’emplois dans l’économie). Nous entrons dans une époque où les technologies vont continuer à réduire le travail humain dans la production de façon considérable. La Chine a accéléré le processus, mais elle n’en est pas la cause… Pour résoudre ce problème, la solution n’est pas de retourner en arrière. Réindustrialiser l’Europe, c’est une belle utopie, mais je crains que cela ne crée pas de jobs pour tout le monde. D’autant que la technologie va à l’inverse, en permettant de remplacer l’industrie lourde par les imprimantes 3D à la maison ou dans de petits ateliers. Non seulement nous avons besoin de monnaies-emploi, mais nous devons créer une société dans laquelle nos passions individuelles puissent devenir des activités qui assurent notre survie. Il y a une infinité de choses que les gens voudraient faire et qui sont bonnes pour la société, mais il ne faut surtout pas croire que quelqu’un va vous payer en euros pour faire ça ! Faire pousser mes salades sur ma terrasse ne sera jamais compétitif par rapport au bonhomme qui a des machines et qui fait ça sur 10 hectares… Pourtant, on peut créer une économie qui justifie cette activité, mais pas avec un monopole monétaire, parce qu’à ce moment-là, la salade ici et la salade là-bas, c’est la même chose.

CYRIL : Donc ce sont aux gouvernements de bouger les premiers ?

BERNARD : Je pense que les gouvernements ne doivent pas eux-mêmes changer les choses mais, quand les gens sont prêts à les changer, il faut le leur permettre. Je ne crois pas aux révolutions. Toute l’histoire de l’humanité a montré que les révolutionnaires deviennent les nouveaux oppresseurs. Je crois qu’il faut permettre à la créativité de se manifester. À l’ère de l’information, c’est un peu fou d’utiliser des critères qui ont été mis au point il y a cinq mille ans… La monnaie est avant tout de l’information…

CYRIL : Elle a donc besoin de circuler…

BERNARD : Et de remplir sa fonction ! Imaginez qu’un Martien atterrisse sur notre planète, qu’il voie comment les choses se passent, que des gens sont capables de résoudre les problèmes que nous avons, il finirait par demander : “Pourquoi vous ne le faites pas ?!” Et les gens lui répondraient : “Ben, on n’a pas l’argent… – Qu’est-ce que c’est, l’argent ? Nous n’en avons pas sur Mars. Comment ça fonctionne ? – La définition réelle d’une monnaie, c’est un accord dans une communauté pour utiliser un outil standardisé comme moyen d’échange. – Et on attend… ça ?” Il quitterait la planète en se disant : “Il n’y a pas de vie intelligente ici.”

CYRIL : Si nous ne réagissons pas et que la crise économique se déclenche réellement, que peut-il se passer ?

BERNARD : Ces trois derniers siècles, chaque fois que nous avons été dans la situation dans laquelle nous nous trouvons, nous avons fait une guerre. La solution de la crise de 1929 a été la Seconde Guerre mondiale. Roosevelt l’a dit lui-même : ce n’était pas le New Deal, c’est la préparation de la guerre qui a sorti le monde de la crise. J’espère, naïvement, que nous n’irons pas jusque-là…

WIR : les 60 000 PME qui ont créé leur banque

Je me souviens encore du regard de Laurent, d’Antoine ou d’Alexandre lorsque nous sommes redescendus du onzième étage. Le trouble sur leur visage, encore accentué par la lumière blanche des néons. Je les observais dans le miroir de l’ascenseur, coincés par les caisses de matériel. Nous avons marché sans un mot jusqu’à la camionnette, un peu groggy. Lorsque nous nous sommes remis à parler, c’est un véritable flot qui s’est déversé. Comme si tout ce que nous avions vu jusqu’ici prenait subitement un sens plus général. Du mécanisme de création monétaire découlaient à la fois l’emprise du monde financier, le manque de moyens pour mettre en œuvre une véritable transition écologique, les inégalités… Nous retrouvions dans les mots de Bernard Lietaer une théorisation de ce que nous avions entendu, constaté pendant une bonne partie de notre voyage : tous les systèmes ont besoin de diversité pour être résilients, qu’ils soient biologiques ou organisés par l’être humain. C’est ce que la permaculture démontrait au Bec-Hellouin, ce que la destruction de Detroit racontait, ce que les mix énergétiques faits d’une multitude de sources traduisaient… Tout ceci faisait sens, du moins intellectuellement. Nous avions donc demandé à notre expert ès monnaies complémentaires de nous indiquer plusieurs initiatives qui apportaient concrètement la preuve que la diversité monétaire était plus efficace que la monoculture. Pour lui, l’expérience la plus aboutie se trouvait en Suisse, au pays du secret bancaire, presque en face de la BRI (la Banque des règlements internationaux, banque des banques, où l’ensemble des régulations internationales sont élaborées), dans la tranquille ville de Bâle.

Arrivés sur les lieux, nous nous sommes trouvés face à un grand bâtiment moderne, noir, flanqué de l’inscription “WIR[24] Bank” en lettres d’or. Par la baie vitrée du rez-de-chaussée, nous apercevions deux employés concentrés derrière leur comptoir, lui cravaté, elle en tailleur, propres sur eux. Extérieurement, la banque de monnaie complémentaire la plus solide du monde ressemblait à n’importe quelle banque. Bernard Lietaer nous avait recommandé de rencontrer Hervé Dubois, le directeur de la communication de la banque pendant près de vingt ans. Il venait de prendre sa retraite quelques mois auparavant et s’était levé à l’aube pour parcourir les quelques centaines de kilomètres qui séparaient les montagnes où il résidait de son ancien lieu de travail. Il portait un cuir, une chemise ouverte au deuxième bouton et une petite croix en or, très près du cou. Avec ses lunettes fumées, sa grosse moustache et ses cheveux frisés, il ressemblait davantage à un intermédiaire de la mafia new-yorkaise dans les années 1970 qu’à un banquier suisse (ce qui nous plaisait d’ailleurs bien plus !). Pourtant, à l’entendre parler, il ne faisait aucun doute qu’il avait été l’homme de la situation pour défendre le WIR ces vingt dernières années : Dubois était brillant, jovial, précis et d’une grande humilité.

Comme un certain nombre d’autres initiatives, le WIR naît d’une crise, celle de 1929. En Suisse comme ailleurs, les entrepreneurs subissent de plein fouet l’effondrement économique. Plus d’investissements, quasiment plus de crédits des banques, les entreprises périclitent. C’est alors que Silvio Gesell, économiste et homme d’affaires germano-argentin installé dans le canton de Neuchâtel depuis les années 1920, décide de mettre en pratique ses théories sur l’économie libre, élaborées à la fin du XIXe siècle. Depuis cette époque, Gesell avance que les intérêts sont un poison pour une société, rendant les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Il intéresse un certain Werner Zimmermann à ses idées, qui embringue à son tour quatorze entrepreneurs amis dans l’aventure. Ensemble ils créent le WIR, une monnaie sans intérêts que les entrepreneurs peuvent utiliser entre eux pour soutenir leurs activités respectives. Comme le raconte Hervé, “c’était des idéalistes… Des gens qui voulaient tout simplement un monde meilleur, dans lequel les petits ont leurs chances de pouvoir vivre de façon convenable, où il ne faut pas avoir du capital pour devenir quelqu’un, pour avoir une vie qui vaille la peine. D’ailleurs ce n’était qu’une idée parmi toutes celles qui traduisaient leur façon de penser. Ce sont également eux qui ont introduit en Suisse les coopératives d’habitation…”

Alors que tout le monde traite les deux pionniers de doux dingues, l’idée fait un carton parmi les entrepreneurs et entraîne dans son sillage des milliers d’autres PME. Après une année d’existence, ils sont déjà 3 000 à utiliser le WIR. Chômage et difficultés économiques sont suffisamment graves pour qu’un grand nombre d’entrepreneurs acceptent d’emprunter des voies non orthodoxes. Le succès est tel qu’il entraîne des problèmes pour sécuriser les crédits. Les autorités suisses se penchent alors sérieusement sur la question mais, au lieu de réfréner ou d’interdire l’initiative, elles la légalisent un an plus tard en accordant au WIR une licence de banque. Mais, précise Hervé Dubois, “ce n’était pas parce qu’elles les trouvaient sympathiques, mais tout simplement parce que, ayant une licence de banque, ils étaient soumis à la loi sur les établissements financiers, et donc au contrôle des autorités fédérales”. Contrôle qui s’exercera et encouragera les fondateurs à réformer en profondeur leur système pour lui donner plus de sécurité et de pérennité. Quatre-vingts ans plus tard, 60 000 PME suisses utilisent le WIR, soit plus de 20 % des entreprises du pays, pour un volume monétaire avoisinant le milliard de francs suisses.

Le système est simple : il s’agit d’un pouvoir d’achat (1 franc WIR = 1 franc suisse) qui ne peut circuler que dans ce réseau. Comme l’affirme Hervé, “c’est la prise en considération mutuelle qui est en principe un moteur de ce système”. Et, pour l’illustrer, il nous en donne un exemple pratique : “Imaginez un menuisier qui a besoin de scies spéciales. Il participe au WIR et va essayer de trouver un producteur qui travaille lui aussi avec cette monnaie. Il a besoin de dépenser ses WIR. Il va commander, peut-être à 300 kilomètres d’où il habite, à un producteur qu’il ne connaissait absolument pas, les scies dont il a besoin parce que, lui, il va le payer à 50 % en WIR. Comme nous sommes au mois de janvier, le producteur de scies décide d’aller faire du ski. Il va dans sa station habituelle et il regarde quels sont les hôtels où il pourra payer sa chambre et ses repas en WIR. Il en trouvera certainement très facilement parce qu’il y en a beaucoup… qui le feront payer à 50 % ou à 80 % en WIR, certains même à 100 %. Après la saison, l’hôtelier, qui aura besoin de refaire certaines de ses chambres, cherchera un peintre qui travaille avec le WIR et le peintre ira chercher sa peinture chez des spécialistes du réseau plutôt qu’au Do-it-yourself[25] (parce que celui-là, il ne prendra jamais de WIR, ils n’en veulent pas du tout, dans le système). Certains utiliseront aussi le WIR comme instrument de marketing. L’hôtelier qui, à l’intersaison, est à moitié vide va faire, pendant ces mois faibles, des promotions en prenant 100 % de WIR. Il trouvera facilement preneurs parmi les 60 000 participants, qui pourront placer leurs WIR et n’auront pas besoin d’engager leurs francs suisses, dont ils ont besoin pour les transactions qu’ils font à l’étranger ou à l’extérieur du réseau. Tous ces entrepreneurs font des affaires les uns avec les autres, alors qu’ils ne seraient jamais entrés en contact sans WIR. C’est le principe de la prise en considération mutuelle. Et tout le monde est intéressé à dépenser rapidement ses WIR, étant donné qu’ils ne portent pas d’intérêts sur les avoirs. Placer son argent n’a aucun intérêt. Il perd même de sa valeur à cause de l’inflation. C’est l’un des moteurs essentiels. Vous êtes intéressé à le faire circuler le plus vite possible, à le réutiliser. C’est cette rapidité de circulation qui donne de la dynamique à tout le système.”

Le WIR fonctionne donc à l’inverse de l’économie classique, où l’argent a tendance à se concentrer et à déserter l’économie (à cause des placements, paradis fiscaux, etc.), comme nous l’avions vu avec Bernard Lietaer. Le système aide les entreprises à fonctionner en temps normal pour accroître leur activité, mais il est encore plus pertinent en temps de crise. Trois études ont été menées, l’une par Bernard Lietaer, et deux autres par James Stodder, montrant que la capacité des entreprises à résister aux chocs économiques et financiers était démultipliée. Pour Hervé, “c’est un système qui est assez anticyclique : plus la récession est forte, plus le dynamisme augmente. A contrario, plus la conjoncture est favorable, moins il y a de dynamisme. Pendant chaque crise, des centaines de PME ont survécu grâce au WIR.” Hormis pendant la période 2008-2009 où il a légèrement augmenté, le nombre d’entrepreneurs utilisant le WIR est assez stable depuis vingt ans car, de fait, l’économie suisse va bien. Mais, comme Bernard Lietaer, Hervé Dubois est convaincu que ce système apporte une formidable résilience en cas de crise, particulièrement dans ce qu’il appelle des “économies faibles”. “Je pense à la Grèce, au Portugal, à l’Espagne, même à l’Italie… Ce serait un moyen de stabiliser des régions entières. Nous avons un exemple intéressant en Sardaigne, qui s’est inspirée du WIR. Il y a plusieurs années, des jeunes sont passés ici se renseigner et en 2010 ils ont lancé le Sardex. Aujourd’hui, ce sont environ 15 000 PME de Sardaigne qui vivent de ce système. En principe, c’est une région pauvre, qui n’intéresse pas beaucoup, à Rome. Donc c’est un peu le système D, autrement ils n’arrivent pas à survivre. Depuis que le Sardex existe, de nombreuses PME s’en sortent mieux et l’économie de l’île est plus forte.”

Concernant la Grèce, Hervé Dubois est persuadé, comme Bernard Lietaer, qu’une initiative telle que le WIR pourrait sortir le pays de l’ornière. “Il est tout à fait possible d’implanter un système complémentaire d’une façon un peu différente du WIR. Là nous avons le focus sur les PME, mais nous pouvons déplacer ce focus sur une région, où tout le monde participe : citoyens, entrepreneurs, collectivités… Prenons l’exemple de la Grèce. En implantant un WIR grec, on arriverait à faire redémarrer l’économie, étant donné que cette monnaie serait inutilisable en Suisse, en Amérique ou à Londres, surtout dans les Bourses… Parce que leur envoyer des milliards d’euros qui, en quarante-huit heures, disparaissent de nouveau du pays et qui se retrouvent chez les spéculants des grandes Bourses européennes et américaines, ça ne sert à rien du tout ! Il faut une monnaie qui serait perpétuellement remise en circulation dans cette économie faible et qui permettrait à la richesse produite de rester dans le pays. C’est le premier avantage. Le second est qu’il s’agit d’argent gratuit, qui n’est pas sur les marchés monétaires internationaux. Ce qui veut dire que l’État ne va pas continuer à creuser ses dettes pour l’émettre, jusqu’à ne plus pouvoir s’en sortir. Libre aux Grecs de s’organiser pour conserver une masse monétaire idéale à leur économie. Au début, ils pourraient travailler par décrets du gouvernement ou du Parlement, en décrétant par exemple que 50 % des salaires des fonctionnaires et 50 % des retraites des ex-fonctionnaires (et il y en a en Grèce…) seraient payés en WIR grecs. Puis, par un autre décret, obliger toute entreprise en Grèce à accepter ces WIR grecs comme moyen de paiement. On arriverait relativement vite à faire tourner un système dont tout le monde profiterait dans le pays.” Et, comme l’indiquait Bernard Lietaer, les euros continueraient à servir aux échanges internationaux, notamment pour le tourisme.

Le cas du WIR est exceptionnel car, au contraire de toutes les initiatives mondiales, la banque WIR possède une licence, le WIR est une monnaie officielle certifiée par l’ISO, reconnue par la Banque mondiale. Situation qui ne pourrait certainement pas se reproduire aujourd’hui, en tous les cas pas en France, où les licences sont terriblement dures à obtenir. Pourtant, le statut de la banque WIR lui permet de prendre une part active dans l’économie du pays. Comme pour une banque classique, c’est la banque WIR qui émet la monnaie, uniquement sous forme électronique, et qui contrôle le volume de monnaie en circulation grâce aux taux d’intérêt sur les crédits[26]. Car, désormais, de tout petits intérêts (moins de 1 %) sont prélevés sur les emprunts à cet effet. Il n’existe, en revanche, toujours pas d’intérêts sur les avoirs. Pour optimiser le système, la banque WIR propose aussi, depuis les années 1990, des crédits en francs suisses. “Surtout des crédits combinés, précise Hervé Dubois, pour financer des projets que vous ne pourriez pas payer à 100 % en WIR, comme une maison, un local d’entreprise, une usine… Les taux sur les francs suisses sont les mêmes qu’ailleurs et ceux sur les WIR sont minimes. À l’arrivée, cela fait bien moins d’intérêts à rembourser. Ce qui permet à des entrepreneurs de réaliser des projets qu’ils n’auraient pas eu les moyens de mettre en œuvre…” D’autre part, le système permet de prêter à des pans de l’économie qui ne sont pas favorisés par le système bancaire traditionnel. “Il y a des secteurs comme le tourisme, l’hôtellerie, où il est très difficile d’obtenir des crédits. Cela comporte trop de risques pour les banques classiques alors que, pour une banque coopérative de PME comme la banque WIR, ce n’est pas un argument : si l’activité a une chance de survie, alors les entrepreneurs obtiendront certainement leurs crédits en WIR.” C’est tout l’intérêt de cette comptabilité multiple que vantait Bernard Lietaer, de cette diversité monétaire. Et les tenants du WIR l’ont bien compris. “Le WIR n’est pas un système alternatif au franc suisse, il est complémentaire. D’ailleurs, il ne pourrait plus avoir ces avantages s’il devenait un jour une alternative à l’autre système : les mêmes maladies commenceraient à l’atteindre. Il doit rester complémentaire pour que toute spéculation sur la monnaie soit rendue impossible.”

La porte du bureau de l’équipe de la Bristol Pound.

© Sylvie Peyre

Bristol, la ville dont le maire se fait payer en monnaie locale

Pour les spécialistes de la transition monétaire, créer une monnaie complémentaire suppose “une communauté de personnes ayant une communauté d’intérêts”. Dans le cas du WIR, la communauté est l’ensemble des PME du pays, dont l’intérêt est de maintenir une économie plus résiliente en Suisse et sur leurs territoires respectifs. Il existe une autre forme de monnaie complémentaire, beaucoup plus connue, dont la communauté d’intérêts est géographique : la monnaie locale. Bernard Lietaer nous avait recommandé un certain nombre de villes l’ayant déjà mise en place et nous avons opté pour Bristol, à une heure à l’ouest de Londres. N’ayons pas peur de le dire, Bristol est plus rock’n’roll que Bâle. Ville d’artistes comme Portishead ou PJ Harvey, elle est souvent comparée à Seattle, berceau du grunge et de groupes comme Nirvana ou Pearl Jam. Et, comme à Seattle où les magasins bio jouxtent les coopératives et autres habitats partagés, Bristol a une certaine culture de la contestation et de l’innovation sociale. Ce n’est donc pas un hasard si c’est dans cette ville qu’est né l’un des systèmes de monnaie locale les plus aboutis d’Europe.

Comme à Todmorden, tout part de deux amis à une conférence. Cette fois, il s’agit d’un forum économique. Nath et Ciaran engagent une discussion fiévreuse sur les travers de l’économie moderne : paradis fiscaux, spéculation déraisonnable des banques, bulles financières et, à l’autre bout de la chaîne, chômage, pauvreté… Ils réfléchissent à un moyen de soutenir les small local businesses, qui créent le plus d’emplois sur les territoires. Un petit groupe se forme, dont certains membres sont en lien avec le mouvement des villes en transition (Transition Network, en version originale), où l’idée de monnaie locale est très répandue. L’une des premières du Royaume-Uni est née à Totnes (voir p. 213-216), où réside Mark qui deviendra l’un des piliers de la Bristol Pound.

En 2010, l’aventure commence. Pour Ciaran Mundy (le directeur de l’organisation) il n’est pas question de lancer une petite initiative alternative qui n’aurait pas de véritable impact sur l’économie du lieu. Tout de suite, l’échelle de l’agglomération, qui compte 1 million d’habitants, est choisie pour l’expérimentation. Des discussions sont engagées avec la Banque d’Angleterre et les autorités financières. Aucune législation ne semble en mesure d’empêcher l’initiative, qui se développe à une vitesse surprenante. Dès 2012, plusieurs centaines d’entrepreneurs sont déjà engagés dans le processus. Selon Ciaran, tout le monde peut créer sa propre monnaie mais, “pour que cela fonctionne, il faut cibler une échelle suffisamment large, où tous les biens et services dont nous avons besoin pour vivre nos vies sont présents : nourriture, électricité, transports… Il faut une communauté de personnes se faisant confiance et croyant dans le même système.” Pour Ciaran, comme pour Bernard Lietaer ou Hervé Dubois, l’argent est avant tout question de confiance. Pour optimiser celle-ci, l’équipe de la Bristol Pound choisit très tôt d’impliquer les autorités locales, et en premier lieu le maire : George Ferguson. Ancien entrepreneur local, il est particulièrement attaché à la réussite des PME de sa ville. Il voit donc dans l’initiative un outil économique et de communication particulièrement intéressant. Au point qu’il décidera bientôt de se faire payer son indemnité d’élu (51 000 livres) intégralement en monnaie locale. Une décision unique au monde. Mais, au-delà du maire, tous les partis se rallient bientôt au projet. À écouter Ciaran, l’explication est simple : “Il est assez difficile de ne pas être d’accord avec l’idée d’une monnaie locale. Cela soutient les entreprises de la région, cela empêche les multinationales de cacher leur argent dans les paradis fiscaux, cela empêche les délocalisations, cela réduit les chaînes d’approvisionnement et crée des circuits plus courts entre producteurs, distributeurs et consommateurs, ce qui limite les émissions de CO_2 et rend notre économie plus résiliente… Qui est contre tout cela ?” Puis, pendant deux ans, Ciaran, Mark, Katie, Nath et toute leur équipe arpentent la ville pour échanger avec les entrepreneurs locaux. Au lieu de lancer le système sans eux et d’essayer de les faire adhérer ensuite, ils les interrogent : “Si la Bristol Pound existait, comment voudriez-vous qu’elle fonctionne ? À quoi devrait-elle servir en priorité ? À quoi les billets ressembleraient-ils ?” Ils recueillent les avis et tâchent de construire le fonctionnement le plus adapté aux entrepreneurs.

Comme pour le WIR, ils décident d’aller au plus simple et d’instaurer une parité parfaite avec la livre sterling. Plusieurs dizaines de points d’échange sont installés dans la ville, dans des magasins ou au Credit Union[27]. Une fois les livres sterling sorties de la circulation, elles sont stockées au Credit Union, où elles peuvent servir de garantie pour des crédits à taux très réduits, destinés aux personnes les plus défavorisées. Les Bristol Pounds sont ensuite utilisables dans le réseau de 800 commerces et entreprises participants, sous forme de billets ou sous forme électronique. Une innovation qui manquait cruellement aux autres expériences, selon Katie Finnegan-Clarke, responsable du lien avec les entrepreneurs locaux : “Quand nous avons lancé la Bristol Pound, nous avons étudié les expériences existantes en Angleterre : Totnes, Lewes, Brixton… pour comprendre ce qui avait marché ou non. Le fait de devoir aller convertir des billets était un frein important pour beaucoup d’utilisateurs.” Désormais, ceux-ci peuvent donc payer par un simple texto dans les enseignes affichant le système “txt2pay[28]”. D’où l’importance de permettre aux commerçants de pouvoir dépenser ces Bristol Pounds chez leurs fournisseurs ou pour acquérir des biens de première nécessité. Pour que le libraire puisse payer ses employés en Bristol Pounds, il faut que ceux-ci puissent ensuite les utiliser pour payer une partie de leur facture d’électricité, acheter de la nourriture, des vêtements, de l’électroménager ou du matériel informatique, aller au café ou au restaurant… Et c’est la réussite principale de Bristol. Aujourd’hui, la plupart des secteurs de l’économie locale sont représentés. Depuis juin 2015, même les factures d’énergie peuvent être payées en livres de Bristol à un fournisseur d’énergies 100 % renouvelables : Good Energy. Pour Juliet Davenport, fondatrice de l’entreprise, il s’agit d’une première mondiale[29]. À tel point que des universités commencent à étudier le modèle et que des experts viennent de Londres évaluer l’impact économique de la Bristol Pound. De l’aveu de plusieurs commerçants que nous avons interrogés, le système a commencé lentement, mais les Bristol Pounds représentent désormais entre 20 et 25 % de leurs transactions.

Désormais, l’objectif est d’élargir le volume de ces échanges financiers qui représentent pour le moment 700 000 livres (pour 1 million émis). Pour cela, l’équipe cible en premier lieu les hôpitaux et la municipalité. “Chaque année, la ville dépense 500 millions de livres, dont 200 millions en soutien aux PME. Si elle accepte de les convertir, même partiellement, en Bristol Pounds, nous changerons définitivement d’échelle”, confie Ciaran. Aujourd’hui, l’organisation se rémunère en prélevant 2 % sur le montant des conversions physiques ou électroniques. Dans le futur, il est prévu de faire des crédits à très faibles taux, sur le modèle du WIR. “Dans le fond, continue Ciaran, l’objectif est de redonner du pouvoir et du contrôle sur l’économie aux citoyens. Si vous voulez construire une économie plus démocratique, que les gens puissent voir concrètement ce qui s’y passe, il faut qu’ils s’en sentent davantage propriétaires. Les grandes compagnies multinationales ne s’intéressent généralement pas à l’endroit où elles sont implantées et il est impossible de savoir ce qui s’y passe. Vous ne voyez pas l’impact de ces entreprises à qui vous donnez de l’argent. Il y a une disproportion entre leur pouvoir et l’intérêt qu’elles ont à maintenir une société qui fonctionne bien et qui soit en bonne santé.”

Nous déambulons dans le marché couvert, au milieu des commerçants qui, pour la plupart, acceptent les Bristol Pounds, et je demande à Ciaran ce qui l’a poussé à s’investir dans les monnaies locales. Sa réponse est éloquente : “Ma formation d’origine est écologique et agronomique. J’ai particulièrement étudié la biologie des sols et l’impact que l’agriculture conventionnelle pouvait avoir sur eux. Et j’étais toujours confronté aux mêmes difficultés : la raison pour laquelle les sols dépérissent, les poissons disparaissent, les arbres sont abattus, c’est l’économie. Je me suis alors demandé : Avons-nous le contrôle de cette économie ? Est-ce que cela peut cesser ? La réponse à ces questions était systématiquement : Money does what money does[30]. La plupart des gens ne voient pas l’impact que l’économie peut avoir sur tous les êtres vivants, humains compris. Découper la nature en petits morceaux, tuer des milliers d’espèces pour que les gens achètent des choses dont ils n’ont pas besoin, les vendre en leur faisant croire que, s’ils ne les possèdent pas, ils n’auront pas d’importance dans la société, n’est pas tenable très longtemps. Alors, je me suis dit que j’allais arrêter mes recherches sur la protection de l’environnement et me concentrer sur un sujet qui aurait véritablement de l’impact : le business et l’économie.” Pour Katie, à qui j’ai posé la même question, il s’agit d’engager une véritable révolution, mais positive : “Il m’est arrivé de participer à d’immenses manifestations à Londres. Nous étions portés par la foule, nous pensions sincèrement que nous allions changer le monde. Et, lorsque nous repassions le lendemain au même endroit, le monde continuait à tourner comme si rien ne s’était passé. Avec la Bristol Pound, nous construisons quelque chose de solide, qui ne peut disparaître du jour au lendemain. C’est une démarche révolutionnaire tout en étant tranquille. C’est radical et excitant sans en avoir l’air. Pourtant, il s’agit de renverser le système financier, cul par-dessus tête, mais de manière non violente.” Ciaran approuve : “Le problème fondamental que nous tâchons de résoudre est celui de la croissance économique infinie et du système capitaliste tel qu’il est conçu aujourd’hui. Si vous amassez pour mettre votre argent à la banque et qu’il travaille pour vous, si vous investissez dans l’idée d’avoir des retours rapides sur vos capitaux, vous avez besoin que l’économie croisse régulièrement, quelles qu’en soient les conséquences. Et pour y arriver vous devez faire marcher le moteur de la dette et des intérêts. Mais l’argent n’a pas besoin d’être créé de cette façon. Il est possible d’échanger des richesses sans obliger l’économie à grandir sans fin. Nous ne voulons pas une économie qui croisse sans arrêt, mais une économie qui réponde aux besoins des gens.”

Comme nous l’explique Rob Hopkins, le fondateur du mouvement des villes en transition à Totnes (où la première monnaie locale anglaise a été lancée), “pour qu’une économie soit plus résiliente, nous avons besoin que l’argent y circule le plus possible. Chaque fois que vous dépensez 1 livre dans l’économie locale, elle génère 2,50 livres d’activité alors que, dans un supermarché, elle n’en générera que 1,4. L’argent quitte le territoire. Une monnaie locale est un outil de résilience très utile pour retenir une partie de cet argent, l’empêcher d’être aspiré par de grandes compagnies internationales, capitalisé, et de déserter les pans de l’économie qui en auraient besoin. Les Totnes pounds n’ont aucune valeur dans la ville d’à côté, elles devront donc être utilisées ici, il n’y a pas le choix. Pour autant, il ne s’agit pas de se débarrasser des livres sterling, c’est une monnaie complémentaire qui fonctionne en parallèle et en complément.”

À Totnes, les initiateurs du mouvement de la transition ont frappé un billet de 21 livres de Totnes. Un trait d’humour purement anglais qui n’a pas manqué de provoquer notre hilarité. “Parce que c’est possible, alors pourquoi pas ?” nous a lancé Rob, un sourire juvénile lui barrant le visage. Non seulement il s’agissait d’une forme de pied de nez au rigorisme monétaire et au prétendu sérieux de la finance internationale mais, pour les tenants des monnaies locales, ces nouvelles devises sont l’occasion de célébrer les lieux, les cultures et leur diversité. Sur le billet de la livre de Brixton (un quartier de Londres), on trouvera les figures célèbres qui y sont nées, comme David Bowie (“ce qui est tellement plus cool que la reine”, nous glissera Rob), ou qui y ont séjourné, comme Vincent Van Gogh. À Totnes, c’est Ben Howard, chanteur internationalement connu et natif de la ville, qui a les honneurs du billet de 10.

Rob nous étale quelques monnaies venues du monde entier.

© Cyril Dion

À l’époque où la première livre de Totnes a été imprimée, aucune monnaie locale ne circulait en Angleterre. Le groupe à l’origine du projet décida de réunir un panel d’“éminents économistes alternatifs” pour juger de la légalité de l’initiative. Souvenir qui amuse toujours beaucoup Rob : “Quand nous leur avons demandé : Est-ce que nous avons le droit d’imprimer ce billet de 1 livre de Totnes et de prétendre qu’il vaut 1 livre sterling, ils se sont regardés et ont fini par nous répondre : Aucune idée ! Essayez et on verra bien ce qui se passe…” Ce n’est que lorsque Bristol mettra en place le système à l’échelle d’une agglomération de 1 million d’habitants que la Banque d’Angleterre décidera d’avoir une petite conversation avec les artistes monnayeurs. Depuis, un avis officiel de l’organisation a été publié sur les devises locales et leur légalité. Elles jouissent désormais du statut de bons d’échange ou de points de fidélité, comme les tickets-restaurant ou les miles des compagnies d’aviation. Un premier pas libérant une première forme de créativité.

Pour les tenants des monnaies complémentaires, la résilience de l’échelon local a une grande importance pour faire tenir l’ensemble de l’économie mondiale debout. Pour pouvoir échanger de façon équitable sans mettre en danger leurs intégrités respectives, les économies doivent d’abord veiller à leur bonne santé. Comme les cellules d’un corps. Mais également à une forme d’équivalence. Pour Rob Hopkins, “lorsque deux économies interagissent et qu’elles sont toutes les deux dépendantes du fait d’importer leurs biens et services des quatre coins de la planète, qu’elles ne fabriquent plus rien elles-mêmes, leur relation est très différente de celle qui se noue entre des endroits qui cultivent leur nourriture localement, produisent leur énergie, gèrent leurs ressources en eau et disposent ainsi d’une solide résilience. Pour moi, si nous grandissons sans savoir produire notre nourriture, réparer nos machines, maintenir notre économie, cela nous rend vulnérables et nous perdons quelque chose de nous-mêmes.”

Une affirmation qui pourrait interroger des pays comme l’Algérie, qui importe près de 75 % de ses besoins alimentaires, ou la France qui, comme évoqué plus haut, dépend à 91 % de ses importations énergétiques. En 2008, les émeutes de la faim étaient directement corrélées à ces deux phénomènes. Devant la flambée des cours du pétrole (due à une spéculation excessive), de nombreux pays riches se mirent à produire des agrocarburants en quantité, délaissant les cultures vivrières. En 2008, 30 % de la production de maïs était utilisée pour faire avancer les véhicules aux dépens de l’alimentation humaine ou animale[31]. Les réserves de céréales s’amenuisèrent et leur cours augmenta de 84 % en quatre mois. Des pays comme l’Égypte, la Côte-d’Ivoire, le Sénégal, le Burkina Faso furent frappés de plein fouet. L’agriculture s’y étant largement tournée vers l’exportation plutôt que de subvenir aux besoins locaux, l’alimentation y représente plus de 70 % (et parfois jusqu’à 90 %) du budget des ménages. Le prix des denrées devint inabordable. De la même façon, lorsqu’une ville ou une région est largement dépendante d’une industrie multinationale pour fournir des emplois à sa population, elle n’a que peu de pouvoir face aux décisions du conseil d’administration. La France a plusieurs fois connu ces situations, lorsque ArcelorMittal à Florange ou Goodyear à Amiens ont décidé que produire à plus bas coût dans d’autres pays serait plus profitable à la rentabilité du groupe. Le gouvernement français a eu beau s’escrimer, les syndicalistes ont eu beau manifester, rien n’y a fait.

Pour lutter contre cette réalité et redonner du pouvoir économique aux citoyens, un mouvement localiste de plus en plus important se développe à travers le monde. Nous l’avons rencontré en France, en Angleterre, en Suisse, en Inde, et aux États-Unis où 35 000 entrepreneurs, répartis dans 80 réseaux à travers tout le pays, se sont réunis depuis une dizaine d’années. BALLE (Business Alliance for Local Living Economies) s’est donné l’objectif de “créer, en l’espace d’une génération, un réseau global d’économies locales interconnectées, fonctionnant en harmonie avec la nature, afin de favoriser une existence saine, prospère et joyeuse pour tous les êtres humains”. À Oakland, nous avons rencontré plusieurs centaines d’entre eux réunis pour leur congrès annuel. Judy Wicks, que tout le monde appelle “BALLE’s Mama”, est la cofondatrice de l’organisation. Son histoire montre, encore une fois, que la plupart des mouvements naissent de la démarche d’une personne ordinaire, qui décide un beau jour qu’elle ne peut plus continuer à fonctionner dans un système incohérent, qui va à l’encontre de ses valeurs.

Au début des années 1970, alors que Judy vient de s’installer dans le vieux Philadelphie, elle apprend qu’une partie de son quartier va être détruite pour construire un centre commercial. Elle est attachée à cet endroit et décide de rejoindre les habitants déjà mobilisés pour empêcher les travaux. Après de nombreux mois de lutte, ils obtiennent gain de cause. Portée par ce nouvel élan, Judy s’enracine un peu plus dans le voisinage et, en 1983, ouvre un petit café au rez-de-chaussée de son immeuble : le White Dog. Grâce à sa personnalité, le lieu est rapidement très fréquenté et, en quelques années, il s’étend aux bâtiments adjacents. Après six ans, il devient un restaurant de deux cents couverts. Déjà sensible aux questions écologiques, Judy y entreprendra quelques travaux, et bientôt le White Dog deviendra la première entreprise de l’État de Pennsylvanie à l’électricité 100 % éolienne. Elle y mettra en place un programme de recyclage, de compostage et installera un chauffe-eau solaire pour laver toute sa vaisselle. Mais ce n’est pas de là que naîtra l’étincelle de BALLE. Comme toute restauratrice, elle est confrontée à la façon dont ses aliments sont produits. Ce qui la touche particulièrement est la façon dont sont traités les animaux. En 1998, elle décide qu’elle ne veut plus de bêtes élevées sans avoir pu marcher ou voir la lumière du jour, d’animaux entravés et entassés dans des cages, nourris aux OGM et gavés d’antibiotiques. Elle se met donc en quête d’éleveurs locaux, bio, dont les poulets, porcs, bovins vivent en plein air et sont nourris sainement. Elle finit par en trouver capables de lui fournir toute la viande et les produits laitiers dont le restaurant a besoin. Cette démarche l’engage à faire de même pour les fruits, les légumes, les céréales et, en quelques années, 95 % de ses produits frais proviennent de fermes locales situées à moins de 80 kilomètres à la ronde. Mais elle veut aller plus loin, avoir un impact sur les producteurs de toute la région. Pour cela, elle crée White Dog Community Enterprises, une organisation à but non lucratif destinée à relier producteurs et restaurateurs. Pour assurer son fonctionnement, elle lui verse 20 % des bénéfices de son entreprise. En quelques mois, un réseau régional de fermes, de restaurants et de magasins d’alimentation se met en place. Judy se demande alors comment l’élargir en y incluant d’autres activités. Elle part à la rencontre d’entrepreneurs de la région et, en 2001, naît Sustainable Business Network of Greater Philadelphia, le Réseau des entreprises soutenables de l’agglomération de Philadelphie. Aujourd’hui, “SBN Philly” a plus de 400 membres, qui représentent l’agriculture soutenable, l’énergie renouvelable, l’écoconstruction, le recyclage, le nettoyage écologique, la confection, les médias indépendants, le commerce de détail… Puis elle fait la connaissance de Laury Hammel, une sorte d’alter ego qui a créé dès 1988 l’Association des entreprises de Nouvelle-Angleterre pour la responsabilité sociale. Ensemble, ils rêvent de faire de leurs réseaux un projet national, susceptible d’inspirer des milliers d’autres entrepreneurs. Durant l’été, ils invitent plusieurs dizaines d’entre eux à réfléchir à cette idée, ainsi que deux économistes particulièrement engagés dans ces questions de relocalisation : David Korten et Michael Schuman. Dès la fin de la conférence, ils décident de créer BALLE. Dans les années qui suivent, d’autres réseaux se développent dans tout le pays sur le même modèle que celui de Philadelphie. L’un des plus dynamiques est celui de Bellingham où nous avons rencontré Derek Long, son cofondateur, avec son ex-femme Michelle, aujourd’hui directrice nationale du mouvement.

Vestige de la résistance des Bristoliens contre l’installation d’un supermarché Tesco.

© Move Movie

4. Local First !

Bellingham est logée dans l’extrême Nord-Ouest des États-Unis, à quelques dizaines de miles de la frontière canadienne. Les Américains aiment dire que l’État de Washington est la cuvette du pays. Comprenez : il y pleut toute l’année. Arrivant tout juste de Californie, nous avons pu apprécier l’eau, la verdure et l’impression de fraîcheur de cette petite ville entourée par les montagnes mais, contrairement à Detroit où nous avions essuyé trois jours de pluie, le soleil resplendissait. Ce qui n’était pas pour nous déplaire. Bellingham compte près de 85 000 habitants intra-muros[32] et possède une ouverture d’esprit propre aux régions côtières. Coincée entre Seattle, la ville du grunge et des magasins bio, et Vancouver, l’une des villes les plus écologiques du monde avec Copenhague, elle bénéficie d’une influence très propice à développer l’économie locale. À tel point qu’elle est devenue une sorte de petit paradis du genre. Après quelques jours à arpenter les rues, discuter avec les commerçants, une bonne partie de l’équipe n’arrivait même pas à croire qu’un pareil endroit puisse exister dans la patrie de l’utra-libéralisme et du libre-échange. Cela sonnait presque faux. Pourtant, il fallut bientôt nous rendre à l’évidence : Bellingham avait réussi là où nombre de cités européennes n’avaient même pas commencé à essayer.

Entassés dans la voiture de Derek et dans un pick-up de location, nous avons commencé notre tournée chez Wood Stone, un fabricant de fours à pizza désormais connu dans le monde entier[33]. Comme à Bristol, l’idée des localistes américains n’est pas de supprimer les échanges internationaux, mais d’ancrer les entreprises dans un territoire et une communauté. De produire sur place tout ce qui peut l’être. Quand Keith Carpenter et Harry Hegarty se rencontrent en 1989, l’un vend des équipements pour les restaurants et l’autre des incinérateurs. En 1990, ils décident de regrouper leurs deux compétences en une et de produire des fours à pizza. “C’est le four du village que nous avons simplement modernisé”, raconte Merrill Bevan, l’un des vice-présidents de Wood Stone. Si bien modernisé que le succès arrive et, en vingt-quatre ans, l’usine passe de 16 000 à 117 000 mètres carrés et de 2 à 130 employés. “Mille fois nous avons eu l’opportunité de délocaliser la production en Chine, poursuit Merrill, mais c’est ici que nous voulons créer des emplois, que nous voulons nous enraciner et créer des valeurs. 90 % de tout ce qui compose les fours provient de l’État de Washington : céramiques à haute température, acier inoxydable, gril à charbon[34]…” Les fours sont vendus dans 80 pays mais avant tout localement, comme à La Fiamma, sur la place du marché, où nous avons été manger les énormes pizzas que seul un Américain peut engloutir (alors que nous avons dû nous y mettre à deux ou trois)…

En 2006, Sustainable Connections, l’organisation dirigée par Derek (l’équivalent de Sustainable Business Network of Greater Philadelphia, créé par Judy) organise le “Green Power Community Challenge”, une sorte de concours destiné à développer les énergies renouvelables sur le territoire. Derek et son équipe misent sur deux facteurs pour convaincre habitants, élus et entrepreneurs : l’intérêt économique et la compétition. Pour le premier volet, ils proposent des audits sur les économies d’énergie et la rentabilité des installations renouvelables. Les panneaux photovoltaïques, par exemple, durent vingt ans à plein régime et seront remboursés après six ou sept ans. Restent treize ans d’énergie “gratuite”. Compétition, car les Américains adorent être “numéro 1” et la perspective de devenir la première ville du pays en termes de production renouvelable stimule toute la communauté de Bellingham. Wood Stone décide de relever le défi et s’engage dans le concours. Ils installent des panneaux sur le toit pour produire leur propre électricité. Pour cela, ils s’adressent à Itek Energy, une autre compagnie locale dont les 47 employés[35] fabriquent des unités photovoltaïques pour la ville et pour tout l’État de Washington. Dans l’atelier, la plupart ont entre vingt-cinq et quarante-cinq ans, le sourire, et sont ravis de venir faire le plan de groupe que nous monterons à la fin du film. En seulement trois ans d’activité, Itek a monté plus de 90 000 modules solaires produisant 24 000 mégawatts par heure. Une partie d’entre eux a été installée par Mike McCauley, le “surintendant” de Chuckanut Builders, une entreprise locale de construction et de rénovation énergétique de bâtiments. Nous le retrouvons devant une maison typique des années 1960, dont le chantier vient d’être terminé. D’une passoire énergétique, le pavillon est devenu un bâtiment positif : qui produit plus d’énergie qu’il n’en consomme. Les murs ont été isolés, les fenêtres changées, l’espace réorganisé avec quelques grandes pièces au lieu de plusieurs petites, le toit a été étanchéifié et surmonté de panneaux solaires. La plupart des matériaux utilisés sont issus de ressources ou d’entreprises locales. Ou les deux.

Si des entreprises comme Itek et Chuckanut Builders ont pu être créées si récemment et avoir tant de commandes, c’est que le challenge organisé par Sustainable Connections a fonctionné au-delà de toutes leurs espérances. En six mois de l’année 2006, la commune est passée d’une production de 0,5 % d’énergies renouvelables à 12 %. De 2007 à 2009, Bellingham est effectivement devenue la communauté numéro 1 dans le pays pour les énergies renouvelables[36]. Le conseil municipal a unanimement voté le passage à 100 % d’énergie verte pour tous les bâtiments et équipements publics, et plus de 100 entreprises comme Wood Stone ont installé des panneaux sur leurs toits ou ont demandé à leurs fournisseurs d’électricité de leur faire des offres renouvelables. Grâce à la quantité d’énergie verte achetée par la ville, une remise globale de 40 % a pu être négociée avec les compagnies, dont tous les habitants peuvent profiter. C’est le cas du marché de producteurs (l’un des plus grands de l’État de Washington), qui a installé un rang de panneaux Itek pour alimenter les marchands. Derek est très fier de nous montrer ce bastion de la nourriture fraîche, bio et locale. À première vue, rien de bien impressionnant pour des Français encore habitués aux marchés, sauf qu’à bien y regarder, la quasi-totalité des exposants sont des fermiers de la région. Pas de primeurs revenant de centrales d’achat (comme Rungis près de Paris) avec des denrées du monde entier. La viande, les œufs, le pain, les fruits et les légumes, les fleurs, le miel arrivent de moins de 100 kilomètres à la ronde, et souvent moins. Ces fermes vendent ici aux habitants mais fournissent aussi commerces et restaurants de la ville comme Mallard, sorte de Berthillon du cru où les glaces sont faites à la main, depuis treize ans, avec des ingrédients bio et locaux. En quelques années, Mallard est devenu l’un des plus gros clients de Growing Washington, un regroupement de fermes bio, ou de Cloud Mountain Farm (l’une des exploitations que nous avions vues au marché) à qui il achète des centaines de kilos de baies, petits fruits, pommes, raisins ou potirons. En tout, six fermes voisines approvisionnent Ben Scholtz et son équipe pour composer la carte saisonnière de plus de vingt-cinq parfums et compléter vanille, chocolat, café ou pistache qui, eux, viennent de loin…

Notre tour pourrait continuer sans fin car tout, ou presque, existe en version locale à Bellingham, comme les vêtements que dessine et confectionne Teresa Rampal, avec du coton bio et du chanvre équitable, au sous-sol de sa boutique du centre-ville. Au fur et à mesure de nos pérégrinations, Derek nous conte les belles histoires de Bellingham, qui vont à l’encontre de toutes celles que nous entendons partout ailleurs. “Ici, nous montre-t-il au coin d’une rue, c’était un Kentucky Fried Chicken, l’odeur de graisse empestait tout le voisinage, alors un jeune couple du quartier a racheté le bâtiment et l’a transformé en un super-bistrot, avec une belle terrasse surmontée de vigne vierge, entourée de fleurs, ils servent de la nourriture locale… et maintenant ça sent bon !” Un peu plus loin, nous passons devant le WECU, le Whatcom Educational Credit Union – “c’est plus ou moins la plus grande banque de la ville… Elle appartient à ses membres et aide l’argent à rester local pour que notre économie grandisse. Les dépôts sont transformés en prêts qui servent à des projets d’entreprises ou personnels, ici à Bellingham” –, avant de tourner au coin du Woods Coffee : “Il y en a douze ou treize dans le comté de Bellingham. C’est une chaîne locale ! Le premier a été ouvert par le père. Quand ses enfants ont grandi, il voulait pouvoir les garder près de lui, alors il a développé son affaire.” “Et combien de Starbucks avez-vous ?” lui demande Mélanie. Derek répond avec un sourire en coin : “Un seul dans le centre-ville et peut-être un ou deux autres dans le comté…”

Ce type de récit de science-fiction, qui amène des entrepreneurs locaux à remplacer ou à surclasser des chaînes mondiales qui laminent tout sur leur passage dans le reste du monde[37], n’est pas étranger au travail de Derek et de son équipe. Depuis plus de dix ans, Sustainable Connections cherche par tous les moyens à soutenir les entrepreneurs locaux en les mettant en réseau, en lançant des campagnes de communication auprès du grand public, comme “Think local first”, en leur apportant une aide technique et administrative. Ils déploient des programmes dans de nombreux domaines : agriculture et alimentation, énergie, construction, déchets… avec un certain succès. Désormais, 70 % des habitants de Bellingham connaissent le label “Pensez d’abord local” et 60 % d’entre eux ont modifié leurs habitudes d’achat. La ville est classée deuxième aux États-Unis pour la proportion et la vitalité de ses commerces locaux et indépendants. Près de 700 entrepreneurs locaux sont affiliés à l’organisation et environ 2000 profitent directement ou indirectement du travail de Sustainable Connections. De quoi maintenir un disquaire en plein centre-ville, où nous passons du bon temps à nous conseiller mutuellement des CD et des vinyles. Quoi qu’on en dise, il fait bon vivre à Bellingham, comme le confirme l’étude Gallup-Healthways[38] de 2014, où la cité se classe numéro 1, dans la catégorie “petites villes”, pour la santé et le bien-être. Les habitants présentent “moins de maladies chroniques, moins d’obésité, font plus d’exercice physique, fument moins et portent un regard plus positif sur leur communauté”.

Michelle Long est l’ex-femme de Derek. Avec lui, elle a développé Sustainable Connections avant de prendre la direction nationale de BALLE. Pendant le congrès d’Oakland, nous avons eu une longue conversation avec elle, Michael Shuman, l’un des économistes théoriciens du mouvement[39], Judy Wicks, sa cofondatrice, et Nikki Silvestri, l’une des quarante fellows, entrepreneurs emblématiques de l’organisation. Nous voulions comprendre ce que cette notion de “local” voulait dire pour eux. Même si le concept de “relocalisation” se développe en France et dans le monde pour de nombreuses raisons évoquées précédemment, absolument légitimes tant du point de vue écologique que social, il véhicule parfois une idée de fermeture sur soi sur laquelle surfe l’extrême droite. Alors, s’agissait-il de revenir en arrière ? de mettre fin à l’économie mondialisée ? L’économie locale avait-elle concrètement fait la preuve de son efficacité ? Autant de questions auxquelles nous avons cherché des réponses.

Rencontre avec Michelle Long, Michael Shuman, Nikki Silvestri et Judy Wicks

CYRIL : Pour vous, qu’est-ce qui ne marche pas avec l’économie actuelle ? Pourquoi mettre tant d’énergie à la transformer ?

NIKKI : L’économie américaine ne peut pas continuer sur cette voie. Elle s’est construite sur le génocide des Indiens d’Amérique et l’esclavage de mon peuple[40], et ne s’en est toujours pas remise. Les Afro-Américains sont passés d’esclaves à métayers, puis à prisonniers. Un Afro-Américain sur trois fera un séjour en prison à un moment de sa vie. Et une grande partie de notre économie utilise toujours le travail gratuit de ces prisonniers pour engranger des profits. Tout notre système alimentaire s’appuie sur le travail illégal d’immigrés. Ils représentent 50 % de la main-d’œuvre, sont exploités, menacés d’expulsion s’ils se plaignent, traités comme des sous-hommes. Nos vêtements et une partie de nos produits sont fabriqués à l’autre bout du monde par des êtres humains travaillant dans des conditions totalement inacceptables, pour des salaires de misère. Nous avons besoin de restructurer notre économie. Tant qu’elle ne pourra pas fonctionner sans une classe d’esclaves à sa base, qu’elle ne comblera pas cet incroyable fossé qui conduit 90 % des êtres humains à avoir accès à seulement 10 % de la richesse, les choses ne pourront s’améliorer.

CYRIL : Peut-on également considérer que les consommateurs sont, dans une moindre mesure, les esclaves de ce système ? Qu’ils doivent travailler toute leur vie pour le faire fonctionner en produisant et en consommant ? Le terme même de consommateur est déjà une façon de réduire l’être humain à une variable économique…

NIKKI : Oui. Et, malheureusement, beaucoup d’entre nous ne savent pas qu’il est possible de faire autrement.

MICHELLE : Pour moi, le problème essentiel est le fait de tout séparer, comme si les choses n’étaient pas en relation les unes avec les autres. Lorsque je faisais mon MBA[41], je me suis tellement querellée avec mon professeur de macroéconomie que certains étudiants disaient : “Je n’ai jamais vu un enseignant se consacrer autant à un seul élève.” Je ne comprenais pas comment un système économique qui exclut des variables comme les gens ou la nature[42] pouvait fonctionner. Je lui demandais : “Est-ce que ce truc est applicable quelque part ou est-ce seulement une théorie ?” Le succès dans les affaires est représenté par une simple ligne en bas du tableau[43]. Mais la question de savoir si nous allons bien et si nos vies s’améliorent n’entre pas en ligne de compte. C’est absolument fou de mesurer le succès économique en fonction du nombre de fours à micro-ondes par foyer, plutôt qu’en fonction du bonheur des populations. Cette économie ne profite pas réellement aux gens, elle creuse les inégalités, détruit la nature… Ce qui me touche le plus est le taux de suicides, les gens ont l’impression de ne plus appartenir à quoi que ce soit.

CYRIL : En quoi le local est-il une réponse à ces problèmes ? Il est certainement possible d’avoir une compagnie locale qui détruit la nature et traite ses employés n’importe comment…

MICHAEL : Évidemment, tout n’est pas parfait parce que c’est local. Partout, des acteurs se comportent mal, mais nous disposons désormais de preuves irréfutables que l’économie locale est plus performante dans nombre de domaines. Par exemple, une enquête de l’American Environmental Protection Agency a étudié la probabilité que des usines admettent une certaine part de pollution toxique liée à leurs activités. Elle a démontré qu’une usine appartenant à une compagnie lointaine tolérera dix fois plus de rejets toxiques qu’une usine détenue localement. Quand une compagnie se comporte mal et que vous côtoyez le gérant ou le propriétaire à l’église, au marché ou à l’école, vous avez la possibilité de lui dire ce qui ne va pas. Et la pression de la communauté peut redéfinir le comportement de son entreprise.

MICHELLE : On ne ressent pas l’impact d’un arbre coupé en Amazonie, en revanche on le mesure très bien au coin de sa rue ou à l’arrière de son jardin. C’est à notre échelle que nous sommes souvent le plus motivés pour agir et faire une différence. Plus une compagnie devient grosse et éloignée des endroits où elle est implantée, moins les personnes aux commandes peuvent ressentir ce qu’elles font. A contrario, les entrepreneurs locaux vont tâcher de créer de la valeur pour l’endroit où ils vivent, pour les personnes qu’ils côtoient, les rivières, les écoles…

MICHAEL : Concernant l’emploi, qui reste la préoccupation numéro 1 des citoyens dans toutes les élections, nous avons accumulé en dix ans un très grand nombre d’études montrant que les économies locales sont la clé pour créer du travail. L’une d’elles a été publiée dans la Harvard Business Review en juillet 2010. Elle étudiait rétrospectivement des centaines de zones métropolitaines dans l’ensemble du pays et montrait que les métropoles avec la plus forte proportion d’emplois dans des entreprises locales et indépendantes étaient celles qui créaient le plus d’emplois per capita[44]. Une autre étude a été menée par la Réserve fédérale américaine en août 2013. Elle a mis en évidence que l’augmentation du revenu par habitant est directement liée à la présence de petites entreprises indépendantes. Des dizaines d’autres travaux corroborent ces résultats. A contrario, la pire façon de soutenir la croissance de l’emploi est ce que nous faisons toujours à travers les États-Unis au nom du développement économique : payer des sommes folles pour attirer ou retenir des multinationales. C’est une stratégie totalement perdante et cela a été prouvé maintes fois. Nous savons désormais, grâce à de nombreuses autres études faites à une échelle locale, que pour chaque dollar qu’une personne dépense dans une entreprise locale et indépendante, l’impact sur l’emploi est 2 à 4 fois supérieur à 1 dollar dépensé dans une entreprise multinationale[45]. Et ce n’est pas tout, il est aussi 2 à 4 fois supérieur en termes de revenus pour la population, d’argent collecté par les organismes de charité, de taxes perçues par la municipalité… L’étude sur la métropole de Cleveland[46] (390 000 habitants) mettait en évidence qu’une réorientation de 25 % des achats de nourriture vers le local créerait plus de 27 000 nouveaux emplois dans la région (ce qui équivaut à remettre 1 personne sur 8 au travail), augmenterait la production annuelle régionale de 4,3 milliards de dollars et permettrait à la municipalité de collecter 126 millions de dollars de taxes supplémentaires. Et il ne s’agissait que de la nourriture[47]…

MICHELLE : En résumé, les grandes compagnies transnationales sont très douées pour engranger des dollars, mais ils finissent dans très peu de mains. La voie vers un maximum de richesses profitant à un maximum de personnes, c’est une plus grande densité et diversité d’entreprises locales et indépendantes dans un lieu donné.

CYRIL : Pour vous, l’avenir est à une économie 100 % locale ?

JUDY : Notre vision est la suivante : plutôt qu’avoir une économie globale, contrôlée par des multinationales qui envoient des produits dans le monde entier, nous pourrions construire une interconnexion de réseaux locaux, le plus autonomes possible, où chaque communauté développerait une véritable sécurité alimentaire, énergétique et en eau. Elles ne dépendraient plus de grandes compagnies pour répondre à leurs besoins essentiels et feraient commerce de leurs excédents, de leurs richesses particulières. Les gens se trompent lorsqu’ils pensent que notre mouvement n’est que local. Notre idée est “Local First”, tout ce que nous pouvons produire et qui correspond à nos besoins les plus élémentaires, il faut le faire. Mais en échangeant avec d’autres communautés, de façon équitable, nous soutenons aussi des économies locales à l’autre bout du monde, sans exploiter le monde naturel ou des êtres humains. Toutes les vies sont interconnectées, qu’elles soient humaines, animales ou végétales. Nous devons prendre nos décisions commerciales, économiques, d’entrepreneurs et de consommateurs, en fonction de cette réalité ; agir pour le bien de la communauté et pas pour servir l’avidité individuelle.

MICHAEL : Pour moi, l’économie du futur sera caractérisée par trois choses. Premièrement, la très grande majorité des emplois (quelque chose comme 90 %) seront dans des entreprises indépendantes et locales. Deuxièmement, je rejoins Judy, chaque communauté doit être autonome pour ses besoins essentiels. J’entends souvent : “Si vous créez un monde où chaque communauté est autonome, vous allez détruire le marché mondial.” Mais ce n’est pas vrai : une telle communauté a davantage de richesses à dépenser. Je vis à Washington et, lorsque j’ai transféré mon plan d’épargne depuis la Bank of America vers un Credit Union local, j’ai pu économiser plusieurs milliers de dollars par an et, avec cela, j’achète du vin français ! Pour faire baisser, malgré tout, les émissions de CO_2, la clé est de promouvoir simultanément le local et d’appliquer des taxes carbone pour qu’il y ait moins d’énergies fossiles dépensées dans les échanges de biens et de services. Troisièmement, il faut que nous ayons des entreprises engagées à un triple résultat : le bénéfice économique, social et environnemental, en lieu et place du seul résultat financier. C’est ce que font tous les entrepreneurs de BALLE.

CYRIL : Pour y parvenir, est-ce que ce sont seulement les consommateurs qui doivent réorienter leurs achats ou avons-nous besoin de changements législatifs ?

MICHAEL : Nous avons besoin des deux ! Par exemple, je suis partisan d’un véritable libéralisme économique où, lorsqu’une grande compagnie est sur le point de s’écrouler, ce ne sont pas les contribuables qui paient la facture au nom d’un prétendu “Too big to fail”. En 2008, nous avons vu que les grandes institutions financières n’étaient ni efficaces, ni durables. Pourtant, le fait que le gouvernement soit intervenu pour les empêcher de sombrer signifie qu’il n’a pas agi au nom de l’intérêt collectif ou du marché, mais au nom de ces institutions. Nous devons les traiter comme les petites, les laisser faire faillite si elles sont inefficaces. La rhétorique de tous les responsables politiques américains, quels que soient leurs partis, est que les petites entreprises sont la force vitale de l’économie. Alors, qu’ils mettent leur politique en harmonie avec leur discours ! Nous devons par exemple empêcher les grandes sociétés de se placer en position de monopole. Walmart[48] se conduit de façon monopolistique avec ses fournisseurs en violation de notre loi antitrust, à laquelle personne ne l’oblige à obéir. On autorise Amazon à vendre des livres en ligne sans percevoir d’impôts, alors que toutes les librairies indépendantes en paient. Ce sont des mesures très simples à prendre si nous croyons réellement au libéralisme. Dans un marché réellement libre et équitable, le local s’en sortirait très bien…

CYRIL : Mais, pour le moment, nous entendons partout dans le monde que les multinationales ont une influence déterminante sur les responsables politiques et sur les lois.

NIKKI : C’est déjà le cas, en effet. Et si les grandes entreprises continuent sur cette voie, nous verrons toujours plus d’argent en politique, et ceux qui en détiendront le plus prendront le contrôle de ceux qui écrivent ces lois. Si ce dont nous disposons pour nous défendre est le pouvoir du peuple, alors il nous faut l’utiliser.

JUDY : C’est une évidence. C’est pour cela que BALLE est un mouvement pro-démocratie. Nous ne pouvons pas avoir de véritable démocratie si nos gouvernements sont contrôlés par des grandes entreprises. Le premier pas est d’amoindrir le pouvoir de ces firmes en cessant de leur donner notre argent et en achetant aux entreprises de nos communautés. De cette façon, nous reprendrons du pouvoir sur l’économie.

MICHAEL : Nous pouvons aussi exercer notre propre lobbying. Nous venons récemment de remporter une victoire législative en proposant une politique qui rassemble les très conservateurs et les très progressistes pour permettre des changements particulièrement intéressants[49]. Depuis cent ans, nous avons aux États-Unis ce que l’on appelle les securities laws[50], qui gouvernent l’investissement. Plutôt que de la sécurité, elles ont créé deux classes d’investisseurs : d’un côté les riches, que nous appelons désormais “les 1 %”, et les 99 % d’autres. En résumé, si vous êtes riche vous avez le droit d’investir n’importe quand, dans n’importe quel secteur, sans qu’on vous pose aucune question. Si vous n’avez pas de fortune personnelle et que vous voulez investir dans une petite entreprise locale, cela lui coûtera des milliers de dollars en frais juridiques destinés à “sécuriser” la transaction. Résultat, très peu investissent. Nous venons de changer tout cela dans la loi américaine, nous avons énormément abaissé ces coûts pour les petites entreprises, pour libérer l’investissement des 99 %. Nous avons réussi en créant une alliance entre les voix locales, comme moi, et le Tea Party des républicains qui croient pourtant en la dérégulation induite par de vieilles lois stupides comme les securities laws. Cette coalition nous a permis de voir le Congrès, en 2012, voter quasiment à l’unanimité pour cette réforme des securities laws. Un consensus sans équivalent cette année-là. Ce qui montre que, si nous savons être intelligents et trouver l’intérêt commun, nous pouvons espérer gagner !

CYRIL : Qu’est-ce que ces nouvelles lois peuvent permettre, à terme ?

MICHAEL : L’objectif est de faire passer l’argent de Wall Street à Main Street[51]. Investir nos ressources dans des entreprises avec lesquelles nous entretenons une relation. Il y a quelque chose de fou dans le système actuel : nous confions les économies de toute une vie à des investisseurs que nous n’avons jamais rencontrés, qui vont placer notre argent à des milliers de kilomètres de là en Malaisie, tout ça parce qu’ils nous ont promis une jolie retraite où nous vivrions heureux. C’est un conte de fées… Des personnes comme le mouvement Slow Money[52] disent : “Investissez votre argent dans des entreprises dont vous vous souciez, qui participent à construire le monde dans lequel vous voulez vivre, qui apportent quelque chose à votre communauté. Si vous investissez localement, vous serez les premiers à bénéficier des résultats positifs d’une entreprise qui crée de l’emploi, protège l’environnement, crée de la richesse.” Cette démarche nous donne la capacité de mettre sur pied nos propres hedge funds. Financièrement, nous devenons les maîtres de notre futur. C’est la première étape, et la plus importante, pour nous remettre de l’addiction malsaine que l’économie globale a créée.

CYRIL : Est-ce que l’investissement des particuliers représente un levier véritablement puissant ?

MICHAEL : Aux États-Unis, on estime que les investissements à long terme représentent 30 000 milliards de dollars. Si la moitié de cet argent irriguait la moitié de l’économie, c’est-à-dire les entreprises locales, nous assisterions à un transfert de 15 000 milliards de dollars de Wall Street à Main Street. Ce qui rapporterait 50 000 dollars à chaque Américain. Le tout est d’amorcer le mouvement. Lorsque les 1 000 premiers milliards bougeront, la demande pour les actions des entreprises de Wall Street diminuera et leur prix baissera. A contrario, la demande et la valeur des parts des entreprises de Main Street augmentera. Tous les conseillers en investissement et les gestionnaires de patrimoine diront à leurs clients : “Il se passe quelque chose avec ces investissements locaux, vous devriez y mettre un peu de votre argent.” Et les milliards s’ajouteront aux milliards jusqu’à atteindre cet équilibre de 2 fois 15 000 milliards de dollars. Cela pourrait être le mouvement de capitaux le plus important et le plus révolutionnaire de l’histoire moderne. Et Wall Street ne saurait même pas ce qui l’a torpillé.

CYRIL : Pour vous, il est indispensable de créer de nouvelles entreprises plutôt que d’essayer de changer les entreprises existantes de l’intérieur ? C’est un débat récurrent entre ceux qui pensent qu’il faut se débarrasser de McDonald’s, par exemple, et ceux qui croient dur comme fer qu’elle peut devenir une entreprise vertueuse.

MICHELLE : BALLE est né d’un mouvement d’entrepreneurs qui essayaient, il y a vingt-cinq ou trente ans, de réinventer le modèle actuel. Des pionniers comme Anita Roddick, qui a fondé The Body Shop, ou Ben Cohen et Jerry Greenfield de Ben & Jerry’s. Les meilleurs de leur génération. Pour tout entrepreneur, la norme capitaliste consiste à rembourser le capital investi, puis à croître en se faisant racheter par plus gros ou en s’introduisant en Bourse. Ils pensaient pouvoir faire mieux, créer une meilleure version du business, plus soucieuse des humains et de la nature…

CYRIL : Et The Body Shop s’est fait racheter par L’Oréal, et Ben & Jerry’s par Unilever… Ce ne sont pas eux qui ont changé ces entreprises, mais bien elles qui les ont intégrés pour renforcer leur modèle…

MICHELLE : Oui. Pourtant ce sont de belles personnes avec de belles visions, mais le système les a aspirées.

CYRIL : Pourquoi ? Comment se fait-il qu’ils n’aient pas pu le transformer ?

MICHELLE : Il y a beaucoup de raisons : la façon dont les entreprises se financent, l’inertie, les habitudes… Nous avons appris des sociologues et des penseurs que, lorsqu’un grand système devient corrompu, qu’il s’agisse d’une organisation humaine ou d’un écosystème, il a beaucoup de difficultés à se ré-imaginer différemment par lui-même. Il fait ce qu’il fait, il change à la marge (comme le font les entreprises avec leurs départements développement durable ou responsabilité sociale), mais il ne peut se refonder totalement. Pour créer du neuf, il est nécessaire d’aménager un espace sécurisé, en dehors du système dominant. C’est ce que nous faisons avec ce réseau de petites entreprises locales géographiquement disséminées. Nous sommes des pionniers tâchant d’imaginer à quoi notre économie pourrait ressembler demain.

CYRIL : Pourquoi êtes-vous si impliqués dans toutes ces actions ? Qu’est-ce que vous vous dites en vous levant le matin ?

MICHELLE : J’aime les entrepreneurs et leur énergie, l’innovation, les idées. J’aime le business lorsque c’est un outil de créativité et de services. Pas lorsqu’il s’agit d’exploiter le talent des gens pour faire de l’argent. Mes amis qui travaillent dans les grandes entreprises sont misérables, comme des zombies. Ils alignent des chiffres mais ne sont connectés à rien. Un entrepreneur a des idées, des dons, et il les apporte à sa communauté. Ce qui m’importe, c’est la reconnexion. Ici à Berkeley, des recherches scientifiques montrent qu’une personne est heureuse (qu’elle soit française, américaine, jeune, vieille, républicaine ou démocrate) lorsqu’elle se sent connectée à un but qui a du sens, reliée aux autres, à la nature, généreuse. Et moi je veux être heureuse.

NIKKI : Ma famille m’a appris que nous faisons partie d’un tout. Pour que notre famille aille bien, il faut que notre communauté aille bien ; pour que notre communauté aille bien, il faut que la société aille bien ; pour que la société aille bien, il faut que la planète aille bien. Je me sens la responsabilité de tout cela. Ceci est ma planète, mon peuple, tous autant qu’ils sont.

CYRIL : Vous avez la foi que nous pouvons y arriver ?

JUDY : Nous gagnerons. Et si ce n’est pas le cas, ce sera la fin de la civilisation telle que nous la connaissons. La nature continuera à être détruite, les inégalités continueront à augmenter et nous plongerons dans le chaos. C’est un chemin suicidaire. C’est ce que nous voulons éviter en rendant le pouvoir à chacun d’entre nous. Power to the people.

Sortir de ce chemin suicidaire… Depuis deux semaines, je n’ai pas bu une goutte d’alcool. Ce qui ne m’était pas arrivé depuis près de quinze ans. Sans jamais en avoir consommé au point d’être quotidiennement ivre, je m’étais progressivement mis à boire du vin à la manière des accros au café : un à quatre verres par jour, et bien plus lors des fêtes et autres dîners. Boire est pour moi une addiction puissante, culturelle, familiale, chargée de fantasmes de bon nombre de mes héros. M’en affranchir me paraît une bonne façon de reprendre possession de moi-même. Et, je l’espère, de me conduire vers d’autres transformations. La course de ce monde me déchire, malgré tous mes efforts je vois bien qu’il n’est rien que je puisse durablement saisir ou modifier. Boire me soulage de la nécessité d’affronter cette souffrance au quotidien, m’abrutit, me rend sourd à moi-même. Ne plus boire me rend à nouveau présent à cette réalité et aux autres compensations que j’ai mises en place. Progressivement me revient l’envie de méditer. Le besoin de ces douches mentales me lavant de l’activité frénétique de mes pensées, me redonnant accès à une forme de plénitude. La présence simple, l’attention pure, qu’elles se manifestent lors de méditations, de longues marches au pied des arbres, de déambulations urbaines, d’extases sexuelles, d’embrassades, de contemplations sont les expériences les plus marquantes, les plus épanouissantes qu’il m’ait été donné de vivre. Ce qui a le pouvoir de les déclencher n’est jamais lié à la moindre possession matérielle. L’amour pour un être, l’émotion provoquée par une œuvre d’art, le gonflement intérieur au contact de la nature ne dépendent d’aucune transaction financière. Une fois la sécurité minimum (abri, nourriture, accès à l’énergie, vêtements, capacité à circuler) et le petit superflu assurés (accès à la culture, voyages…), rien ne devrait nous empêcher d’être profondément heureux. C’est ce que je comprends du combat que Judy et les autres veulent engager. C’est avant tout un combat contre nous-mêmes. Ou plutôt pour nous-mêmes.

5. Réparer, réutiliser, faire soi-même : le mouvement des makers

Ce mouvement de réappropriation de l’économie est également au cœur de la démarche des makers[53], que nous avons pu rencontrer à Oakland lors du congrès de BALLE, mais aussi à Detroit lors de notre séjour dans les potagers urbains. Face à une société ultra-consumériste du tout jetable, où des concepts tels que l’obsolescence programmée[54] limitent la durée de vie des produits à quelques années et où leur réparation coûte souvent plus cher que d’en acheter de nouveaux, les makers ont ouvert des lieux permettant de fabriquer, réparer et réapprendre à faire par soi-même : les fab labs. Grâce à l’invention d’outils comme l’imprimante 3D, ces ateliers urbains sont devenus en quelques années de véritables mini-usines de production capables d’élaborer, en petites séries, des objets plus ou moins grands. Depuis la pièce introuvable nécessaire à la réparation de votre réfrigérateur ou de votre imprimante, en passant par les instruments de musique, tasses, rampes pour fauteuils roulants, range-bouteilles, jouets, coques de téléphone, tout ou presque est désormais productible, sans passer par de grandes compagnies ou des usines de production en série. Ces dernières années, on a même vu une voiture[55], des maisons[56] et un immeuble[57] être élaborés et construits à partir d’imprimantes 3D. Selon Alastair Parvin, le concepteur des WikiHouses, des maisons aux plans en open source, que chacun peut télécharger et construire par lui-même, “nous avançons vers un futur où l’usine est partout. Si, durant le XXe siècle, la vocation première du design a été de démocratiser la consommation – c’était Henry Ford, Coca-Cola ou IKEA –, elle sera au XXIe siècle la démocratisation de la production[58].”

La démarche est particulièrement sensible à Detroit, où l’industrie du XXe siècle s’est partiellement écroulée. En plus d’être l’un des fleurons de l’agriculture urbaine à travers le monde, Detroit est devenue un haut lieu de l’économie de fonctionnalité (qui propose d’utiliser les objets plutôt que de les acheter) et du DIY (Do it Yourself[59]). La ville et sa région accueillent de nombreux lieux dédiés aux makers : I3 Detroit, The Robot Garage (Lego et robotique), Omnicorp Detroit, TechShop… Nous avons visité l’un d’eux, le Mount Elliott Makerspace, animé par Jeff Sturges, un adorable quarantenaire aux faux airs de Tom Cruise, semblant doté d’une énergie inépuisable. Comme il aime le raconter, Jeff était designer industriel, il dessinait des brosses à dents. “Un soir je suis rentré chez moi, et je me suis dit : Nous n’avons plus besoin de nouvelles brosses à dents ! Ni de tout un tas de choses, d’ailleurs. En revanche, nous avons besoin de nourriture, d’eau, d’abris, de vêtements, de transports, de systèmes d’échanges, de gestion des déchets. Nous devons avoir accès à ces choses et aux moyens de les créer le plus facilement possible. Une fois que nous aurons résolu ces problèmes de base, nous pourrons nous interroger sur les autres choses qui nous sont nécessaires dans la hiérarchie des besoins[60] : de la musique, une vie créative, pleine de sens…” Il s’investit alors pleinement dans la dynamique des fab labs et ouvre le Mount Elliott Makerspace, un “atelier de voisinage où les gens viennent apprendre à faire et à réparer à peu près tout, ensemble”.

L’endroit est incongru, au sous-sol d’une église qui tenait presque du château hanté. À mille lieues des images branchées de fab labs vues sur Internet. Pourtant, une fois entré dans les lieux, il règne une certaine effervescence. Un atelier à vélos jouxte une grande salle commune où s’alignent des ordinateurs et des tables de travail. Un coin est aménagé pour la couture et, derrière la vitre, une autre salle, meublée d’établis et aux murs couverts d’outils, sert à travailler le bois et le métal. Lorsque nous y pénétrons, deux hommes sont en train de réparer leurs bicyclettes, une femme fabrique des maniques, une tablée entière apprend à construire de mini-enceintes avec des Post-it, des jeunes filles s’amusent sur Minecraft[61]. Jeff se désole que nous ne soyons pas venus la veille, où l’activité était trois fois plus importante. Pour lui, ce lieu a une vocation éducative, mais également d’émancipation. “À Detroit, il y a les très riches, les très pauvres, et très peu de classes moyennes entre les deux. Les très pauvres deviennent dépendants des riches qui possèdent les choses ou les fabriquent. Ce qui conduit les plus pauvres à faire des métiers qu’ils n’aiment pas, dans le but de s’acheter ces choses. Ici, nous tâchons de construire un monde où nous fabriquons nous-mêmes ce que nous désirons et dont nous avons besoin, au sein d’une communauté. Nous voulons diminuer notre dépendance à l’égard des grandes entreprises qui n’ont pas toujours notre meilleur intérêt en tête.”

À côté de lui, un garçon d’environ seize ans nous explique qu’il vient depuis deux ans dans cet endroit. Il y a fabriqué son vélo, réparé son téléphone portable et il y retrouve des amis. Un endroit plutôt moins bête qu’un autre pour traîner en sortant de l’école. C’est également le cas d’une jeune fille qui, à deux tables de lui, finit ses devoirs. Sa famille vient à l’église ici depuis toujours. Au début, elle restait au Mount Elliott par nécessité, puis elle s’est mise à fabriquer elle-même ses poupées. Aujourd’hui, elle tâche de tirer le maximum de cet endroit. Elle a onze ans, est afro-américaine, manifestement d’une famille aux revenus modestes, et me parle de la fonte des glaces, de l’acidification des océans qui nous prive d’une partie de notre oxygène, de l’humanité qui pourrait disparaître. Elle me confie qu’elle rêve d’un monde où la diversité serait acceptée partout, où la ségrégation, la violence, les crimes (comme ceux qui ont lieu dans son quartier) n’existeraient pas. Elle rêve d’aller à l’université de Princeton pour devenir avocate. Défendre les plus faibles. Car, explique-t-elle, “dans un journal, le papier est blanc, mais les lettres sont noires : nous avons tous besoin les uns des autres. Une seule race ne peut diriger le monde.” Derrière elle, la femme aux maniques passe ses pièces dans sa machine à coudre, les unes après les autres. Elle enseigne la couture bénévolement au Mount Elliott depuis quatre ans. Avec elle, les enfants apprennent à recoudre leurs boutons, réparer leurs pantalons, leurs chemises, leurs chaussettes, mais aussi à fabriquer leurs vêtements. “Je leur apprends l’indépendance”, sourit-elle. Jeunes et vieux s’entraident. Jeff nous raconte comment une fillette de douze ans a formé en moins de trois ans des dizaines d’adultes à la soudure. Une autre manière d’apprendre que celle que nous connaissons à l’école. “Un de mes amis, Joi Ito, dirige le MIT Media Lab. Il me dit souvent : « Ne parle pas d’éducation, parle d’apprentissage. » Les gens rejettent l’éducation parce qu’elle est imposée, elle vient de l’extérieur. Apprendre, on le fait pour soi, parce qu’on en a envie ou besoin. Les enfants ne sont pas obligés d’être ici. Ils viennent parce qu’ils le veulent. Dans le futur, j’espère que les espaces de makers et l’école seront indistincts. On les appellera lieux d’apprentissage. On y prendra du plaisir, on s’y amusera autant qu’on y échangera.”

Alexandre et Fabien (venu remplacer Raphaël le temps d’un tournage).

© Emmanuel Guionet

Cette nécessité de réapprendre à “faire soi-même”, que Jeff partage avec Rob Hopkins et le mouvement de la transition évoqué précédemment, est profonde. Lorsque nous lui demandons pourquoi il est utile de se casser les pieds à fabriquer un petit objet alors que le monde regorge de produits manufacturés à des coûts minimes, il s’enflamme à nouveau : “Pour moi, c’est au cœur de nos aptitudes humaines. Nous sommes faits pour créer des choses. Numériquement et physiquement. C’est très important de se servir de tout ce que nous avons à disposition, notre esprit mais aussi nos mains, nos yeux, notre nez, notre bouche… Nous devons nous reconnecter à toutes nos facultés et nous reconnecter les uns aux autres. À notre époque, la consommation est devenue la norme. Mais extraire toutes ces ressources devient problématique. Nous devons nous interroger pour voir si nous ne pouvons pas les produire par nous-mêmes en recyclant, en réparant, en réutilisant…” Il nous montre les objets créés avec sa petite imprimante 3D par les membres du fab lab : des pièces manquantes de Lego, un petit semoir à graines bien utile pour l’agriculture urbaine et, son préféré, une prothèse de main qu’un père est en train de fabriquer pour son fils. Pour Jeff, le mouvement des makers a la possibilité de transformer la société en donnant à chaque être humain les moyens de libérer sa créativité. “Des milliers de personnes, dans leurs maisons, créent des pièces électroniques, des œuvres d’art, de la nourriture. Si nous développons les bons outils en même temps que nous laissons s’exprimer les talents, nous pouvons tout changer. Peut-être que la majeure partie des gens ne s’en aperçoivent pas encore, mais c’est déjà en train d’arriver…”

En 2015, la Maker Faire de Detroit a réuni plusieurs centaines de makers et plus de 25 000 visiteurs pendant deux jours. Elle a accueilli des projets de toutes sortes, notamment sur la question des énergies renouvelables. Alors que, depuis dix ans, la ville a perdu 25 % de sa population, le centre de Detroit a connu une augmentation de 59 % de résidents de moins de trente-cinq ans, diplômés de l’université, soulignait le New York Times en 2011[62]. Signe que le bouillonnement de la première grande cité post-industrielle, qui attire les journalistes et les touristes du monde entier, est plus que communicatif.

6. Vers une économie du partage décentralisée. Rencontre avec Jeremy Rifkin

À l’issue de nos voyages et de toutes ces rencontres, plusieurs éléments s’imposaient à nous. L’ensemble de ces acteurs mettaient en avant la nécessité de décentraliser le pouvoir économique : qu’il s’agisse de la création monétaire, de l’entreprenariat, de l’investissement, de l’innovation ou de l’industrie, tous manifestaient l’importance d’organiser nos modèles en de multiples réseaux où chaque citoyen (ne) aurait une prise autant qu’une responsabilité sur le fonctionnement du système global. Nous ne pouvions continuer à entretenir des monstres qui concentraient toujours plus de pouvoir et toujours plus de richesses. À ce titre, l’analogie de Bernard Lietaer avec les écosystèmes naturels était particulièrement frappante et faisait écho à la philosophie de la permaculture. Peut-être fallait-il en priorité nous inspirer des fonctionnements de la nature pour créer des systèmes économiques efficaces et résilients. En y repensant, la plupart des initiatives que nous avions visitées étaient construites sur ce modèle. Les énergies renouvelables tâchaient, encore maladroitement, de reproduire la photosynthèse. Le “Zero Waste”, l’économie circulaire ou les makers, le mécanisme des forêts où les déchets sont réutilisés sans fin pour produire de nouvelles ressources. Les monnaies complémentaires et le réseau BALLE, les principes de la diversité et de l’interconnectivité, que Bernard Lietaer évoquait comme fondamentaux pour la résilience de tout écosystème. Tous parlaient d’autonomie comme de la garantie d’une plus grande liberté, d’un possible équilibre dans nos relations et d’une véritable qualité démocratique.

Tout autour de moi, dans les ONG, les universités, les médias, je voyais également émerger un vaste mouvement centré sur l’économie du partage. Sur l’idée que nous n’avions plus à être propriétaires de tous nos biens mais que nous pouvions en faire un usage collectif. Pour la plupart de ces acteurs, ce mouvement de décentralisation, de latéralisation de la société (en rupture avec le modèle pyramidal et vertical que nous connaissons actuellement) était la résultante d’une rupture technologique et culturelle majeure, entraînée par l’apparition d’Internet. Pour la première fois, une grande partie de l’humanité pouvait se relier directement, avoir accès à de l’information, à des services, les créer, en quelques clics, sans forcément passer par des organisations centralisées (même si la concentration organisée par Facebook, Google, Amazon, Apple commence à ressembler au modèle capitaliste vertical du XXe siècle). Internet facilitait le partage des informations, des objets, des services, de l’énergie et, pour Jeremy Rifkin que nous avons rencontré à la fin de notre périple, il était l’ingrédient d’une véritable révolution. Selon lui, il permet l’émergence de l’économie collaborative, premier modèle économique radicalement nouveau à apparaître depuis le capitalisme et le socialisme au début du XIXe siècle. Et qui s’apprête à prendre une place déterminante.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Jeremy Rifkin est une sorte de grand gourou de l’avenir. Économiste, consultant, chef d’entreprise, président et cofondateur de la Foundation on Economic Trends, il s’est imposé depuis une dizaine d’années comme l’un des prospectivistes les plus importants et les plus influents du monde occidental. À son crédit, il eut, avant beaucoup d’autres, un certain nombre d’intuitions qui le conduisirent à mener des batailles essentielles. Dès 1973 il organisa l’une des plus grandes manifestations anti-pétrole, pressentant la nécessité de se réorienter vers les énergies renouvelables. En 1988, il fit se rencontrer scientifiques du climat et militants écologistes de 35 pays à Washington DC, pour une première réunion du Réseau mondial sur l’effet de serre. La même année, il donna une série de conférences à Hollywood pour sensibiliser acteurs, producteurs, scénaristes, réalisateurs aux enjeux du changement climatique. En 1992, il mit sur pied Au-delà du bœuf, une campagne portée par une coalition de six organisations environnementales, dont Greenpeace, Rainforest Action Network et Public Citizen, avec l’objectif d’encourager une réduction de 50 % de la consommation de viande bovine. Tous ces sujets sont, en 2015, au cœur de nos préoccupations, mais ils ne l’étaient guère à l’époque. L’homme mérite donc une certaine attention lorsqu’il annonce nombre d’évolutions dans les décennies à venir. Conseiller spécial auprès de la chancelière Angela Merkel, de la Commission et du Parlement européens, il a réussi à leur faire adopter officiellement sa stratégie : une troisième révolution industrielle, fondée sur la conjonction des énergies renouvelables et de l’Internet. Même si le succès de ce qu’il avance requiert un certain nombre de prérequis, nous avons voulu confronter cette vision avec tout ce que nous avions découvert sur l’économie. Jeremy Rifkin nous a reçus à l’occasion de sa visite à Paris, où il faisait étape dans le cadre de la tournée mondiale de promotion de son nouvel ouvrage. Et ce fut une expérience un peu décalée en comparaison de ce que nous avions vécu jusqu’ici…

Arrivés dans le couloir de l’hôtel cinq-étoiles, nous aperçûmes Jeremy Rifkin marcher quelques mètres devant nous. Je m’empressai de le rejoindre, me présentai et sa réaction fut d’une froideur absolue. L’homme était stressé, abattait des journées de treize heures, répétait en boucle son scénario à des journalistes de toutes les langues et considérait donc qu’il n’avait pas de temps à perdre. Il m’expliqua, sans avoir la moindre idée de qui nous étions et de la raison pour laquelle nous l’interviewions, qu’il ne nous accorderait que vingt minutes et pas soixante. Je lui rappelai qu’il s’agissait d’un long métrage, que nous voulions aller plus loin qu’une interview rapide pour un média. Après discussion avec son attachée de presse, il consentit à trente minutes, mais sans questions afin de dérouler son raisonnement jusqu’au bout. Il restera finalement l’heure promise avec nous, sans souffrir la moindre interruption. Voici une partie significative de ce qu’il nous livra ce jour-là :

“Lors de la première et de la seconde révolution industrielle, au XIXe et au XXe siècle, nous avons créé un monde vertical, pyramidal : un pouvoir centralisé et descendant (du haut vers le bas), une agriculture et une industrie centralisées avec des moyens de production toujours plus grands, des outils de distribution et de communication centralisés (des médias peu nombreux et propriétaires, des centrales d’achat et des hypermarchés), des systèmes bancaires, d’assurance, de transport et de logistique centralisés… C’était le meilleur moyen pour réduire les coûts de production, mettre en œuvre les immenses réalisations de cette période et améliorer nos vies. Aujourd’hui, nous touchons aux limites de ce modèle pour toutes les raisons que nous connaissons. Nous devons entamer une nouvelle révolution. Grâce à Internet, nous sommes capables de bouleverser la façon dont nous communiquons, dont nous échangeons et distribuons l’énergie, dont nous nous déplaçons. L’architecture d’Internet est distributive, collaborative, ouverte, transparente, et permet d’incroyables économies d’échelle. Elle donne la possibilité à des millions de personnes de se rassembler, de produire et de partager. La valeur créée par tous ces petits acteurs surpasse de loin ce que les grandes compagnies du XXe siècle peuvent faire. Laissez-moi vous donner trois exemples : un pour les transports, un pour l’énergie et un pour l’industrie.

“Avec Internet, il est désormais très facile de partager un véhicule plutôt que de le posséder. Des millions de jeunes, qui ne sont plus du tout intéressés par le fait d’avoir une voiture à eux mais veulent simplement avoir accès à la mobilité, le font depuis cinq ans. Grâce à votre Smartphone et à la géolocalisation, vous trouvez un véhicule ou un chauffeur en quelques minutes à peine, vous parvenez à destination, vous payez en ligne… Imaginez le bénéfice pour l’environnement. Larry Burns, l’ancien vice-président de General Motors, a mené une étude sur l’impact de l’auto-partage pour l’université d’Ann Arbor, dans le Michigan. Dès aujourd’hui, avec l’infrastructure encore imparfaite dont nous disposons, nous pourrions garder la même mobilité en réduisant de 80 % le nombre de véhicules. Pour le moment 1 milliard de véhicules sont en circulation dans le monde. Nous pourrions les ramener à 200 millions et faire en sorte qu’ils soient non seulement partagés, mais propulsés avec des énergies vertes et fabriqués avec des imprimantes 3D.

“Ce qui m’amène à l’industrie. Nous voyons émerger le mouvement des makers, une génération équipée d’imprimantes 3D, qui partage des logiciels et des plans gratuitement sur le Web, permettant de produire des objets de toutes sortes. Et devinez ce qu’ils vont utiliser comme matériaux : des déchets. Du plastique, du papier, du métal qu’ils feront fondre pour composer leur production. Pas de coût pour le brevet, pas de coût pour la matière première, une fois l’imprimante amortie, cela ne leur coûtera presque plus rien. Dans quelques années, ils alimenteront ces imprimantes et leurs mini-usines grâce à leurs propres panneaux solaires et mini-éoliennes. De la même façon, une fois leurs panneaux amortis, l’énergie sera quasiment gratuite (à coût marginal zéro[63]). Le soleil est abondant et il n’envoie pas de facture… Les produits étant fabriqués à l’unité, nous éviterons l’immense gâchis généré par la société industrielle et consumériste actuelle, où il faut produire le maximum d’unités possible pour abaisser les coûts, quitte à jeter. Tout le monde ne fabriquera pas de produits sophistiqués mais si, comme le président Obama le souhaite, chaque école dispose d’une imprimante 3D, il ne se passera pas longtemps avant que des jeunes soient capables de fabriquer des Smartphones, des maisons, etc.

“Même chose pour l’énergie. En Allemagne, 27 % de l’électricité est produite par le soleil et le vent à un coût marginal proche de zéro, et le pays s’achemine vers 35 % en 2020. Un dimanche de mai 2014, 75 % de l’électricité produite par la troisième économie mondiale a été solaire et éolienne à des prix négatifs presque toute la journée, ce qui sonne comme un oxymore. Un watt d’énergie solaire coûtait 66 dollars à produire en 1970, il coûte 66 cents aujourd’hui et s’approche de zéro. Nous voyons désormais des millions de petits acteurs de tous types en Allemagne : particuliers, PME, coopératives citoyennes, ONG, qui produisent leur électricité à un coût marginal quasi nul. C’est une révolution sans précédent. Comment les énergies fossiles et le nucléaire pourraient-ils continuer à faire le poids ? D’ici à une décennie, ils seront des dizaines de millions dans le monde, et d’ici à vingt-cinq ans des centaines de millions, produisant localement ou régionalement de l’énergie grâce à la biomasse, la géothermie, l’éolien, le solaire, l’hydraulique, et la partageant grâce à un réseau intelligent connecté à Internet. C’est ce qui se produira, inévitablement. Nous en voyons déjà les tendances. Et les grandes compagnies pyramidales ne feront pas le poids. En Allemagne, ces sept dernières années, les quatre grandes compagnies nationales ont vu leur part de marché s’effondrer, elles ne produisent plus que 7 % de l’électricité. Elles sont habituées à fonctionner avec un pouvoir centralisé, leurs économies d’échelle sont verticales. Mais le pouvoir en train d’émerger est horizontal, distribué, l’énergie est partout, disponible et gratuite. Tout ce que ces millions d’acteurs ont à faire est d’en capter de petites parts, de la stocker, de l’échanger… Lorsque vous mettez bout à bout toutes ces économies d’échelle latérales, elles surpassent de loin ce qu’une centrale nucléaire peut faire !

“De tout temps, chaque entrepreneur a été en chasse de nouvelles technologies pour améliorer la productivité de son entreprise, réduire ses coûts à la marge, mettre sur le marché des produits moins chers, attirer plus de consommateurs, gagner des parts de marché et satisfaire ses investisseurs. Mais nous n’avions jamais anticipé la possibilité d’une révolution technologique tellement extrême qu’elle pourrait réduire ce coût marginal, pour un ensemble important de biens et de services, à presque zéro, rendant ces biens et services virtuellement gratuits et abondants. Ce qui a permis le succès inouï du système capitaliste est en train de se retourner contre lui.

“Désormais, et depuis plusieurs années maintenant, il existe une nouvelle terminologie : entrepreneur social. L’ancienne génération dirait qu’il s’agit d’un oxymore, qu’on ne peut être entrepreneur et social, dans la mesure où Adam Smith affirmait que chaque individu poursuit son propre intérêt et se moque de l’intérêt commun. Que c’est en poursuivant son intérêt propre qu’il contribue à la progression de la société. Apparemment, les membres de cette nouvelle génération n’ont pas lu Adam Smith car ils croient qu’en contribuant par leur talent propre, leur compétence, leur créativité et en les offrant à la communauté par le biais de l’économie collaborative, cela n’améliore pas seulement la vie des autres, mais la leur. Quand une jeune personne juge un gouvernement, un parti politique, un système scolaire ou n’importe quelle institution, elle se pose la question suivante : est-ce que le comportement de cette institution est centralisé, propriétaire, patriarcal, descendant et fermé sur lui-même, ou est-il distributif, collaboratif, ouvert, transparent et récompense-t-il des économies d’échelle latérales ? Ils ont non seulement une âme d’entrepreneur mais une conception différente du pouvoir. C’est « power to the people ».

“Bien sûr, toutes ces compagnies, dont le pouvoir est encore immense, chercheront à monopoliser les outils nous permettant ces avancées : les compagnies de téléphone, de câbles, les fournisseurs d’accès et d’énergie, les géants de l’Internet. Google enregistre chaque jour 6 milliards de recherches (deux tiers du marché des moteurs de recherche aux États-Unis et 91 % des requêtes en Europe), 20 % des habitants de la planète sont sur Facebook, Twitter a 300 millions d’utilisateurs, Amazon est le supermarché du monde… Nous connaissons déjà de gros problèmes de sécurisation des données personnelles. Le véritable combat sera donc démocratique, nous devrons nous assurer que le réseau reste le plus neutre possible. La bataille sera rude, mais c’est à ce prix que nous pourrons créer une société véritablement en harmonie avec la planète, où pourront vivre nos enfants et nos petits-enfants. Il nous reste peu de temps, nous avons à peine trois décennies pour y parvenir.”

Laurent et sa perche

© Alexandre Léglise

1 Pierre Rabhi est un agriculteur, écrivain et penseur français, d’origine algérienne. Pionnier de l’agroécologie, il a beaucoup contribué à la sécurité alimentaire des régions sahéliennes. Il est l’auteur d’une quinzaine d’ouvrages qui ont rencontré un large écho et influencé des activistes comme Nicolas Hulot et Fabrice Nicolino, des chefs d’entreprise comme François Lemarchand et Tristan Lecomte, des artistes comme Juliette Binoche ou Marion Cotillard…

2 Selon le calcul de l’empreinte écologique établi par le WWF.

3 Définition du Petit Robert. Économie vient du grec oikonomia, constitué d’oikos, “maison”, et nomos, “gérer, administrer”.

4 Babel no 1171, Actes Sud, 2013 (1re éd. 2010).

5 Association pour le maintien d’une agriculture paysanne, système solidaire entre des agriculteurs et des citoyens, où l’agriculteur livre chaque semaine des paniers (souvent bio) qui ont été prépayés par les adhérents.

6 Dont le notable Goldman Sachs, la banque qui dirige le monde, sur Arte (2012).

7 Dont le très notable Stratégie du choc, de Naomi Klein, Leméac-Actes Sud, 2008.

8 “Mon véritable adversaire, il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera jamais élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance”, François Hollande le 22 janvier 2012, dans son discours du Bourget, alors qu’il est candidat aux élections présidentielles françaises.

9 Voir www.oxfam.org/fr/rapports/en-finir-avec-les-inegalites-extremes.

10 Observatoire des inégalités, www.inegalites.fr/spip.php?article381.

11 En 2012, l’étude du Tax Justice Network, pilotée par un ancien économiste en chef du cabinet de conseil McKinsey, évaluait à environ 20 000 milliards d’euros les sommes cachées dans les paradis fiscaux, alors qu’il ne faudrait, selon les calculs de Lester Brown et de l’Earth Policy Institute, que 200 milliards par an pour stabiliser la population, éradiquer la pauvreté et restaurer les écosystèmes. Soit ce que rapporteraient ces sommes en impôts, ou un huitième des dépenses militaires mondiales chaque année. Cf. Lester R. Brown, Basculement : comment éviter l’effondrement économique et environnemental, Rue de l’Échiquier, p. 33, et www.lefigaro.fr/impots/2012/07/23/05003-20120723ARTFIG00259-une-manne-de-25000-milliards-caches-dans-les-paradis-fiscaux.php.

12 www.oxfam.org/fr/rapports/en-finir-avec-les-inegalites-extremes.

13 www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/mar/14/nasa-civilisation-irreversible-collapse-study-scientists.

14 Très petites entreprises.

15 On éclaircit la végétation autour d’arbres principaux qu’on laissera se développer pendant plusieurs dizaines d’années.

16 Sciure de bois ou copeaux provenant d’ateliers de menuiserie.

17 Ces plantes sont des sedums de la région, choisis avec le conservatoire de Bailleul, et qui ont, en outre, l’avantage de se nourrir des particules fines émises par les moteurs Diesel et de réduire la pollution atmosphérique.

18 Ligue pour la protection des oiseaux.

19 http://lccn.loc.gov/74130275.

20 Le Massachusetts Institute of Technology, considéré comme une des meilleures universités mondiales en sciences et en technologie.

21 https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_crédit.

22 L’article 123 du traité de Lisbonne stipule : “Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.” L’article 123 reprend l’article 104 du traité de Maastricht, également identique à l’article 181 du traité constitutionnel européen.

23 En France, la dette publique était de plus de 2 000 milliards d’euros en 2015. Elle représente près de 95 % du PIB. L’ensemble des impôts sur le revenu ne suffit pas à rembourser les seuls intérêts de la dette… Chaque seconde, la France s’endette de 2 665 euros de plus.

24 WIR est l’abréviation du mot allemand Wirtschaft qui signifie “économie”, wir signifie également “nous” en allemand.

25 Grande surface de bricolage.

26 Rôle dévolu aux banques centrales dans l’économie classique.

27 Banque coopérative à but non lucratif, qui appartient à ses clients. Les Credit Unions fournissent des services bancaires à très bas prix pour permettre aux personnes à faibles revenus d’y avoir accès, leur argent n’est pas placé sur les marchés financiers et évidemment pas dans les paradis fiscaux, contrairement à la plupart des grandes banques privées. L’argent est donc totalement protégé en cas de crise financière.

28 Text to pay, “texto pour payer”.

29 Déclaration dans le Guardian du 16 juin 2015, www.theguardian.com/uk-news/2015/jun/16/bristol-pound-powered-renewables-good-energy-signs-up.

30 “L’argent fait ce qu’il fait”.

31 www.liberation.fr/economie/2008/10/10/les-emeutes-de-la-faim-en-afrique-prelude-a-la-debacle_114081.

32 Et 200 000 dans le comté.

33 À Paris, on trouve notamment leurs fours dans le restaurant Cosi, rue de Seine.

34 Depuis notre passage, Wood Stone s’est allié à Henny Penny, une entreprise de l’Ohio spécialisée dans le matériel alimentaire. Pour garantir la pérennité des valeurs de l’entreprise, les deux compagnies ont décidé d’adopter le statut “employee owned”, “détenue par ses employés”.

35 Ils étaient 15 en 2012 et un an plus tard, alors que j’écris ces lignes, ils sont 75, dopés par la demande croissante en énergies renouvelables dans la région.

36 Depuis, elle a été reléguée à la 12e place en quantité d’énergie et à la 21e place en proportion, avec 15 % de son mix global, loin derrière Hillsboro (près de Portland), 2e en quantité et 1re en proportion, qui a le même nombre d’habitants et un mix de 50 % de renouvelables. Voir www.epa.gov/greenpower/communities/index.htm.

37 Starbucks a ouvert la bagatelle de 700 nouveaux cafés dans le monde en 2011-2012. À Paris, le nombre d’établissements a doublé entre 2011 et 2015, en passant de 44 à 90… Voir www.lefigaro.fr/societes/2011/09/22/04015-20110922ARTFIG00744-starbucks-s-attend-a-une-nouvelle-annee-record.php.

38 www.bizjournals.com/seattle/morning_call/2014/03/seattle-bellingham-are-healthy-cities.html.

39 Michael Shuman est économiste, avocat et entrepreneur. Diplômé de l’université et de l’école de droit de Stanford, il est l’auteur de huit ouvrages et de centaines d’articles pour le New York Times, le Washington Post, etc. Il dirigea, entre autres, l’Institute for Policy Studies, l’un des cinq think tanks indépendants les plus influents de Washington, de 1988 à 1998.

40 Nikki est afro-américaine.

41 Master of business administration : diplôme international d’études supérieures du plus haut niveau dans le domaine de la conduite globale des affaires : stratégie, marketing, finances, ressources humaines et management.

42 Variables que l’économie classique appelle des “externalités”.

43 “A simple bottom line”.

44 Expression latine qui signifie “par tête”. Dans ce cas, elle veut dire “par entreprise”.

45 L’étude menée par la New Economic Foundation en Angleterre confirme ces chiffres. Elle parle d’un “LM3”, ou coefficient local multiplicateur de 3. Voir www.neweconomics.org/publications/entry/the-money-trail.

46 www.neofoodweb.org/sites/default/files/resources/the25shift-foodlocalizationintheNEOregion.pdf.

47 Une autre étude, menée dans le comté de Cumberland (Maine, 300 000 habitants), montrait que, si les consommateurs transféraient 10 % de leurs courses des grandes surfaces nationales vers les commerces locaux indépendants, l’activité économique du comté connaîtrait une hausse de 127 millions de dollars, ce qui permettrait de créer 874 emplois et un surplus de salaires de 35,5 millions de dollars. (Source : Raphaël Souchier, Made in local, Eyrolles, 2013.)

48 Entreprise de grande distribution, qui est devenue en 2014 la plus grande entreprise du monde en termes de chiffre d’affaires.

49 Michael Shuman est l’un des architectes de la réforme du crowdfunding, devenue le JOBs Act, signée par le président Obama en avril 2012.

50 Ensemble de lois qui régissent notamment les transactions.

51 Expression que l’on pourrait traduire par : “faire passer l’argent de la Bourse à la rue principale de votre ville”.

52 En référence au mouvement Slow Food, qui proposait une alternative à la fast-food en retrouvant sens, qualité, santé, art de vivre dans notre alimentation.

53 Du verbe to make, qui signifie “faire”. Terme que l’on pourrait traduire par “faiseurs”.

54 L’obsolescence programmée est le nom donné à l’ensemble des techniques visant à réduire la durée de vie ou d’utilisation d’un produit afin d’en augmenter le taux de remplacement. (Wikipedia.)

55 La Strati, présentée au salon de Detroit le 16 janvier 2015. Voir www.francesoir.fr/culture-medias/une-voiture-fabriquee-en-44-heures-avec-une-imprimante-3d-presentee-aux-etats-unis.

56 Comme la maison solaire bioclimatique construite en bois et en deux semaines à Barcelone en 2012 (www.maison-bioclimatique.info/maison-solaire/) ou ces maisons chinoises construites à partir d’une imprimante 3D de 6 mètres de large : www.directmatin.fr/economie/2015-01-23/video-une-imprimante-3d-qui-construit-des-maisons-698327.

57 Un immeuble de cinq étages en Chine, construit grâce à une imprimante de 10 mètres de haut et 6 mètres de large, voir www.leparisien.fr/high-tech/chine-un-immeuble-et-une-villa-batis-avec-une-imprimante-en-3d-21-01-2015-4465801.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr.

58 Extrait de sa conférence TED, www.ted.com/talks/alastair_parvin_architecture_for_the_people_by_the_people?language=fr.

59 “Fais-le toi-même.”

60 Une hiérarchisation des besoins humains a notamment été théorisée par Abraham Maslow : la pyramide des besoins.

61 Jeu vidéo consistant à survivre en construisant des “mondes”.

62 www.nytimes.com/2011/07/03/fashion/the-young-and-entrepreneurial-move-to-downtown-detroit-pushing-its-economic-recovery.html?_r=0.

63 Le coût marginal est le coût de production d’un objet ou d’un service une fois les coûts fixes absorbés.

4

RÉINVENTER LA DÉMOCRATIE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec David Van Reybrouck

David Van Reybrouck est écrivain, c’est généralement pour cette profession (la plus récente de son parcours) qu’il est connu. En 2010, il a notamment publié Congo, qui a remporté en France le prix Médicis essai, celui du Meilleur Livre étranger et a connu une formidable carrière internationale. Mais avant cela, il fut archéologue et ethnologue. Après avoir étudié l’archéologie et la philosophie à l’Université catholique de Louvain, il décrocha un Master of World Archaeology à Cambridge et soutint en 2000 à l’université de Leyde une thèse intitulée Des primitifs aux primates : une histoire des analogies ethnographiques et primatologiques dans l’étude de la préhistoire. Entre 2010 et 2012, il se passionna pour la question démocratique et initia le G1000 en Belgique et aux Pays-Bas, sorte de pied de nez au G8 ou au G20, rassemblant mille personnes appelées à élaborer ensemble de grandes orientations pour leur pays. Parallèlement, il mena des recherches approfondies sur la question, qui le conduisirent à écrire Contre les élections[1], un ouvrage passionnant sur ce qu’ont été, ce que sont et ce que pourraient devenir nos démocraties. Nous avons passé deux heures avec David dans son appartement bruxellois, juste après nos rencontres avec Olivier De Schutter et Bernard Lietaer. Et sommes allés de découverte en découverte…

DAVID : À l’origine, je n’avais aucune envie d’écrire sur la politique ou la démocratie[2]. Je pensais que c’est un problème plus ou moins résolu, que tout avait été réfléchi sur le sujet et que les solutions que nous avions trouvées étaient les meilleures ou les moins mauvaises. Je préférais écrire des poèmes ou des textes pour le théâtre. Mais il est très difficile d’écrire quand le toit fuit. Et le toit de nos démocraties européennes s’est mis à fuir tellement, ces dernières années, que je me suis senti la responsabilité, comme écrivain, comme chercheur, comme citoyen, de m’intéresser à la question et de participer à un débat que je considère comme essentiel, voire crucial pour le futur de nos sociétés.

CYRIL : Pour vous, quel est le problème principal que nos démocraties rencontrent ? Nous arrivons d’un périple dans de nombreux pays et l’un des obstacles majeurs que nous voyons sans cesse revenir est cette perte de pouvoir des citoyens, majoritairement au profit de mastodontes économiques et financiers. Les personnes que nous avons rencontrées nous disent qu’il est nécessaire de donner un cadre politique qui facilite l’émergence de nouveaux modèles économiques, énergétiques, agricoles mais, dans le même temps, nous expliquent que nombre d’élus sont sous l’influence de groupes transnationaux aux moyens considérables. On tourne un peu en rond !

DAVID : Il y a une méfiance grandissante, dans tous les pays occidentaux, vis-à-vis des partis politiques, des Parlements et des pouvoirs en général. Et il me semble que c’est à juste titre. Les gens se sentent exclus. Il existe en anglais une très belle expression qui traduit ce sentiment : a sense of theft… une sensation de vol… de perte. Les citoyens ont en quelque sorte perdu leur prise, leur implication dans le gouvernement de leur société. Dernièrement, une étude de l’université de Princeton a été publiée pour dire, en substance : De nos jours, l’Amérique n’est plus une démocratie, c’est une oligarchie[3]… C’est proprement incroyable. Nous ne parlons plus d’un groupuscule d’extrême gauche, mais de l’université de Princeton !

CYRIL : Sur quoi s’appuie cette étude pour parvenir à une conclusion pareille ?

DAVID : Elle a comparé la volonté des gens (exprimée dans les sondages d’opinion, notamment) avec les actions gouvernementales et les préférences de l’élite économique. Et elle est parvenue à la conclusion que les décisions publiques sont presque systématiquement en phase avec les envies et les appétits du monde économique. Et pas avec les souhaits de la majorité de la population. Mais une situation pareille ne peut pas durer. Aujourd’hui, tout le monde voit ce fonctionnement et les élus perdent la confiance des citoyens. Si j’étais président d’un parti politique, je me ferais tout de même quelques soucis… Transparency International publie tous les deux ans un rapport sur la perception de la corruption. Dans sa dernière publication on voit que, dans tous les pays occidentaux, les organisations qui suscitent le plus de méfiance de la part du public sont les partis politiques… Même en Norvège, 41 % des gens pensent que les partis politiques sont corrompus, voire extrêmement corrompus… 41 % ! Et ce n’est que la Norvège. En Belgique, c’est 67 %, en France 70 %, en Espagne 80 %, en Grèce ça dépasse 90 %… Nous avons un grave problème si les acteurs principaux de notre démocratie sont considérés comme les instances les plus corrompues de notre société[4]…

CYRIL : Pourquoi en sommes-nous arrivés à cette situation ?

DAVID : Nous, citoyens, votons pour un Parlement, le Parlement nom me un gouvernement, et c’est le gouvernement qui est censé gérer le pays. Mais, si l’on compare le degré de pouvoir de nos gouvernements ou de nos Parlements à ce qu’il a été dans l’histoire, on voit que les choses ont énormément changé. Le niveau national a perdu beaucoup de son pouvoir, d’abord vers le haut. Beaucoup d’autorité et de compétences politiques ont migré vers l’échelle européenne (qui est toujours légèrement démocratique) et vers une échelle transnationale, de la finance, des agences de cotation américaines, du FMI (qui ne l’est plus du tout). Parallèlement, nous avons connu une importante migration du pouvoir vers le bas, avec des citoyens capables de s’émanciper bien plus que dans le passé et qui ne font plus confiance à leurs élus. Donc, l’échelon qui pendant deux siècles tenait les rênes de la société se trouve dans une situation où la puissance n’est plus là, et la confiance non plus. Nous nous trouvons face à une crise de légitimité et d’efficacité.

CYRIL : Mais, légitimement, nous devrions être en mesure d’obliger nos responsables politiques à reprendre la main et à faire ce que nous désirons vraiment ou ce qui est nécessaire… Pourquoi n’y parvenons-nous pas ?

DAVID : Parce que notre modèle démocratique actuel n’est pas fait pour donner le pouvoir à la population, au plus grand nombre.

CYRIL : Que voulez-vous dire ?

DAVID : Notre démocratie électorale est basée sur un principe de délégation. À la fin du XVIIIe siècle, après les révolutions française et américaine, il fallut trouver un moyen de gérer ces pays qui n’avaient plus de roi. Les distances étaient grandes, les peuples peu éduqués et l’information n’avait pas encore les moyens technologiques de circuler à grande vitesse et à grande échelle… On a sciemment instauré une procédure aristocratique, les élections, pour rendre possible une forme de délégation. Ce qui signifie qu’aujourd’hui, moi, simple citoyen belge, français ou américain, je sélectionne mon bulletin le jour des élections et, pour quatre ou cinq ans, j’ai donné mon pouvoir[5]. Nous avons totalement réduit la démocratie aux élections. J’ai beaucoup étudié l’histoire du Congo pour mon livre du même nom et, lorsque les gens disaient : “Il faut démocratiser le Congo”, ils voulaient dire : “Ils doivent tenir des élections comme nous.” Même chose pour l’Irak ou l’Afghanistan. Je sais que cela peut sembler un peu hérétique de dire une chose pareille, pourtant c’est la vérité. Si on étudie l’histoire des élections comme Bernard Manin ou d’autres grands penseurs français, on voit que cela a toujours été une procédure aristocratique. Aristote l’a dit, Rousseau et Montesquieu aussi… D’ailleurs, en français et dans beaucoup d’autres langues, les mots “élection” et “élite” ont la même racine. L’élection est une procédure qui installe une élite… on a souvent oublié cela.

Alors qu’au milieu du XVIIIe siècle, Rousseau et Montesquieu défendaient le tirage au sort comme étant plus démocratique que les élections, les révolutionnaires français et américains ont sciemment choisi les élections, une génération plus tard, pour chasser la monarchie et la remplacer par une nouvelle forme de pouvoir. L’aristocratie héréditaire a été remplacée par l’aristocratie élective. On peut faire le parallèle avec la révolution égyptienne, que nous connaissons mieux parce qu’elle est plus récente. Le peuple a chassé le pouvoir en place et, dans les mois qui ont suivi la révolution, ce sont les numéros 2, qui étaient déjà organisés, qui ont pris la place des numéros 1. C’est exactement la même chose qui s’est passée après la Révolution française. Les élections ont servi à donner une certaine légitimité à ces numéros 2.

Mais la masse, ceux qui ont pris la Bastille, qui ont fait la Révolution, le lumpenprolétariat comme disait Marx, était toujours à l’écart du pouvoir. Au XIXe et au XXe siècle, on a essayé de démocratiser les élections en donnant le droit de vote à des cercles de population de plus en plus grands. D’abord les ouvriers, les mineurs, les paysans, puis les femmes, les jeunes… Et, encore plus tard, les migrants. Pourtant, à une époque où tout le monde, ou presque, a le droit de vote en Occident, la soif démocratique n’est toujours pas assouvie…

CYRIL : Mais de quelle façon les élections maintiennent-elles une aristocratie au pouvoir ? Aujourd’hui, on pourrait se dire que n’importe qui peut se présenter à des élections et aurait potentiellement la capacité d’être élu…

DAVID : En théorie, tout le monde peut se présenter aux élections. Donc, philosophiquement, le système est neutre et ouvert à tous. Quand on regarde la pratique, c’est bien différent. 90 % des élus sont des universitaires, avec une large majorité de juristes. C’est déjà une forme assez spécifique de représentation. Quand on regarde le réservoir d’une population, par exemple en France, on constate que moins de 2 % sont membres d’un parti politique[6]. Moins de la moitié de ces membres sont actifs. Et au cœur de ce tout petit pourcentage, un nombre infinitésimal va se présenter aux élections. Finalement, dans ce groupuscule, quelques-uns seront élus. Et nous appelons ça la démocratie représentative ! C’est un peu exagéré, non ?

CYRIL : Alors, que faudrait-il faire ? Arrêter de voter ? De plus en plus de personnes se posent concrètement la question. On peut avoir le sentiment que ça ne sert plus à grand-chose.

DAVID : Je suis l’auteur d’un livre qui s’appelle Contre les élections et je vote toujours. En travaillant sur l’histoire du Congo, j’ai vu des gens mourir pour avoir le droit de vote. Donc, je ne sous-estime pas cet acte, même s’il est devenu assez symbolique. Mais je comprends tout à fait qu’il y ait de plus en plus de gens qui ne votent plus. Je pense que nous avons un droit de grève politique, comme nous avons le droit de grève économique. Pour autant, l’absentéisme ne résoudra pas tous les problèmes… Un jour, j’avais émis l’idée que, si 40 % des gens ne vont plus voter, nous pourrions laisser libres 40 % des sièges au Parlement, ne fût-ce que pour rappeler à ceux qui sont élus que leur mandat n’a qu’une légitimité approximative. Parce que dans notre système actuel, même si 1 % des gens vont voter, le Parlement est toujours plein… Enfin, les députés n’y vont pas tout le temps mais leur siège est réservé ! (Rires.) Mais l’innovation démocratique ne peut se limiter à garder des chaises vides, ce serait une forme de nihilisme citoyen. Je pense qu’il faut essayer de trouver de nouvelles formules pour faire parler le peuple. Pour le moment, nous avons les élections, les référendums et les sondages. Je trouve que ces mécanismes sont assez caducs, assez primitifs. Dans les élections, on peut simplement choisir un candidat. Avec un référendum ou un sondage, on peut répondre à une question par oui ou par non. C’est tout de même un peu limité…

CYRIL : Surtout quand on ne choisit pas la question !

DAVID : Exactement. Et on peut s’interroger sur la validité d’une démocratie qui demande à ses citoyens de dire oui ou non dans un référendum, et toute réponse est bonne tant que c’est oui !

CYRIL : Ce qui s’est passé en France en 2005[7]…

DAVID : C’est ça… Pour ce qui est des sondages, ce n’est guère mieux. On est invité à s’exprimer sur un thème que souvent on ne connaît pas. Il est 6 heures le soir, une mère de famille est en train de faire une sauce béchamel quand Ipsos lui téléphone : “Qu’est-ce que vous pensez de la nouvelle politique sur l’immigration ? – Bon… bon… je suis contre !” On va téléphoner comme ça à mille personnes et ce résultat va influencer les prises de décisions politiques en France ou ailleurs. C’est absolument incroyable ! Un grand chercheur américain, James Fishkin, a dit, en substance : Dans un sondage, on demande aux gens ce qu’ils pensent quand ils ne pensent pas. Il serait plus intéressant d’écouter ce qu’ils pensent quand ils ont eu la chance de penser. C’est l’un des inventeurs du système de démocratie délibérative : on contacte mille personnes, comme avec un sondage, mais on les invite à venir se parler, à rencontrer des experts, à se nourrir d’informations sur le sujet. Puis, après les débats et les échanges, on leur demande leur opinion de nouveau. Et inévitablement les réponses seront plus avisées. Cette nouvelle forme de démocratie est extrêmement prometteuse.

CYRIL : Elle a déjà donné des résultats quelque part ?

DAVID : Dans beaucoup d’endroits, oui. Il y a notamment une chose incroyable qui s’est passée au Texas, l’État américain pétrolier par excellence. Des journées de démocratie délibérative sur l’énergie renouvelable, notamment éolienne, ont été organisées. Juste avant de les faire venir, on demandait aux gens : Seriez-vous prêt à payer un peu plus pour installer des énergies renouvelables et développer une économie durable ? Comme vous pouvez l’imaginer, très peu de gens avaient envie de payer un peu plus… Puis les journées ont commencé avec des citoyens tirés au sort. On les a nourris d’informations sur le changement climatique, les énergies vertes, la rentabilité, la pollution, etc. Pendant et après ces sessions, le nombre de citoyens prêts à payer un peu plus a fortement augmenté. Aujourd’hui, le Texas est l’État qui a le plus grand nombre d’éoliennes des États-Unis. Une situation inimaginable ! Car si on avait dû trancher cette question avec les seuls politiciens élus, étroitement liés à l’industrie pétrolière, le Texas aurait continué à tourner complètement autour de l’or noir.

CYRIL : Et, plus largement, à quoi pourrait ressembler la démocratie demain ? Quelle nouvelle histoire pourrions-nous nous raconter ?

DAVID : Pour moi, le futur de la démocratie se situe dans de nouvelles formes de représentation de la population. Jusqu’à maintenant, nous ne connaissons qu’une seule forme de représentation : les élections. Mais je pense que nos démocraties méritent mieux que cette procédure extrêmement sélective et répétitive. Ce geste du vote est en train de devenir complètement obsolète. Les élections ont relativement bien fonctionné à des époques où l’information circulait lentement et dans des cercles assez limités. Mais, depuis une dizaine d’années, l’information circule à une vitesse considérable et est accessible à tous. Cela change complètement la donne. Pour la première fois, nous avons la possibilité de faire s’exprimer la population dans un contexte radicalement nouveau. De surcroît, cela fait maintenant trois mille ans que l’Occident expérimente la démocratie et seulement deux siècles que nous utilisons des élections. Il existe de riches traditions démocratiques qui ont précédé le monopole des élections.

CYRIL : Par exemple ?

DAVID : Il y a une deuxième formule pour créer une représentation du peuple : le tirage au sort, dont je parlais tout à l’heure. Nos sociétés connaissent ce système dans un domaine extrêmement limité : les jurys d’assises. Cela fonctionne en Belgique, en Norvège, en France, aux États-Unis… Et même si le système n’est pas parfait, loin de là, on voit que, presque toujours, les jurés prennent très au sérieux leur devoir. Ils s’investissent énormément pour prendre une décision qui sert la justice d’une société. C’est un exemple qui montre que des citoyens lambda sont capables de devenir des citoyens alpha, qui se prennent en main et s’occupent du bien-être de la société. Si on couple le tirage au sort avec la démocratie délibérative, alors on peut arriver à des décisions nettement meilleures que ce que les partis politiques sont capables de faire aujourd’hui.

Je vous donne un exemple concret. En Irlande, en 2014, s’est achevé un processus appelé The Irish Convention on the Constitution, la Convention constitutionnelle irlandaise. On y avait créé une forme de Parlement de circonstance, constitué de 33 députés irlandais, de 66 M. et Mme Tout-le-Monde tirés au sort et d’un président. On les a fait travailler ensemble pendant quatorze mois sur huit articles de la Constitution irlandaise. Notamment l’article sur le mariage homosexuel. Les débats étaient retransmis en direct sur Internet, des comptes rendus réguliers étaient faits par les médias et la population était invitée à participer en envoyant des contributions au groupe des 100. Résultat : dans l’Irlande catholique, la recommandation officielle de la Convention a été de modifier cet article et de rendre le mariage homosexuel légal[8]. Pendant que la France connaissait une année d’instabilité politique sur ce dossier, avec un million de personnes dans les rues et de nombreuses tensions sociales. La différence est qu’en Irlande, ce débat s’est déroulé dans le calme, les gens ont eu leur mot à dire, non seulement les 66 qui étaient tirés au sort, mais tous ceux qui ont voulu contribuer. Des milliers de rapports et de recommandations venant des citoyens, des Églises, des associations homosexuelles ont été remis. Pour moi, c’est une procédure de prise de décision vraiment intéressante qui montre bien que, lorsqu’on combine des personnes tirées au sort avec des élus, on trouve des solutions qui vont plus loin que ce qui est actuellement possible dans la “particratie” politique qui est la nôtre (la démocratie réduite à des partis politiques). C’est une manière formidable d’augmenter l’efficacité et la légitimité de nos décisions.

CYRIL : Vous n’avez pas peur qu’on se dise que les personnes tirées au sort n’ont pas suffisamment de compétences ? Qu’il faut laisser la politique aux professionnels…

DAVID : Lorsqu’on parle de nouvelles formes de démocratie, de démocratie délibérative, de tirage au sort… ce n’est pas qu’une idée. Il existe des centaines et des centaines d’expérimentations qui ont été menées par des universités, des chercheurs. Et, invariablement, on constate que les personnes tirées au sort sont capables d’aller au-delà de leur propre intérêt… Elles ont peut-être moins de compétences que les élus politiques, mais elles ont une liberté bien plus grande qu’un parlementaire. Elles ne sont pas pieds et poings liés à toute une série d’intérêts commerciaux ou à leur parti politique. Par ailleurs, on voit que les gens sont capables de trancher des dossiers complexes, en veillant au bien commun de la société.

CYRIL : Comment pourrions-nous institutionnaliser ce principe du tirage au sort ?

DAVID : Personnellement, je rêve d’un système bi-représentatif où la Chambre[9] serait constituée de citoyens élus et le Sénat de citoyens tirés au sort. Les mandats des élus pourraient demeurer comme ils sont aujourd’hui, peut-être avec une limite au-delà de laquelle ils ne pourraient plus se présenter. Et les citoyens tirés au sort changeraient tous les six mois ou tous les ans. Je pense que les deux institutions seraient capables de gérer le pays mieux qu’aujourd’hui et que cela ferait du bien aux partis politiques d’être régulièrement en contact avec des citoyens raisonnables et qui se renouvellent. Cela contribuerait à calmer l’hystérie du système actuel, entretenue par les médias.

CYRIL : Pour vous, les médias jouent un rôle néfaste dans notre démocratie ?

DAVID : Quand le système électoral a été inventé, après la Révolution française, il n’y avait pas encore de partis politiques, pas de droit de vote, pas de médias de masse et évidemment pas de médias audiovisuels et sociaux. Tout ceci est venu après. Or, on continue à faire tourner le système comme si l’écosystème politique n’avait pas changé. Mais il a énormément changé ! Dans toute société, il faut un moyen de canalisation entre la base des gens et le sommet qui prend les décisions. Avant, la société civile jouait ce rôle : les syndicats, les organisations patronales, etc. Ils servaient à faire passer le message. De nos jours, leur pouvoir est beaucoup moins important, tandis que le pouvoir des médias commerciaux et des médias sociaux a considérablement grandi. Par conséquent, le dialogue entre ceux qui ont le pouvoir et ceux qui nourrissent l’espoir que la société change est extrêmement contaminé par cette fenêtre médiatique, teintée d’intérêts économiques et financiers. Le rôle des médias est phénoménal dans le dysfonctionnement actuel de la démocratie. Les élections sont gagnées dans des débats télévisés. Et ceux-ci ont des formats qui doivent attirer des spectateurs… Pourtant, une démocratie, c’est assez simple : ce sont des citoyens qui se concertent et qui prennent des décisions par rapport au futur de leur société. Ce n’est rien de plus que cela. Et nous avons créé toute une série de dispositifs qui rendent ce dialogue impossible. Il faut d’urgence retrouver des moyens, des outils pour permettre le dialogue entre citoyens.

CYRIL : Par quoi faudrait-il commencer ? Parce qu’en vous écoutant, j’ai toujours le sentiment que ces mesures (l’introduction du tirage au sort, la démocratie délibérative…) devraient être prises par les responsables politiques eux-mêmes, alors qu’ils n’ont aucun intérêt personnel à ce que le système change. Ou, même s’ils le désirent, ils restent paralysés par les logiques d’appareils ou les logiques financières que nous avons évoquées. L’exemple d’Obama est particulièrement significatif. Il avait suscité un immense espoir qui a été très largement déçu…

DAVID : Même Obama, avec tous ses idéaux que je pense sincères, n’arrive pas à changer le système, parce qu’un élu politique n’a pas beaucoup de pouvoir, finalement… Même un président américain. J’ai récemment vu un diagramme qui établissait une comparaison entre la pyramide féodale et la pyramide néo-libérale. Obama était au quatrième ou cinquième échelon, et il y avait toute une série d’acteurs plus puissants au-dessus de lui.

CYRIL : Qui était au premier échelon ?

DAVID : Le monde financier international, puis le FMI, les agences de cotation, les multinationales, etc. Aujourd’hui, c’est l’univers de la finance qui gère le monde…

CYRIL : Oui, nous sommes passés par cette étape (sourire). Mais alors, concrètement, comment amorcer la mutation ?

DAVID : Nous pouvons faire monter la pression, comme les ouvriers l’ont fait au XIXe siècle… Si Thomas Piketty a raison, que le décalage entre les riches et la population devient victorien[10], il nous faut répéter les formules d’agitation populaire de cette époque. Je pense que nous connaîtrons une montée en puissance des citoyens qui disent non. Cela commence déjà, petit à petit, par des gens qui ne vont plus voter. Cela continue par ceux qui commencent à s’auto-organiser. Comme dans les ateliers constituants, travaillant à sensibiliser la population et à élaborer de nouvelles règles communes, qu’organise Étienne Chouard en France. Je pense que ce sont les citoyens qui vont changer la donne en exerçant une pression toujours plus forte. Et cela rendrait service aux élus de se sentir portés et soutenus par la population. Il y a un proverbe flamand qui dit : si deux chiens luttent pour un os, c’est le troisième qui va partir avec. C’est un peu ce qui se passe : citoyens et politiques se déchirent et le monde économique part avec la mise. C’est pour cette raison qu’il est fondamental de créer de nouveaux partenariats entre le monde politique et la société civile. Cela ne suffit pas, je pense, d’être fâchés contre nos politiques. Eux aussi ont perdu énormément de leur pouvoir, il faut une nouvelle coalition des gens de bonne volonté. On en trouve parmi les citoyens, dans le monde politique, et même dans le monde économique. Il y a des chefs d’entreprise qui ne sont pas non plus heureux de ce qui se passe aujourd’hui.

CYRIL : Au cours de notre voyage, l’adjoint au maire de Copenhague nous confiait que les villes peuvent devenir les véritables leaders du monde en lieu et place des nations. Pensez-vous que la ville est une échelle privilégiée pour changer la démocratie ? qu’il faut que nous revenions à une échelle plus petite ?

DAVID : En ce qui concerne les innovations démocratiques, il est peut-être important de commencer à petite échelle, oui. Ce n’est pas un hasard si ce sont de petits pays européens qui sont à l’avant-garde : l’Islande avec ses 320 000 habitants, l’Irlande avec ses 4,5 millions, les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande, la Belgique… Mais je ne pense pas que le seul futur de la démocratie soit le niveau local. Elle a toujours évolué du local au global. Cela a commencé à Athènes, qui n’était pas plus grande qu’une petite commune française, et aujourd’hui l’Inde est devenue la plus grande démocratie que le monde ait jamais connue : 1 milliard de gens ! Si on avait dit à Périclès, au Ve siècle avant Jésus-Christ, qu’un jour 1 milliard de gens allaient vivre dans une démocratie, il aurait dit : Attendez, les gars ! Et pourtant, cela se produit. Et c’est formidable, parce que l’Inde est en train de devenir le laboratoire le plus intéressant du monde pour l’innovation démocratique.

CYRIL : Vous parliez tout à l’heure d’ateliers constituants, est-ce que changer la Constitution serait le moyen de transformer le système et de redonner le pouvoir aux citoyens ?

DAVID : Dans beaucoup de pays européens, surtout en Espagne et en France, il y a une volonté de réécrire la Constitution. C’est un ancien rêve de la république, en quelque sorte. J’ai beaucoup de sympathie pour ces démarches car nos Constitutions ont toujours été créées par les élites qui s’en servent. Alors que le mot “parti politique” ne figure pas dans les Constitutions, c’est toujours ceux qui ont le pouvoir qui ont écrit le document qui leur confère ce pouvoir. C’est un peu problématique… Je suis donc en faveur de ces mouvements, parce que c’est un document important. Mais je me pose également des questions. Le désavantage d’une Constitution, c’est qu’une fois révisée, on est parti pour cinquante ans. Et je trouve cela dommage. Je suis plutôt en faveur de Constitutions qui se renouvellent, qui sont moins figées que le rêve constitutionnaliste, qui a quelque chose de très XIXe siècle. Nous vivons dans des temps liquides, flexibles, et l’idée qu’en réécrivant une Constitution, nous obtiendrons une nouvelle société ne me semble pas très réaliste. Je plaiderais pour des Constitutions flexibles, ouvertes. Comme cela se produit pour des logiciels que les citoyens continuent à améliorer, régulièrement, de façon collaborative. C’est un peu ce qui s’est passé en Islande, où un processus spectaculaire a permis à la population de réécrire la Constitution. C’était très impressionnant. Dans un système “particratique”, il n’avait jamais été possible d’obtenir un résultat aussi rapide et convaincant…

2. Révolution en Islande : les citoyens contre la finance et la première Constitution crowdsourcée de l’histoire

Effectivement, lors de notre voyage en Islande, nous avions rencontré les héros de cette aventure islandaise assez extraordinaire. Ils nous avaient raconté, par le menu, la révolution des casseroles, dont voici les événements principaux.

Lorsque la banque Lehman Brothers fait faillite le 15 septembre 2008, elle fait passer l’Islande, micro-pays de 320 000 habitants, d’un rêve néo-libéral, où l’argent du crédit coule à flots, à un véritable gouffre considéré comme l’une des plus importantes faillites de l’histoire. Jusqu’ici, les Islandais ne se contentaient pas de vivre à crédit, ils explosaient tous les standards du genre. Comme nous le raconte Hörður Torfason, acteur, musicien et initiateur de la révolution : “Depuis les années 1990 ou 2000, le mode de vie des Islandais était devenu complètement dingue. Les gens n’étaient plus que des consommateurs, il ne s’agissait plus que d’emprunter aux banques, d’acheter une maison, une nouvelle bagnole, des fringues, voyager…” Katrín Odsdottir est avocate. Elle a fait partie du groupe de citoyens élus pour réécrire la Constitution. Attablée dans un petit café à côté de son bureau, elle nous glisse dans un sourire : “On se croyait parfaits, protégés de la corruption grâce à notre super-système démocratique. Nous n’avions aucune idée de ce qui se passait réellement dans notre pays et dans le reste du monde, avec ce capitalisme global qui continue lentement mais sûrement à nous détruire. On était devant nos écrans plasma, on voyageait dans le monde entier, on dépensait notre argent, tout occupés à être riches et heureux… Jusqu’au jour où nous nous sommes rendu compte que tout ce que nous croyions être notre réalité était faux.”

La redescente est violente. En quelques mois, la couronne islandaise perd la moitié de sa valeur, le chômage, jusqu’ici inexistant, grimpe à 9 %, le PIB entame une chute vertigineuse qui lui fera perdre dix points en deux ans. Les trois banques du pays s’effondrent. Des milliers d’Islandais voient leurs logements saisis. Pour Philippe Urfalino, chercheur français, spécialiste de la crise islandaise et habitant de Reykjavík (qui nous a donné rendez-vous dans un petit café près du Parlement où nous avons également retrouvé par hasard le chanteur Damien Rice, grand ami de Mélanie…), “la crise islandaise était une des plus grandes bulles financières ayant jamais existé et la plus rapide. En quelques années, la dette des banques et des entreprises du pays représente 4 ou 5 fois la richesse nationale. Et, lors des trois dernières années qui précèdent 2008, cette dette double. On s’est prêté un peu trop facilement de l’argent entre les banques et les entreprises, avec un contrôle insuffisant. Le tout dans un système euphorique, de croissance exponentielle et de spéculation. Mécaniquement, c’est l’effondrement.” La situation est tellement grave qu’un branle-bas de combat général intervient dans la société islandaise. Comme le soulignait Joseph Stiglitz fin octobre 2011, “le désespoir complet de l’Islande a rendu l’approche orthodoxe impossible, rendant au pays la liberté de briser les règles[11]”. Gouvernement et Parlement adoptent un plan d’urgence consistant à clôturer le pays pour le protéger : contrôle des flux de capitaux, refus de socialiser les pertes, extension des pouvoirs du ministre des Finances. Le pouvoir politique décide de laisser les banques s’effondrer tout en sauvant leur activité domestique (les dépôts des Islandais), bientôt reprise par de nouvelles banques créées pour porter les opérations nationales. Pour une fois (et parfaitement à l’opposé de ce qui s’est produit aux États-Unis), les citoyens islandais passent avant les banques.

© Alexandre Léglise

Parallèlement, une autre “révolution”, populaire celle-là, se prépare. “Après l’effondrement, il y a eu ce silence, se souvient Katrín Odsdottir. Nous pouvions entendre les gens à côté de nous parler de solutions. Ce fut une chance extraordinaire, car tout le monde pensait que cela ne devait pas se reproduire. Et qu’il fallait s’unir. Pour une nation, c’est un moment particulier… La plupart du temps, les gens se disputent pour des petits problèmes sans importance et ne voient pas que ce qui les unit est plus fort que ce qui les sépare.”

Dès octobre 2008, Hörður décide de passer à l’action. “Quand le krach eut lieu, lundi 6 octobre 2008, j’ai décidé de me rendre au Parlement à midi, le samedi suivant. J’ai écrit à ceux qui me suivent sur Facebook pour leur demander de me rejoindre. J’avais deux questions : Savez-vous ce qui est arrivé à ce pays ? Et avez-vous une idée de ce qu’on peut y faire ? Ce jour-là, il n’y avait pas beaucoup de monde et les gens disaient que j’étais idiot de rester planté là. Pourtant, je suis revenu devant le Parlement tous les jours à 12 heures, pendant vingt à trente minutes. Avec mes questions. Le lundi, les membres du Parlement sortent pour le déjeuner, alors je les leur ai posées. Mais ils ne savaient pas répondre. Donc je me suis préparé à organiser un meeting en plein air, comme dans la Grèce antique. J’ai réservé une voiture, du matériel pour le son, j’ai appelé mes amis. Les gens étaient choqués, en colère, complètement perdus. On voyait qu’il commençait à ne plus y avoir un certain type de nourriture dans les magasins. Les journaux publiaient des photos de l’Amérique des années 1930 avec d’immenses files d’attente. Ce samedi-là, des milliers de personnes nous ont rejoints et nous avons commencé à réfléchir à ce que nous pourrions faire, tous ensemble.”

Ils prévoient un autre rassemblement le samedi suivant, à la même heure. Puis le suivant. Sous l’impulsion de Hörður et de la poétesse Birgitta Jónsdóttir (qui deviendra député du Parti pirate après les événements), les rassemblements devant le Parlement sont systématisés chaque samedi à 15 heures, pendant une demi-heure. Les manifestants formulent trois demandes : la démission du gouvernement, la démission des responsables de l’autorité centrale des banques et la démission des dirigeants de la banque centrale. Hörður les scande dans son mégaphone : “C’est ce que vous voulez ?” “Oui !!!” hurle la foule après chacune d’entre elles. Samedi après samedi, la foule grandit. Et, de quelques personnes juste après l’effondrement des banques, ils deviennent 5 000 à la fin de l’année 2008. Après les vacances parlementaires, Hörður organise un grand rassemblement destiné à remobiliser les troupes, émoussées par les fêtes de fin d’année. “J’ai demandé à tout le monde de revenir avec des casseroles et des poêles, symbolisant notre besoin de nourriture. C’est une idée qui vient d’Argentine. Ce lundi 21 janvier, il y avait énormément de monde. Nous sommes restés de 12 heures à minuit, très pacifiquement. Puis la police s’en est prise à nous pour nous déloger. Il y a eu quelques affrontements mais tout le monde a fini par rentrer se coucher. Douze heures plus tard, nous étions tous de retour.”

Et l’affluence continue à grandir, stimulée par Facebook. Le gouvernement libéral est paralysé, confronté pour la première fois depuis 1949 à un mouvement de cette ampleur. Le Premier ministre, chahuté par la rue et par les autres partis, refuse d’abord de démissionner avant d’être lâché par son allié principal, le parti social-démocrate, qui rompt la coalition. Le 23 janvier, il annonce des élections anticipées. Ce qui ne suffit pas à calmer la rue : le concert de casseroles continue. “C’était fun, poursuit Horðür, il y avait maintenant des tambours en plus des casseroles, des sifflets, d’énormes bidons sur lesquels les gens frappaient, alignés devant le Parlement. On apercevait les députés, effrayés, nous regarder par leurs fenêtres. Malheureusement, il y eut des incidents ce jour-là contre la police, des gens un peu éméchés ont mis le feu aux poudres. J’ai lancé un appel à la télévision pour demander à tout le monde de stopper les violences et nous avons mis en place un service d’ordre, habillé en orange, pour établir un cordon autour de la police et la protéger.” Le lendemain, dimanche 25 janvier, a lieu la plus grande manifestation depuis le début des événements. “Tout le monde était très silencieux. Il y avait une tension incroyable. Nous avions rencontré tous les ministres et leur avions remis des lettres où nous leur écrivions : Vous êtes renvoyés.” Lundi 26 janvier, le Premier ministre et le gouvernement démissionnent, imités, dans les jours et les semaines suivants, par l’autorité centrale des banques et les dirigeants de la banque centrale. Les demandes des manifestants ont été satisfaites.

Pour la première fois dans l’histoire du pays, une femme, Jóhanna Sigurðardóttir, est élue Premier ministre, entraînant une vaste féminisation de l’appareil politique. Deux femmes prennent la tête de deux des trois banques nationales et, lors des élections d’avril 2009, 43 % de femmes sont élues au Parlement. Plus que dans n’importe quel pays d’Europe, Suède exceptée.

Mais, pendant ce temps, la grogne gagne la communauté internationale. Ulcérés que les Islandais refusent de rembourser les épargnants-spéculateurs de leurs pays (pour une somme qui représentait 60 % du PIB islandais), Britanniques et Néerlandais (les principaux créanciers) décident d’engager le bras de fer avec leur petit voisin, avec le soutien de l’Union européenne. Plus aucune banque ne veut prêter un centime à l’Islande. Acculé, le nouveau gouvernement se résout à négocier un remboursement sur quinze ans à partir de 2016, approuvé par le Parlement. Pour cela, chaque Islandais, enfants compris, devrait supporter un effort de 13 000 euros, alors que le pays est déjà étranglé par le chômage et le doublement des prix. Les Islandais se rebiffent et font tourner par le Web une pétition signée par 26 % de l’électorat. Le président de la République décide de soumettre la question à un référendum. Le 6 mars 2010, 93 % des votants disent non au plan de remboursement. Des citoyens se sont dressés contre la finance internationale qui réclame son dû. L’accord est remis sur la table. Son taux redescend de 5,5 à 3 % et le remboursement s’étale sur trente ans. Le président choisit à nouveau la voie référendaire et, à nouveau, le plan est rejeté par 60 % des voix. En décembre 2011, l’autorité de surveillance de l’Association européenne de libre-échange porte plainte contre l’Islande devant la cour de la même organisation. Contre toute attente, la cour donne raison aux Islandais le 28 janvier 2013, du fait des circonstances exceptionnelles de la faillite. “Oui, oui, oui. Nous avons gagné tous ensemble. Victoire pour la démocratie directe en Islande”, tweete la nouvelle député Birgitta Jónsdóttir. Ce ne sera pas au contribuable de rembourser. C’est finalement la liquidation de la banque islandaise Landsbanki qui épongera les deux tiers de la dette. Autre fait marquant, le gouvernement islandais (conseillé par le FMI) choisit d’effacer les dettes trop élevées des ménages ou des entreprises. Saisir leurs biens ou les pousser à la faillite se montrant hautement contre-productif pour l’économie.

Comme toute bonne révolution qui se respecte, la révolution des casseroles a donné lieu à un travail pour refondre la Constitution et inscrire dans les textes les garde-fous empêchant ce type de situation de se reproduire. “L’idée était d’écrire une Constitution pour le peuple islandais, par le peuple islandais !” nous raconte Katrín. Pour cela, une assemblée de 25 citoyens “ordinaires” doit être élue, assistée par un comité constitutionnel de quelques experts chargés de veiller à la cohérence juridique des propositions. L’initiative de ce projet de Constitution apparaît comme multiple : il semble qu’il soit né dans les arcanes du pouvoir. La convocation d’une assemblée constituante était la condition demandée par le Parti du progrès (allié du parti de droite au pouvoir en 2007) en échange de sa neutralité dans la constitution d’une coalition de gauche conduite par Jóhanna Sigurðardóttir. Qui a elle-même beaucoup soutenu le processus et fait en sorte qu’il soit confié aux citoyens. Pourtant, les révolutionnaires en revendiquent la paternité. “Certains partis nient que l’initiative soit venue du peuple, mais je peux vous dire que c’est bien le cas. J’ai participé à toutes les manifestations, depuis la toute première où nous n’étions qu’une dizaine après le krach. Il y avait plus de journalistes étrangers que de manifestants. J’ai suivi tout le processus et je connais l’esprit de cette réforme : il s’agit de créer une vraie séparation des pouvoirs, d’empêcher les élus d’agir dans leur propre intérêt, de protéger les ressources naturelles…”, martèle Birgitta Jónsdóttir.

Tout commence par un grand “forum national”. Le 6 novembre 2010, 1 000 personnes tirées au sort se réunissent pour un grand brainstorming constituant, chargé de définir les grandes valeurs et priorités du pays. Parmi les directions définies, on trouve “l’égalité face au droit de vote” (aujourd’hui, un député urbain représente deux fois plus d’électeurs qu’un député rural) ou le fait que les ressources naturelles “appartiennent au peuple”.

Le 27 novembre 2010, l’assemblée de 25 personnes est élue parmi 523 candidats (plutôt CSP +) du peuple (ni les membres du Parlement ni les ministres ne pouvaient se présenter). Mais, coup de théâtre, la Cour suprême annule le scrutin au motif que son déroulement n’est pas conforme à la loi électorale. Réaction d’hostilité des magistrats, essentiellement nommés par le Parti de l’indépendance (un parti conservateur opposé au processus), selon Michel Sallé, docteur en sciences politiques et spécialiste de l’Islande. L’assemblée est alors transformée par le Parlement en comité consultatif, lui retirant son pouvoir constituant.

Nuit de mobilisation devant le Parlement.

© Move Movie

Pour autant, le groupe se met au travail et, pour la première fois dans l’histoire, les citoyens participent à élaborer leur Constitution en proposant des amendements, en commentant, en demandant des éclaircissements sur Facebook et Twitter, en assistant aux réunions ou en les suivant sur YouTube. Chaque semaine, une version provisoire du projet est publiée et soumise aux commentaires. 4 000 contributions sont recueillies en trois mois. L’équivalent de 750 000, rapportées à la population française. “Nous avons eu de super-commentaires et propositions venus de partout dans le pays et dans le monde. Nous en avons utilisé un certain nombre dans le brouillon de notre Constitution, se souvient Katrín. Et nous avons pu travailler de façon très originale. D’habitude, la majorité opprime la minorité. C’est une mentalité guerrière. Dans une discussion, nous avons coutume de penser que l’un de nous deux doit avoir raison, vous ou moi. Sûrement moi, d’ailleurs… (Rire.) Nous avons décidé de travailler autrement, avec la méthode du consensus. Et cela a donné des résultats formidables. De cette façon, nous nous donnions la chance de trouver une solution brillante, encore meilleure que celle de l’un ou l’autre camp. Les politiciens devraient explorer cette voie. Il faut qu’ils arrêtent de penser que, parce qu’ils ont la majorité, ils peuvent faire ce qu’ils veulent. Il faut écouter les autres voix. Nous avions trois thèmes de prédilection dans notre Constitution : la distribution du pouvoir, la transparence et la responsabilité. Nous cherchions comment redistribuer le pouvoir pour qu’il n’y ait pas autant de corruption. Il faut arrêter de croire que le pouvoir vient de l’administration ou de la loi, désormais il vient majoritairement de l’argent et des médias. Ce n’est pas que les gens veuillent délibérément être malfaisants, je pense que la plupart d’entre eux sont bons et gentils mais, quand ils ont trop d’argent ou de pouvoir, ils se corrompent. C’est une triste règle… Et une fois aux commandes, le pouvoir à tendance à se maintenir lui-même. C’est ce que nous voulions casser. Nous voulions aussi développer la démocratie directe. Nous débarrasser de ce système stupide qui fait que, tous les quatre ans, vous votez pour un parti, sans avoir une seule preuve de ce qui va se passer pendant les quatre années à venir, ni de la direction dans laquelle le pays va se diriger. C’est un peu comme jouer à la loterie. Nous avons écrit des choses comme le fait que 10 % de la population peut demander à avoir un référendum, ou que des gens normaux peuvent proposer des lois au Parlement. C’était radical, mais c’est le futur et cela doit advenir.”

En seulement quatre mois de travail, grâce à la passion de ses membres et aux multiples contributions de la population, le groupe adopte un texte à l’unanimité. Celui-ci est déposé le 29 juillet 2011 au Parlement : 114 articles, 9 chapitres qui proposent de faire passer l’Islande d’un régime parlementaire à un régime semi-présidentiel et introduisent plusieurs mécanismes de démocratie directe, comme le référendum d’initiative populaire. En mai 2012 (après plusieurs mois de blocage du processus par la droite islandaise), un référendum “consultatif” est organisé auprès de la population sur six grands points de la nouvelle Constitution. Le oui est écrasant (67 % pour utiliser ce texte comme nouvelle Constitution, 83 % pour que les ressources naturelles soient propriété de la nation, 74 % pour le référendum d’initiative populaire…) mais fragile (seulement 49 % de participation au scrutin). C’est désormais au Parlement d’adopter le texte.

Et c’est là que le hic principal survient. Au printemps 2013, de nouvelles élections législatives sont organisées et c’est le Parti de l’indépendance qui les remporte (le parti au pouvoir lors de la crise). Une fois la situation financière revenue à la normale, une forme de conservatisme libéral a repris le dessus dans l’opinion, mettant en péril des mois de travail et de mobilisation. Car ce parti est contre le projet de Constitution, il le bloque donc depuis deux ans. Nous étions interloqués. Tout comme l’étaient Hörður ou Katrín lorsqu’ils nous ont raconté cet épisode. Comment les Islandais avaient-ils pu remettre au pouvoir le parti qui les avait entraînés dans une pareille situation et qui était ouvertement prêt à empêcher le résultat de ces années de travail et de mobilisation ? Comme l’explique Philippe Urfalino, “dans l’histoire de la crise islandaise, les élites intellectuelles, les personnes engagées ont mis en avant le changement constitutionnel, mais il faut bien constater que ce n’est pas ce qui intéresse la majorité de la population. Le succès récent du Parti du progrès et du Parti de l’indépendance aux dernières élections législatives s’explique par une mesure proposée par le Premier ministre : faciliter le désendettement des classes moyennes, qui n’avaient pas été la principale cible des mesures de protection du précédent gouvernement. Vous me parliez de l’échec des grands sommets sur le climat, d’un grand mouvement populaire mobilisé sur ces questions. Mais pour le moment je ne vois pas de grand mouvement populaire, je ne vois que des élites intellectuelles engagées, qui prennent conscience des problèmes. Les militants font leur travail, mais ce n’est pas encore massif. Il y aura des changements plus aisés quand le sentiment d’urgence sera plus important encore et quand les gouvernants verront qu’ils ont intérêt, pour gagner les élections, à agir davantage.”

Les Islandais sont désormais face à leur destin. Sous la pression de la rue, ils pourraient parachever ce qui serait l’un des processus constituants les plus innovants et marquer encore un peu plus leur souveraineté populaire en forçant le Parlement à adopter la nouvelle Constitution. Un premier pas a déjà été fait. Alors que le référendum sur la Constitution n’était que consultatif en 2012, il est désormais contraignant, grâce au travail de fourmi de parlementaires comme Birgitta Jónsdóttir ou Katrín Jakobsdóttir, ancienne ministre de l’Éducation, de la Culture et des Sciences. Une première étape avant une adoption de l’ensemble du texte. “Nous avons fait ce travail, et à la prochaine crise nous sommes prêts. Comme le Patriot Act était prêt aux États-Unis après le 11 Septembre. Le plus important a été cette construction communautaire, les discussions entre les Islandais. Tout ceci n’était pas en vain, tout vient en son temps”, assène Birgitta Jónsdóttir. “Tous les dix ans, nous devrions réunir le Parlement avec la population pour réviser notre Constitution. Pour qu’elle se développe graduellement avec la nation. Et que notre énergie ne se perde pas en conflits mais se transforme en changements, si nous avons envie de changer…, ajoute Katrín Odsdottir. Le pouvoir appartient au peuple, pas aux parlementaires, pas aux grosses sociétés. Il ne faut pas l’oublier.” Mais le mot de la fin revient sans aucun doute à Katrín Jakobsdóttir lorsqu’elle nous déclare : “Je ne crois pas que l’on puisse dire que les responsables politiques sont inutiles… mais, avec une plus forte participation de la population, vous obtenez une meilleure politique, de toute évidence…”

Nous étions renvoyés à nous-mêmes. De nouveau. Blâmer les responsables politiques ou les multinationales n’était pas suffisant. Encore fallait-il prouver que nous étions prêts à nous investir, au quotidien, pour faire fonctionner nos démocraties, nos modèles économiques, énergétiques, agricoles, les rendre équitables, soutenables, épanouissants… Il nous fallait peut-être apprendre ce qu’Elango, le héros de notre prochain voyage, appelle “la gouvernance des citoyens par eux-mêmes”.

3. Kuttambakkam : la gouvernance des citoyens par eux-mêmes

Roland, notre régisseur et ami pour le dernier tournage en Inde, nous avait interdit de conduire nous-mêmes un véhicule. Une fois sorti de l’aéroport, cette mesure de précaution m’est apparue pleine de bon sens. Chennai, la métropole la plus proche du village où nous nous rendions, concentre 8 millions d’habitants dans un désordre et une agitation à peine croyables pour l’Occidental que je suis. Les rues semblent livrées à l’auto-organisation la plus totale, qu’il s’agisse de l’urbanisme, de la circulation ou du commerce. Les bâtiments sont agglutinés les uns aux autres, apparemment construits au fur et à mesure des nécessités, sans planification préalable. Certains paraissent ne pas avoir été terminés, d’autres obéissent à des critères architecturaux fantasques, la plupart ressemblent à ce que l’on pourrait construire à la hâte, lorsque l’utilité fait loi. Les chaussées, bien présentes dans certaines rues, deviennent subitement inexistantes dans d’autres, les véhicules les plus divers s’y croisent dans un ballet de roues et de klaxons assourdissants. Installés dans un vieux minibus branlant, nous regardions notre chauffeur slalomer entre les touk-touk (sortes de taxis-scooters jaunes à trois roues), les voitures, les camions, les piétons qui envahissaient régulièrement la route, les animaux qui la traversaient sans crier gare… D’une main il manœuvrait et de l’autre klaxonnait, presque sans arrêt. Chaque chauffeur utilisait ce moyen pour prévenir les autres de son arrivée. Noyés dans cet océan sonore, une sorte d’intuition semblait les guider. C’est ce que nous avons fini par nous dire, lassés d’agripper les banquettes à chaque nouveau croisement, terrifiés, parfois jusqu’au fou rire. Et, effectivement, rien ne nous est arrivé.

Comme nous le disait David, l’Inde était devenue, depuis 1950, la plus grande démocratie du monde. Mais pour Shrini, notre guide, interprète et assistant de production local (et accessoirement l’homme au rire le plus communicatif que j’aie jamais rencontré), elle était toujours gangrenée par la corruption, les inégalités et le système des castes. Et il n’y avait qu’à regarder par la fenêtre pour le mesurer. D’immenses bidonvilles s’étalaient sous les ponts, sur les rives de la rivière Cooum. Sur les trottoirs, estropiés, infirmes et nécessiteux étaient enjambés, contournés par la foule grouillante. Partout sur notre route s’étalaient d’immenses affiches aux visages non moins gigantesques. Particulièrement une très grosse femme un peu inquiétante que nous retrouvions à chaque coin de rue. Lorsque nous avons demandé à Shrini de qui il s’agissait, il nous a répondu laconiquement : “Cette femme est Premier ministre de l’État du Tamil Nadu. C’est une ancienne star de Bollywood. Actuellement elle est en prison pour corruption, elle attend son procès.” Évidemment, nous étions étonnés que son portrait continue à coloniser les rues. Cette fois, Shrini a rigolé. Ce qui n’appelait aucune autre explication.

Arrivés à destination, dans le village de Kuttambakkam où d’autres portraits nous attendaient, nous commencions à avoir une idée des phénomènes qui présidaient à la politique du pays. Les Indiens aiment les leaders, comme ils aiment les gourous. Afficher leurs visages, les peindre leur confère une dimension presque mythologique. Et puis les électeurs sont si nombreux que ces leaders ont besoin de se faire connaître, de se rendre présents, jusque dans les contrées les plus reculées. Au moment des élections, ne connaissant pas davantage les programmes que la plupart des Français lorsqu’ils vont voter, les paysans sont tentés de choisir l’un de ces visages, celui qui semble tenir le plus de promesses. Ce qui rend l’expérience que nous allions découvrir encore plus extraordinaire. Au sens propre du terme.

Elango Rangaswamy est un intouchable, un dalit[12], comme disent les Indiens. Si, comme nous à notre arrivée, vous n’êtes pas familier de ce concept typiquement indien, voici un bref rappel des faits. Depuis aussi longtemps que l’Inde s’en souvient, la société est divisée en castes. Il en existe quatre : les brahmanes (les prêtres, le top du top), les kshatriya ou guerriers (juste au-dessous), les vaishya (dans l’usage moderne, surtout des marchands) et les shudra (serviteurs ou gens de peu). Pour une raison que personne ne connaît vraiment (bien que plusieurs hypothèses soient avancées), cette hiérarchie structure la société indienne, donnant une supériorité aux uns sur les autres de façon héréditaire. On pourrait ajouter à cette liste une cinquième caste (qui n’en est pas une) : les intouchables. Historiquement, ils exerçaient des professions considérées comme dégradantes ou impures, le plus souvent en lien avec l’abattage et l’éviscération des animaux, la mort, les ordures (boucher, pêcheur, chasseur, vidangeur, mendiant, gardien de cimetière, sage-femme, etc.). Pour cette raison, ils étaient tenus à l’écart du système social et ne devaient même pas être touchés par les membres des quatre autres castes. Les intouchables ne pouvaient pas non plus être en contact avec l’eau ou la source de l’eau (les puits) ni avec la nourriture des autres castes et disposaient d’un droit réduit à la mobilité et à la propriété. Depuis l’indépendance en 1947, il est légalement interdit de traiter une personne comme un intouchable. Dans la réalité, cette tradition millénaire a encore une très forte influence sur la société indienne. De ce fait, il est difficile d’imaginer qu’un enfant intouchable puisse un jour devenir chimiste, riche, maire de son village, former des centaines d’autres maires parmi lesquels des membres des hautes castes, avoir une influence sur des centaines de milliers d’Indiens, des dizaines de maires à travers la planète, au point que nous entendions parler de lui[13] et que nous allions le filmer. Pourtant, c’est exactement ce qui se produisit.

Lorsque Elango naît au début des années 1950, être intouchable est toujours une sorte d’enfer. Sa famille et lui vivent dans le quartier des exclus, où l’école va jusqu’au CM1. À partir du CM2, il doit se rendre dans l’école élémentaire principale, où intouchables et hautes castes cohabitent tant bien que mal. Elango n’avait, comme la tradition le commande, pas le droit d’être en contact physique avec qui que ce soit hormis les enfants de sa “caste”, même indirectement. Pas une fois un enseignant ne voulut lui donner un verre d’eau. Un jour, un incident se produisit qui déterminera toute sa trajectoire : “Un garçon parmi les intouchables avait eu un accident. Sa tête saignait et il agonisait sous les yeux des autres élèves, des enseignants, puis des familles des hautes castes. Les enfants intouchables criaient et pleuraient. Ils suppliaient les adultes de faire quelque chose. Mais personne ne voulut le toucher. Il mourut sous mes yeux. Je ne parvenais pas à comprendre pourquoi aucune de ces personnes n’avait même offert un bout de tissu pour arrêter le sang. Quand nos parents apprirent ce qui s’était produit, ils se précipitèrent dans le quartier de l’école et se mirent à jeter des pierres sur les maisons des hautes castes, à casser leurs fenêtres, leurs murs. À nouveau je me mis à pleurer, je leur criai d’arrêter, de ne pas ajouter de violence à ce qui s’était passé. Ce jour-là, je compris l’ampleur du problème des castes. Je me dis qu’il fallait faire quelque chose. Je n’étais qu’un enfant à l’époque, mais je me promis de faire quelque chose.”

La rue des tissus à Chennai.

© Emmanuel Guionet

Elango continua sa scolarité brillamment et put partir étudier à Chennai, dans le bain de l’immense métropole. Il devint ingénieur chimiste, trouva un travail et y resta pendant environ dix ans. Ses parents espéraient qu’il ferait une grande carrière et gagnerait beaucoup d’argent. Mais son esprit était toujours hanté par les images de son enfance… “Je voyais la misère dans ma communauté, toujours plus profonde. Quelque chose en moi ne pouvait s’y résoudre, tournait dans ma tête jour et nuit. Il fallait que quelqu’un mette fin à ces injustices, à ces inégalités. J’attendais désespérément que l’État, le Parlement, les ministres prennent ces dossiers en main. Mais rien ne se produisait.”

Puis, en 1992, le 73e amendement de la Constitution indienne décentralisa définitivement la plus grande démocratie du monde, en renforçant le pouvoir local. Il généralisa le système des panchayat, les conseils municipaux, et des gram sabha, les assemblées populaires. Ce fut un véritable déclic pour Elango. “Avec les gouvernements locaux, la démocratie locale pouvait être renforcée. Nous pouvions mettre en place un système où nous votions et où nous participions, comme dans les gram sabha, les assemblées citoyennes. Nous pouvions y élire le conseil municipal, le maire, et tout le monde pouvait participer aux assemblées, donner son avis et influencer la politique.”

Elango y voit une occasion en or de transformer son village comme il en a toujours rêvé. Il décide de quitter son emploi et de retourner avec sa femme à Kuttambakkam. Dès son retour, il prend le temps d’aller rencontrer toutes les castes, les intouchables, les jeunes, et leur fait part de sa volonté de se présenter à la mairie. Auréolé de ses diplômes et de ses dix ans comme ingénieur, il parvient à rallier un certain nombre de hautes castes et la plupart des intouchables à sa cause. Contre toute attente, il est élu en 1996. Ceux qui n’ont pas voté pour lui s’inquiètent. Un intouchable devenu maire risque de leur poser des problèmes, peut-être même de prendre une revanche sur des années de frustrations et d’humiliations. Mais, à leur grande surprise, Elango fait tout le contraire. Il se pose en rassembleur et décide d’utiliser les nouveaux outils institutionnels pour entraîner toute la population dans un véritable changement. “Dans le système de démocratie classique, les gens votent et ça s’arrête là. Mais ce n’est pas ça, la démocratie ! Ils doivent vraiment participer à la politique locale. Avoir des représentants ne suffit pas. Nos représentants passent leur temps à faire autre chose que ce que nous attendons d’eux, en tout cas en Inde. Alors que les gram sabha sont des Parlements du peuple. Nous votons et nous gouvernons. Si le leader fait de mauvais choix, nous pouvons en proposer d’autres, nous pouvons même opposer un veto. L’assemblée a le pouvoir de changer l’ordre du jour. Ce sont les préoccupations réelles des habitants qui sont prises en compte.”

Il commence par échafauder un plan sur cinq ans (la durée de son mandat) et le présente à l’assemblée. “Quand je l’ai lu la première fois, chaque ligne, chaque proposition a été profondément discutée avec la communauté. Certains étaient sceptiques, d’autres enthousiastes, une troisième catégorie demandait à voir. Trois mois plus tard, je suis revenu à l’assemblée avec les premiers résultats accomplis sur les sujets discutés lors de la session précédente. De cette façon, j’ai pu bâtir peu à peu de la confiance et entraîner les habitants dans mon sillage. Petit à petit, chacun s’est mis à contribuer au programme, puis aux actions. C’est devenu le plan des villageois, plus le mien !”

Le programme en question est imaginé pour résoudre les principaux problèmes auxquels Kuttambakkam est confronté : chômage, pauvreté, déchets, absence d’infrastructures, illettrisme… Et, une fois le processus lancé, tout le monde s’active pour le mettre en place. Les habitants commencent par nettoyer le village, tandis que la mairie dote les rues de poubelles, d’éclairage public et d’un système de collecte d’eau de pluie. En cinq ans, l’école est réparée et les familles encouragées à y scolariser leurs enfants. Alors que 40 % des élèves arrêtaient leur scolarité dès la sixième, la quasi-totalité y va désormais chaque jour et poursuit ses études jusqu’à la fin du cycle secondaire.

Elango lève des fonds et crée des centaines d’emplois bénéficiant surtout aux femmes, souvent au chômage, victimes de violences conjugales et parfois réduites à vendre de l’alcool illicite. Elles se sont aujourd’hui regroupées en une fédération qui propose des modèles de micro-crédit. Chacune des 1 500 femmes qui en font partie peut désormais emprunter 50 000 roupies pour créer des activités. Dans l’atelier qui jouxte la maison d’Elango, plusieurs dizaines d’entre elles assemblent des brûleurs de gazinière et fabriquent des compresses pour l’hôpital.

Puis l’assemblée décide de construire des canalisations pour acheminer l’eau. Elango se souvient : “Pour construire les canalisations, le conseil municipal avait évalué qu’il nous fallait 500 000 roupies[14], or nous ne disposions que de 170 000 roupies. Il en manquait 330 000. Nous avons trouvé quelques financements, mais il manquait toujours 40 % de la somme. L’assemblée a décidé que les villageois les apporteraient. Les personnes les plus riches ont donné un peu d’argent et les plus pauvres ont proposé leur force de travail. Ils avaient simplement besoin d’être nourris. Alors les fermiers les plus aisés ont dit : OK, nous produirons votre nourriture. Ainsi, le travail a pu commencer et, de 60 % du budget, nous sommes passés à 100 % de succès.”

Mais la réalisation qui rend Elango le plus fier est le travail sur les castes. Il décide de s’attaquer aux bidonvilles dans lesquels les intouchables sont obligés de vivre. Il soumet à l’assemblée un projet de réhabilitation architecturale et écologique. Avec lui, tout le monde va travailler à réhabiliter le quartier, y compris les hautes castes. Alors que les habitants vivaient dans des cabanes branlantes aux murs de terre montés à la hâte et surmontés de tôles (parfois complétées par des restes de bâches ou d’affiches publicitaires récupérées dans la rue), plus de 150 maisons sont construites en matériaux locaux et écologiques. Elango déniche des outils à la fois low tech et très efficaces, comme la presse de briques en terre-ciment ou le moule à tuiles qui permettent de fabriquer des milliers d’unités en quelques semaines. Elles sont ensuite assemblées, puis peintes en de multiples couleurs par les habitants eux-mêmes, mobilisés pour transformer leur lieu de vie. Sur les chemins de terre, de véritables chaussées sont installées. Pour remercier les habitants de leur mobilisation, les intouchables creuseront eux-mêmes les égouts du quartier, faisant économiser 31 000 euros à la commune, et ils répareront les routes et les puits de la ville.

Elango profitera de cette première expérience pour lancer en 1998 un nouveau programme destiné à faire vivre ensemble hautes et basses castes. Beaucoup d’intouchables et un certain nombre de hautes castes étaient sans abri (les castes n’ont rien à voir avec le fait d’être pauvre ou riche, il existe de riches intouchables et des brahmanes particulièrement désargentés…), et il fallait construire de nouveaux logements. “En général, quand vous créez un quartier, il doit y avoir des espaces séparés pour les hautes castes, les basses castes et les intouchables. Je me suis dit : Pourquoi ne pas essayer de faire vivre ensemble tous les pauvres, quelle que soit leur caste ? J’ai convoqué une assemblée et, après en avoir longuement débattu, la plupart des pauvres sont tombés d’accord. Quand je l’ai annoncé au Premier ministre du Tamil Nadu, il était ravi. C’est une expérience historique en Inde, jamais personne n’avait fait une chose pareille.”

La décision est prise de construire 50 maisons jumelles (100 logements en tout) où une famille d’intouchables vivra d’un côté et une famille d’une des quatre castes de l’autre. De cette façon, ils seront obligés de se côtoyer. Le Premier ministre est tellement enthousiaste qu’il vient inaugurer lui-même le quartier et le nomme Samathuvapuram, ce qui signifie “Equal Living”. Puis il favorise la reproduction du modèle, et plus de 300 logements similaires sont construits dans l’État. “De ces endroits est en train d’émerger une nouvelle génération où il n’y a plus guère de différences entre les castes. Nous plantons des graines pour que, d’ici deux à trois générations, nous vivions dans une société totalement libérée du système des castes.”

Après un mandat, le bilan est déjà extraordinaire. Mais, comme Elango est réélu (on le serait à moins), il décide d’aller encore plus loin. “Avec les efforts du conseil municipal et des assemblées, nous avions réussi à construire des routes, améliorer les écoles, installer des éclairages solaires dans les rues, de meilleurs logements, fournir l’accès à l’eau potable pour tous, mais je me suis dit que notre communauté ne serait vraiment heureuse que lorsque chaque famille aurait une activité lui apportant un revenu suffisant pour vivre et pour se sentir en sécurité.” Il cherche alors comment créer plus d’emplois dans le village. La réponse vient d’elle-même : relocaliser l’économie. De nombreuses denrées, de nombreux objets pourraient être produits à Kuttambakkam plutôt qu’importés du reste de l’État ou du pays. Là encore, les gram sabha sont mises à contribution. Évidemment, tout le monde veut de l’emploi et la communauté s’active à identifier ce par quoi ce processus pourrait commencer. Les premiers chantiers s’attaquent à l’alimentation : du riz est déjà cultivé autour du village. Pour le moment, il est vendu à l’extérieur, faute de moyen de le transformer sur place. Et du riz est ensuite importé pour l’alimentation. Il faut donc trouver le moyen de le décortiquer sur place. Là encore, Elango et le conseil trouvent des outils low tech qui non seulement décortiquent mais transforment le riz en farine. Le même procédé est appliqué à l’huile de coco. Un gros effort a déjà été entrepris sur la construction. L’idée est à la fois d’augmenter l’emploi et d’empêcher la spéculation qui rend les produits de plus en plus chers et inaccessibles aux villageois. Elango imagine un programme où dix à quinze villages se regrouperaient pour produire l’essentiel de ce dont ils ont besoin. En fonction des typologies et des ressources, certains se spécialiseraient dans certaines activités complémentaires à celles des autres et échangeraient leurs surplus.

Elango et une habitante devant l’école.

© Emmanuel Guionet

Il s’agit du projet le plus ambitieux. Si une partie est déjà réalisée, Elango estime qu’une dizaine d’années seront encore nécessaires pour parvenir à l’autosuffisance que prônait déjà Gandhi. Pour lui, “répondre à nos besoins par nous-mêmes est la véritable définition de l’indépendance, l’une des voies les plus sûres vers la liberté. Le développement de la société actuelle est centripète, il attire l’énergie, l’argent, le pouvoir vers le centre. La soutenabilité vient d’une plus grande autosuffisance de chaque communauté.”

En 2001, après deux mandats, Elango décide de quitter la mairie et de transmettre son expérience. Il veut que plus de villages fassent participer les citoyens, que plus d’Indiens s’impliquent dans la démocratie. Il crée la Panchayat Academy, un moyen de former les maires des autres villages à mettre en œuvre les expériences menées à Kuttambakkam. En dix ans, il a appris à 900 élus les principes de la gouvernance des citoyens par eux-mêmes. Son idée est de créer la “république des villages” imaginée par Gandhi, où la démocratie est forte dès le plus petit échelon. “Je continue à voyager, à rencontrer des institutions, à développer de nouvelles méthodes. Et à les appliquer à Kuttambakkam[15]. Les maires viennent ici, regardent comment nous avons procédé et reproduisent ce qui leur paraît pertinent dans leur village[16].”

Lors de notre rencontre, Elango tâchait de mettre en place un programme pour résoudre les problèmes sanitaires et sociaux liés à l’absence de toilettes. Son objectif était d’en installer 240 millions dans tout le pays, dans les années à venir, avec l’aide du gouvernement national. Après avoir présenté un prototype aux habitants de son village lors d’une gram sabha, il a convié les autres maires pour leur soumettre le projet. Plus de 600 maires et conseils municipaux participent déjà à son réseau et certains, comme dans son village natal, ont déjà mis en pratique beaucoup de ses principes… Pour Elango, “seuls des citoyens qui ont du pouvoir peuvent conduire une belle démocratie. S’ils n’ont pas de pouvoir, alors nous courons au chaos. Avec les assemblées citoyennes, nous avons cette formidable opportunité d’éduquer les citoyens, de leur rendre leur pleine puissance. Une fois qu’ils seront suffisamment nombreux, ce sont eux qui guideront, qui construiront leur propre démocratie.”

Cyril avec l’une de nos petites caméras d’appoint.

© Emmanuel Guionet

Comme Shane à Detroit, Morten à Copenhague, Pam et Mary à Todmorden, Emmanuel en France, Elango considère que personne ne viendra nous sauver et que c’est à nous tous, que nous soyons élus, entrepreneurs ou citoyens, d’amorcer la transformation de nos sociétés.

C’est également ce que pense Vandana Shiva, philosophe, physicienne, activiste indienne célèbre pour son combat contre la biopiraterie et l’accaparement des semences par les multinationales. Pour elle, la lutte pour une réelle démocratie est une activité des plus concrètes, dans son pays, en Inde, comme dans de nombreux pays du monde. Pour qui n’a jamais rencontré Vandana Shiva, il s’agit d’une expérience relativement inoubliable. Vandana ne mesure pas plus d’un mètre cinquante, porte des saris de toutes les couleurs qu’elle agrémente d’un chandail lorsqu’il fait froid et n’a, à première vue, rien d’impressionnant. Pourtant, dès l’instant où elle s’installe devant vous et plante dans le vôtre son regard noir, surmonté de son énorme troisième œil logé au milieu du front, un sentiment de puissance extraordinaire, presque magnétique, émane de son visage, de ses mains, de sa voix. Vandana est une combattante en même temps qu’une oratrice hors du commun. Jamais parmi toutes les personnes que nous avons interviewées, quelqu’un n’a répondu à nos questions de façon aussi précise, déterminée, sans la moindre hésitation, en ne disant que ce qui était nécessaire et en respectant un timing impeccable. Pour ceux qui la verront à l’image, vous percevrez certainement la force mais aussi la dureté implacable de cette femme, harcelée, dénigrée par les multinationales qu’elle combat, Monsanto en tête. Nous ne pouvions achever notre périple indien sans l’interroger sur ce qu’une véritable démocratie pouvait être.

4. Rencontre avec Vandana Shiva : obéir à de plus hautes lois

VANDANA SHIVA : Pour moi, les gouvernements élus ne représentent plus la volonté de leurs populations. La démocratie est supposée être “du peuple, par le peuple et pour le peuple”. À cause de vingt années d’une globalisation acharnée, les multinationales contrôlent littéralement les décisions des gouvernements. Elles écrivent les lois, paient les politiciens pour leur faire faire ce qu’elles désirent, et nous avons désormais une démocratie représentative commuée en “des multinationales, par les multinationales et pour les multinationales”. L’un des exemples les plus frappants est l’alimentation. Nous avons, en un siècle, vu à quel point perdre le contrôle de notre système alimentaire crée des communautés, des sociétés où les individus ne sont plus libres. Ma prise de conscience et mon engagement ont commencé avec le GATT[17], l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, qui a conduit à la création de l’OMC, l’Organisation mondiale du commerce. À propos de ces négociations, un responsable de Monsanto a déclaré publiquement en 1990 : “En écrivant ce traité, nous avons réussi quelque chose sans précédent, nous l’avons élaboré, soumis au gouvernement américain qui l’a ensuite imposé au reste du monde[18].” Ce qui l’a conduit à dire par la suite : “Nous étions à la fois le patient, le médecin et le pharmacien.” Ils ont défini le problème et le moyen de le traiter. Or, l’un de leurs problèmes principaux était la capacité des paysans à reproduire eux-mêmes leurs semences. Ils ont tâché d’y remédier en criminalisant cette pratique par le biais de la propriété intellectuelle : le brevetage des semences. Peu de personnes ont conscience du fait que les semences sont à l’origine de ce qui nous permet de vivre sur cette planète. Sans semences, pas de nourriture, pas de vêtements, pas de bois… Prendre le contrôle sur les semences revient à prendre le contrôle sur l’ensemble de la société. L’accord sur l’agriculture (part de l’accord général du GATT), qui a introduit le libre-échange dans les systèmes alimentaires (et signifiait la destruction progressive de l’agriculture locale), a été élaboré sous le contrôle du négociateur en chef pour les États-Unis, qui était également vice-président de Cargill (le deuxième semencier mondial après Monsanto). C’est une nouvelle forme de dictature. Le traité transatlantique TTIP[19], négocié actuellement dans une certaine opacité, prépare la “nouvelle génération du libre-échange”. Une façon de démanteler les règles de protection européennes obtenues par les mouvements sociaux afin de pouvoir les considérer comme une violation du droit au libre-échange. Pour le moment, les multinationales ne peuvent poursuivre l’État français ou italien, selon les règles établies par leurs Constitutions. Elles tâchent donc d’établir un autre terrain juridique, transnational, où il serait possible de le faire devant les tribunaux pour entrave à la libre concurrence. Ainsi, un État refusant les OGM ou le Roundup pourrait être accusé de défavoriser les compagnies qui les vendent au profit d’autres entreprises. Ce type de procès a déjà eu lieu en Australie, où les cigarettiers ont attaqué le gouvernement pour avoir lancé une campagne anti-tabac. Nous nous trouvons à ce point de bascule où l’humanité est menacée de perdre son pouvoir d’agir démocratiquement pour se défendre et préserver son avenir. Les États ont tendance à abandonner ces pouvoirs parce que les individus (du moins certains d’entre eux) ont beaucoup à y gagner. Or, nous avons bâti une société où l’individualisme prime sur la société. Plus ces États renoncent et plus ils s’affaiblissent. C’est l’une des tragédies de notre temps.

CYRIL : Alors, que faire ? Nous avons rencontré des experts qui nous ont montré que d’autres modèles démocratiques sont possibles, nous avons vu en Irlande, en Islande, en Inde que cela peut fonctionner… Mais, à vous entendre, il faut également résister, empêcher cette prise de pouvoir considérable…

VANDANA : Je pense que nous devons consacrer 90 % de notre temps à élaborer des alternatives dans tous les domaines (agriculture, énergie, économie, etc.), y compris politiques. En Inde, nous avons par exemple créé Navdanya, une organisation qui permet aux paysans de produire et d’échanger gratuitement des semences anciennes et bio. En deux décennies, nous avons installé 120 banques de graines communautaires. Mais, si nous ne passons pas les 10 % restants à surveiller le système politique, nous acceptons implicitement que le pouvoir des gouvernements et des élus soit soumis à de gigantesques multinationales. Et cette machinerie quasi militaire criminalisera et restreindra nos libertés, encore et encore.

CYRIL : Donc il faut désobéir ? Vous pensez que c’est une des clés pour le futur ?

VANDANA : Nous devons obéir à de plus hautes lois. Pour moi il en existe deux sortes. Les lois de la nature, de la diversité, du vivant, qui nous enseignent que, si nous ne prenons pas soin de la Terre, de ce système auquel nous devons la vie, nous périrons avec lui. Et les lois issues des droits de l’Homme, de nos démocraties, de nos Constitutions. Toutes les prétendues lois qui mettent en danger les équilibres naturels ou qui nous empêchent d’être pleinement humains, libres et indépendants, ne doivent pas être respectées. Nous devons les combattre. Pour moi, nous devons remplacer ces démocraties mortes par des démocraties vivantes où les citoyens participent chaque jour à l’orientation de leur société. Et la seule façon de le faire est de commencer par reprendre le pouvoir localement. Une démocratie ne peut fonctionner correctement à l’échelle nationale ou internationale si toute démocratie locale est morte.

CYRIL : Comment combattre ces lois ? Je sais que c’est ce que vous faites en Inde, mais ici, il semble toujours tellement difficile de mobiliser les gens…

VANDANA : En Inde non plus, ce n’est pas toujours facile. Mais il faut trouver le moyen de montrer aux gens que cela les concerne directement, dans leur vie de tous les jours. Et puis il faut être patient, opiniâtre, ne jamais baisser les bras. Dès 1987, j’ai eu la chance d’assister à une rencontre d’industriels, supposément secrète, qui détaillait les intentions des multinationales des semences en termes d’appropriation juridique et intellectuelle. Donc, dès que notre gouvernement a subi des pressions pour faire passer ces mesures dans le droit, nous étions prêts. Nous avions créé des outils d’information et sommes allés voir chaque membre du Parlement pour lui expliquer ce qui était en jeu. Par la suite, le gouvernement me nomma à la tête de la commission pour élaborer une loi sur la variété et la diversité des espèces. Nous avons mis au point le Plant Variety and Farmer’s Rights Act, dans lequel une clause stipule que les paysans disposent du droit de produire, reproduire, stocker, échanger, vendre, sélectionner, croiser leurs semences. Et que ce droit fondamental ne peut leur être retiré.

En 2004, il y eut une tentative pour abroger cette loi et en écrire une nouvelle, criminalisant la reproduction des semences. J’ai voyagé dans tout le pays, informé les paysans, organisé de grands meetings. Nous avons collecté 100 000 signatures que j’ai apportées à notre Premier ministre en lui disant : “Nous sommes le pays de Gandhi, lorsque les Britanniques ont tenté de nous imposer des lois pour le monopole du sel, il a marché avec des centaines de milliers de personnes jusqu’à la mer, ramassé du sel et dit : La nature nous le donne gratuitement pour répondre à nos besoins. Nous continuerons à faire notre propre sel. Nous devons poursuivre son combat avec nos semences. La nature nous les prodigue depuis des générations, nous les devons aux générations futures pour assurer leur survie. Donc nous n’obéirons pas à ces lois et vous feriez bien de ne pas les promulguer non plus.” Le Parlement s’en est mêlé et elles n’ont jamais vu le jour. Deux grandes idées de Gandhi nous inspirent : l’“auto-organisation”, que l’on pourrait aussi appeler la “démocratie intérieure”, l’art de se gouverner soi-même, et le “combat pour la vérité”, qui se traduit notamment par un refus d’appliquer des lois délétères. Comme celles qui criminalisent l’utilisation des semences ou des plantes pour des usages médicinaux.

CYRIL : Je vous ai souvent entendue dire que, pour une population, la possibilité de se nourrir par elle-même est le premier impératif d’une démocratie…

VANDANA : Pour moi, il s’agit du cœur même de l’enjeu démocratique, car nous sommes ce que nous mangeons. Si les paysans n’ont pas le droit de conserver leurs semences et de les reproduire, si la population ignore d’où vient sa nourriture et comment elle a été élaborée (c’est le cas aux États-Unis où l’étiquetage OGM n’existe pas), si des firmes contrôlent ce que nous mangeons, alors l’aspect le plus intime de notre liberté – sustenter notre corps, le maintenir en bonne santé ou non – nous est retiré. En comparaison, tous les autres aspects de la démocratie ne sont que de jolies peintures sur les murs.

La prochaine étape pour établir une véritable démocratie alimentaire est donc de reconnaître ce lien entre santé et alimentation. Un lien qui devrait être évident mais qui s’avère de plus en plus négligé dans nos civilisations, voire même nié et retiré de la loi.

CYRIL : Face à un tel rouleau compresseur financier, politique, économique, qui détient presque tous les pouvoirs, pensez-vous qu’il est réellement possible de changer notre société, sans user d’aucune violence ?

VANDANA : Je viens du pays de la non-violence. C’est un principe qui fonctionne, qui apporte un réel changement, j’y suis donc très attachée pour des raisons éthiques et philosophiques. Mais quand bien même il ne s’agirait que d’une tactique, c’est celle que je choisirais. La non-violence apporte un message à ceux qui ne sont pas engagés dans ces actions. Nous ne pouvons plus nous permettre de n’être qu’un club, une très bonne armée souterraine mais qui ne compterait que très peu de membres. Si vous voulez étendre le cercle des personnes engagées, la non-violence est la bonne voie. La plupart des gens n’aspirent ni à la violence ni au chaos.

CYRIL : Pensez-vous qu’il faudra subir des catastrophes pour que le changement advienne ?

VANDANA : Lorsqu’une catastrophe se produit, les gens ne changent pas, ils paniquent. C’est sur ce terreau que se développent les dictatures ou la prise de pouvoir sur les populations. L’idée que les personnes les plus exploitées au tréfonds d’une société vont se relever miraculeusement n’est pas réaliste.

En revanche, la solidarité fonctionne. L’opposition à toute forme d’exploitation constitue un lien entre tous ces êtres et peut apporter de véritables transformations. C’est du moins ce que l’on constate partout où le changement a lieu.

CYRIL : Vous pensez donc qu’amener les gens à changer est le fruit d’un processus et qu’une catastrophe ne peut pas susciter un réveil d’un jour à l’autre ?

VANDANA : Non, c’est impossible. Et surtout pas aujourd’hui. Avant, les choses étaient plus simples : il fallait se nourrir, se loger, se vêtir… De nos jours, on ne sait même pas d’où vient notre nourriture ni quelle est la nature des graines qui ont fait pousser le blé de notre pain. Tout est devenu très compliqué, il est illusoire d’imaginer qu’une catastrophe seule pourrait éveiller les consciences en un jour. C’est un processus qui nécessite une éducation, voilà pourquoi notre travail à tous est si important. Je crois au potentiel humain. Nous pouvons être une force destructrice pour cette planète, mais nous pouvons également être une force créatrice, qui prend soin. C’est le principe de la physique quantique : rien n’est immuable, rien n’est séparé, tout peut se transformer, rien n’est définitivement certain. C’est la raison pour laquelle nous devons faire grandir ce potentiel de l’humanité en éduquant les générations présentes et futures à tous ces enjeux.

© Emmanuel Guionet

1 Actes Sud, Babel, no 1231, 2014.

2 “Démocratie” (du grec dêmos, le peuple, et kratos, le pouvoir) désigne pour le Petit Robert “une doctrine politique d’après laquelle la souveraineté (l’autorité suprême) doit appartenir à l’ensemble des citoyens”.

3 Étude utilisant des données de 1 800 politiques publiques entre 1981 et 2002. Voir www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746 et journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9354310.

4 Selon l’enquête Ipsos France 2014 : “Pour 65 % des Français, la plupart des hommes et des femmes politiques sont corrompus. 84 % pensent que les hommes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels.” Pour 78 %, “le système démocratique fonctionne mal, [leurs] idées ne sont pas bien représentées”. 72 % des Français n’ont pas confiance dans l’Assemblée nationale, 73 % dans le Sénat. Pour 88 % des personnes interrogées, les hommes et les femmes politiques “ne s’occupent pas de ce que pensent les gens”.

5 L’abbé Sieyès (l’un des principaux artisans de la Révolution) déclarait dans son discours du 7 septembre 1789 : “Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.” Aujourd’hui encore, sur le site gouvernemental Vie publique, il est inscrit que “les parlementaires ne sont pas tenus par un mandat impératif de leurs électeurs. Ainsi, même si les élus ne respectent pas leurs engagements de campagne, leurs électeurs ne peuvent écourter leur mandat. Cette règle permet de préserver la liberté d’opinion des parlementaires, notamment dans leur appréciation de l’intérêt général.”

6 En 2015, les partis politiques français revendiquent 451 000 adhérents, soit 1 % du corps électoral français (44,6 millions en 2015 selon l’INSEE). Et ce nombre est peut-être même surestimé ! En 2014, Stéphane Robert, journaliste sur France Culture, avançait, sur la base des montants des cotisations reçues, que le parti socialiste pourrait en réalité avoisiner les 30 000 militants (il en revendique 60 000) et l’UMP les 130 000 (elle en revendique 213 000). Voir www.franceculture.fr/emission-le-billet-politique-de-frederic-metezeau-les-partis-politiques-combien-de-militants-par-ste.

7 Lors du référendum sur la Constitution européenne de 2005, 55 % des Français ont voté non à sa ratification. Trois ans plus tard, le texte fut ratifié par le Parlement sous une autre forme (un traité), mais avec le même contenu, sans nouvelle consultation. Pour permettre cette manœuvre, une révision de la Constitution française fut effectuée par la voie du Congrès (donc par les parlementaires) le 4 février 2008 au château de Versailles.

8 Depuis notre rencontre, le gouvernement s’est saisi de la question et a organisé un référendum. Alors que l’Église catholique s’est officiellement prononcée contre, le oui l’a emporté le 22 mai 2015 par 62 %, faisant de la très catholique Irlande le premier pays à adopter cette mesure par voie référendaire.

9 Ce que nous appelons l’Assemblée nationale.

10 Référence aux inégalités de l’époque victorienne en Angleterre, sous le règne de la reine Victoria.

11 Pascal Riché, Comment l’Islande a vaincu la crise, Versilio et Rue 89, 2013.

12 Dalit signifie “opprimé”.

13 J’ai découvert la formidable histoire d’Elango dans l’excellent livre de Bénédicte Manier Un million de révolutions tranquilles, op. cit.

14 7 000 euros.

15 Bien qu’il ne soit plus maire, Elango jouit toujours d’une grande reconnaissance et travaille de près avec sa remplaçante.

16 Ce que les Indiens appellent des villages peut aller jusqu’à plusieurs dizaines de milliers d’habitants. L’une des maires que nous avons rencontrés dirigeait une commune de 20 000 habitants.

17 General Agreement on Tariffs and Trade.

18 James Enyart, “A GATT Intellectual Property Code”, Les Nouvelles, vol. 25, no 2 (juin 1990), p. 54-56, cité par Vandana Shiva, Éthique et agro-industrie, L’Harmattan, coll. “Femmes et changements”, 1996, p. 12-13.

19 Traité souhaitant instaurer la plus importante zone de libre-échange mondiale entre les États-Unis et l’Union européenne.

5

UNE NOUVELLE HISTOIRE DE L’ÉDUCATION

1. L’histoire d’hier

Tout au long de notre voyage, nombre des personnes que nous avons rencontrées ont fini par mentionner l’éducation (qu’il s’agisse de celle des adultes ou des enfants) comme une sorte d’“action racine” permettant d’avoir un impact sur toutes les autres. Si l’origine de nos problèmes venait de l’intérieur de nous-mêmes, de nos têtes, de nos névroses, de nos blessures, alors c’est à cet endroit qu’il fallait agir, pour ultimement permettre à notre civilisation de se transformer de façon durable.

Comme nous le confiait Pierre Rabhi, “pour moi, le changement est déterminé par la conscience que nous avons d’une situation. Faire grandir cette conscience en chacun est déjà un acte d’éducation. Je considère qu’il ne peut y avoir de véritable changement dans la société sans un profond changement humain. Nos choix politiques et militants ne suffisent pas : nous pouvons manger bio, manifester contre le nucléaire, recycler nos déchets, retourner à la terre et exploiter notre prochain, malheureusement ce n’est pas incompatible… La première utopie est à incarner en nous-mêmes. Les outils et les réalisations matérielles ne seront jamais facteur de changement s’ils ne sont les œuvres de consciences libérées du champ primitif et limité du pouvoir, de la peur, de la violence… La profonde crise que traverse notre époque n’est pas due aux insuffisances matérielles. Elle est à débusquer en nous-mêmes dans cette sorte de noyau intime qui détermine notre vision du monde, notre relation aux autres et à la nature, les choix que nous faisons et les valeurs que nous servons. Pour moi, incarner l’utopie, c’est avant tout témoigner qu’un être différent est à construire. Un être de conscience et de compassion, un être qui, avec son intelligence, son imagination et ses mains, rende hommage à la vie dont il est l’expression la plus élaborée, la plus subtile, la plus responsable. Et, pour construire cet être, l’éducation des enfants est primordiale…”

Malik, l’un de nos agriculteurs urbains de Detroit, fut directeur d’école pendant de nombreuses années avant de s’engager dans la voie du maraîchage biologique. Pour lui, “le modèle américain de l’enseignement est calqué sur celui des usines, de la révolution industrielle. Il est fait de tâches répétitives, demande d’obéir à des ordres, est organisé de façon hiérarchique, n’a que peu de place pour la pensée critique. Pour moi, il existe une véritable différence entre éduquer et scolariser un enfant. Parfois, l’éducation se déroule à l’école… Mais seulement parfois. Éduquer vient du latin educare, qui signifie « faire sortir », « guider hors de ». L’éducation devrait consister à faire sortir les qualités que nous portons en nous-mêmes depuis notre naissance. Pas à nous remplir de connaissances comme si nous étions un vaisseau vide. Chacun de nous porte en lui des qualités, des dons, des attributs, qu’il est important de reconnaître, de faire prospérer, pour les offrir à l’humanité. L’une des responsabilités de l’école pourrait être de les identifier…”

Muhammad Yunnus partage cette vision. Assis sur le canapé rouge de l’hôtel où il nous recevait, tout son corps s’anima lorsque nous évoquâmes le sujet : “Notre système éducatif a tout faux. Nous parvenons à enseigner les mathématiques, la physique, la chimie, l’histoire, mais nous n’aidons pas les jeunes à découvrir qui ils sont ou le rôle qu’ils pourraient jouer dans ce monde. Aujourd’hui, l’objectif implicite de l’école pourrait se résumer à : Travaille dur, obtiens de bonnes notes et bats-toi pour décrocher le meilleur job possible. C’est un peu étroit comme ambition pour un être humain… C’est même assez déprimant. Un être humain ne naît pas simplement pour travailler pour quelqu’un d’autre, pour gagner un salaire, il est une création unique dans un monde rempli de créations. Et ce caractère unique est totalement évincé, écrasé, standardisé. L’éducation devrait consister à dire : Tu es un être plein de potentialités, tu as le pouvoir de devenir et de faire tout ce que tu voudras. Voici les dizaines de milliers d’options qui s’offrent à toi. Dans quel monde veux-tu vivre ? Quelle société veux-tu participer à construire ? Aujourd’hui, c’est comme si on remettait un script à tous les élèves en leur demandant de jouer bien gentiment leur rôle dans la société. La plupart de nos institutions travaillent à les muer en machines, en robots. Nous devons changer cela.”

Lorsque je dirigeais Colibris, nous avions réalisé un sondage avec l’IFOP[1], en amont des élections présidentielles de 2012. Nous voulions poser des questions que personne ne posait dans les sondages classiques. À la question “Pour vous, à quoi devrait servir l’école ?” 41 % des sondés avaient répondu qu’elle devait “permettre à chacun de trouver un travail à la sortie de l’école et de s’intégrer dans la société”, 39 % qu’elle servait à “transmettre à chacun des savoirs fondamentaux (lire, écrire, compter)”, et seulement 20 % qu’elle pouvait “permettre à chacun de s’épanouir selon ses talents et points forts, quels que soient les résultats scolaires”. Pour Jeremy Rifkin, “ce que nous enseignons vraiment (dans les écoles), c’est la conscience d’une époque[2]”. En d’autres termes, l’école est le reflet de nos sociétés. On y forme les enfants à devenir les parties prenantes du monde dans lequel ils évoluent, avec ses croyances, ses dogmes, son organisation sociale. Les personnes que nous avions interrogées avaient reçu la formation d’une école du XXe siècle. Avec tout ce que cela comporte.

Pendant des siècles en Europe, l’instruction était majoritairement réservée à une élite, perpétuant ainsi un système de classes. Lorsqu’elle s’ouvrait aux classes populaires, l’école était très largement dispensée par l’Église, qui y voyait le moyen d’entretenir une vision chrétienne du monde. Avec l’institutionnalisation par Jules Ferry de l’école laïque, obligatoire et gratuite en 1881-1882, c’est un grand mouvement de démocratisation qui eut lieu en France, ouvrant les portes de l’instruction au plus grand nombre et privilégiant la “liberté de conscience”. À première vue, il s’agissait d’un véritable progrès. Et c’est précisément de “progrès” que la société de la fin du XIXe siècle était éprise. Comme le souligne encore Rifkin, “l’un des grands objectifs du mouvement qui a créé l’école publique en Europe et aux États-Unis était de stimuler le potentiel productif de chaque être humain et de créer une main-d’œuvre efficace pour promouvoir la révolution industrielle[3]”. Ce qui a fait dire à nombre de détracteurs de l’école, dont Ivan Illich dans son livre Une société sans école, qu’elle est davantage un moyen de former de bons petits soldats du système que des esprits libres et non conformistes. Ce qu’avancent également Malik et Muhammad. Or, depuis un siècle et demi, le monde s’est profondément transformé et ce que nous appelions alors “progrès” a été largement battu en brèche. Les enfants du XXIe siècle, nés à l’ère d’Internet, de l’épuisement des ressources naturelles, ne réfléchissent plus la planète ou la citoyenneté comme leurs aînés. Pourtant, la plupart des enseignements qui leur sont dispensés s’appuient toujours sur les bases du monde d’hier, tant dans leur méthode pédagogique que dans leur contenu (hormis peut-être à Stanford, à Berkeley ou dans d’autres institutions de ce type…).

Alors, à quoi pourrait ressembler l’école du XXIe siècle ? Pour préparer chaque individu à participer à l’ère industrielle, l’école du XXe siècle a mis en place une réponse institutionnelle qui s’apparente fort au modèle industriel dans son ensemble : former un maximum d’élèves en un minimum de temps, sans réellement pouvoir s’adapter à la diversité et en ayant tendance à standardiser le savoir, et donc les esprits.

Dans l’école du XXe siècle, le professeur est une sorte de référent d’un savoir théorique figé, qu’il a la mission de transmettre à chacun de ses élèves. Comme le dit Kenneth Bruffee, chercheur et enseignant à la City University de New York, “selon les conventions fondatrices de la salle de classe, l’élève doit absorber, sous une forme ou sous une autre, ce que dit le professeur. Et celui-ci doit partager son savoir avec ses élèves et évaluer à quel degré ils le retiennent[4].” L’acte d’apprendre est solitaire, mécanique, standardisé, régi par la figure tutélaire de l’enseignant et la prégnance dogmatique du “programme”. Ce savoir, une fois correctement assimilé, servira de passeport pour s’insérer dans la société. Refuser de se conformer à ces conventions (le baccalauréat en tout premier lieu) revient à se priver d’une multitude de possibilités d’études ou d’activités professionnelles, quelles que soient les connaissances réellement possédées. Ce que la maxime populaire exprime par : “Si tu ne travailles pas à l’école, tu ne trouveras pas de travail.” Nous pourrions ainsi dire qu’une des premières injonctions de l’école du XXe siècle est une forme de soumission au modèle, d’éducation à l’obéissance. Tendance appuyée par la vision éducative de la société en général, tout particulièrement dans les relations parents-enfants.

Mais les élèves de 2015 ont changé. À certains égards, les enseignants de 2015 ont eux-mêmes changé, surtout parmi la jeune génération. Nous sommes par conséquent confrontés à un entre-deux très inconfortable. Des enseignants de plus en plus conscients de la nécessité de repenser le système, en prise avec des jeunes de plus en plus affranchis des codes autoritaires de leurs aînés et du respect de l’institution, mais toujours au cœur d’une machine préhistorique en regard de l’évolution du monde. Une machine qui a atteint un seuil de complexité tel qu’elle se paralyse elle-même, s’interdisant toute possibilité de mutation véritable. Il est donc urgent de déterminer à quoi devrait réellement servir l’école et à quel modèle de société nous voudrions qu’elle contribue à préparer nos enfants…

Pour Ivan Illich, l’école est une réponse institutionnelle à un besoin de société : “assurer à tous des possibilités éducatives égales”. Mais, ajoute-t-il, “confondre cet objectif et la scolarité obligatoire, c’est confondre le salut et l’Église[5]”. L’école est, pourrait-on dire, un moyen parmi d’autres d’acquérir un certain nombre de connaissances, de savoir-faire et de savoir-être en société. Si nous devons la repenser à l’aune du monde d’aujourd’hui, nous devons peut-être cesser de faire peser sur l’institution l’entière responsabilité d’éduquer nos enfants et trouver, pour chacun d’eux, la trajectoire la plus propice à leur épanouissement.

À quoi avons-nous besoin que nos enfants soient préparés aujourd’hui ?

Principalement à gérer les crises que nous leur avons concoctées : réparer et prendre soin de notre biosphère commune, mettre en place des systèmes économiques et sociaux pacifiques, viables et équitables pour tous.

Les ressources dont ils auront besoin seront faites à la fois de connaissances théoriques, mais également d’une nouvelle conscience : la perception de notre planète et de l’humanité comme un tout, interdépendant. Ce qui suppose de développer chez la jeune génération des qualités d’empathie, de coopération (plutôt que de compétition) et de lien à la nature dont ils sont issus. Or, le plus grand obstacle à l’expression de ces qualités est bien souvent le mal-être et le mal de vivre. Nous avons donc besoin, pour que nos enfants trouvent les ressources de construire cette société écologique, coopérative, juste, qu’ils développent leur capacité au bonheur, à l’épanouissement, au savoir-être, qu’ils découvrent leurs talents propres, leurs passions et la façon dont ils pourront les mettre au service de la communauté humaine en général, et de la société dans laquelle ils évoluent en particulier.

Un programme que certains établissements ont commencé à mettre en place, comme l’école Kirkkojärvi en Finlande, que nous sommes partis découvrir…

2. Chaque élève est important : l’éducation en Finlande

Depuis plus de dix ans, le système éducatif finlandais apparaît comme un modèle en Europe, et plus largement dans les pays occidentaux. Pour comprendre pourquoi et ce qui vaut à ce petit pays ses résultats faramineux aux évaluations internationales PISA[6] menées par l’OCDE (2e mondial en sciences, 3e en lecture et 6e en mathématiques en 2009, loin devant tous les pays européens et occidentaux, respectivement 12e, 5e et 6e en 2012 derrière une flopée de pays asiatiques et devant tous les pays occidentaux – hormis pour les maths où les Pays-Bas, la Suisse et l’Estonie lui sont passés devant), nous nous sommes rendus dans cet établissement relativement hors du commun. Kirkkojärvi est une école flambant neuve (elle a quatre ans) posée au milieu d’un quartier défavorisé d’Espoo, la banlieue d’Helsinki. Autour de l’édifice en briques rouges, aux immenses baies vitrées à triple vitrage (pour l’isolation thermique et phonique), surmonté de panneaux solaires, chauffé à la géothermie, se dressent les mornes immeubles de cités construites dans les années 1960 et dont la laideur n’a rien à envier aux nôtres…

Sur le parvis, nous sommes accueillis par Kari, le principal, ancien professeur d’anglais, qui a passé une partie de son enfance en Angleterre. Kari Louhivuori a soixante-deux ans, aucune envie de prendre sa retraite (même s’il sera obligé de le faire, à son grand dam), il est mince, élégant et décontracté à la fois, drôle, charmant, et tient davantage du Latin que du Slave ou du Scandinave (il existe un débat pour savoir si les Finlandais sont l’un ou l’autre) pour ce qui est de la conversation. Car, nous apprendra-t-il, le Finlandais parle peu. “Il existe une blague à ce propos entre Suédois et Finlandais (les Suédois sont nos lovely enemies, comme les Anglais pour les Français). Un Suédois et un Finlandais vont passer le week-end dans une maison à la campagne et le premier soir ils se servent des bières. Le Suédois lève son verre et lance : « Skål ! » Le Finlandais répond : « Bon, on boit ou on continue à bavasser toute la nuit ? » Nous sommes comme ça, les Finlandais, nous n’avons pas besoin de beaucoup parler”, s’esclaffe Kari qui, manifestement, sait que cela ne vaut pas pour lui. En pénétrant dans le bâtiment, nous sommes saisis par l’espace, la propreté, l’harmonie des lignes et des courbes, le peu de bruit qui règnent dans l’établissement. Les matériaux sont manifestement de grande qualité et l’organisation de l’espace semble avoir été mûrement réfléchie. “Pour construire cette école, nous avons organisé un concours d’architectes. 69 travaux ont été présentés. J’étais dans le jury et assez chanceux pour pouvoir choisir le meilleur. Les gagnants sont des frères, l’un a réalisé l’école primaire et l’autre le collège. L’objectif était de mettre l’architecture au service de la pédagogie. Chaque activité et chaque âge dispose de son propre espace.” Et lorsque je lui demande si toutes les écoles sont aussi belles, il nous glisse : “Lorsqu’on construit une nouvelle école, on tâche de faire de notre mieux. C’est un quartier pauvre ici, c’était une belle manière pour la société de montrer à quel point elle considère que l’éducation est importante. En Finlande nous n’avons pas de mines, pas d’or, pas de pétrole, nous n’avons que le bois. Alors, notre richesse principale, c’est une bonne éducation.”

Il y aurait beaucoup à dire sur le modèle finlandais, ses pratiques, sa structure, ses modes d’évaluation, mais le plus important, ce qui semble le secret de son étonnante réussite, réside peut-être dans ceci : à la question “Faut-il mettre au centre du système l’élève ou les savoirs ?”, la Finlande a choisi la première solution. Chaque élève est important et c’est le système qui doit s’adapter à cette singularité plus que l’élève à un système rigide.

En Finlande, l’idée qu’un élève heureux, épanoui, libre de se développer à son rythme, acquerra plus aisément les savoirs fondamentaux n’a rien d’une utopie de pédagogue illuminé, c’est tout simplement ce qui oriente l’action de tous : État, municipalités, chefs d’établissement, professeurs… Pour y parvenir, le maître mot est la confiance. Comme en témoigne Kari : “Le ministère fait confiance aux autorités locales, qui font confiance au principal, qui fait confiance aux enseignants, qui font confiance aux élèves. Je choisis moi-même mon équipe pédagogique parmi des professeurs qui présentent leur candidature lorsqu’un poste se libère. Nous avons très peu de bureaucratie. Par exemple, nous n’avons pas d’inspecteurs qui, comme dans d’autres pays, viendraient vérifier que ce que nos enseignants font est conforme. Nos professeurs reçoivent une très bonne formation, ce sont eux les professionnels, ils sont les plus à même de savoir comment il faut travailler dans leur classe. Bien sûr, nous nous réunissons, nous échangeons pour améliorer nos pratiques et nous nous évaluons nous-mêmes avec un système circulaire sur trois ans. Nous partons des dix choses que nous voulons vraiment améliorer, nous en choisissons trois et cela nous fait un programme de travail pour les trois années à venir. Mais, la plupart du temps, nous utilisons notre temps pour enseigner, pas pour évaluer.” Il n’y a pas non plus de système centralisé pour gérer les mutations. Chaque établissement est autonome et les enseignants y restent tant que cela fonctionne pour eux et pour l’équipe. Kari dirige cette école depuis trente ans. Il n’existe pas non plus d’évaluation nationale des établissements qui les classerait du meilleur au moins bon. “Chacun doit être bon”, assène Kari.

L’un des premiers objectifs est de faire en sorte que chaque élève se sente “comme chez lui”. Pour cela, la taille des établissements veille à rester relativement modeste (300 à 400 élèves pour un collège, 400 à 500 pour un lycée), les espaces de travail assez vastes, les couleurs agréables, avec de confortables salles de repos. La familiarité est encouragée entre professeurs et élèves afin de créer une véritable relation de confiance et de partenariat. Quand Kari se promène dans les couloirs, les enfants lui sautent spontanément dans les bras, et lui les envoie en l’air, comme si tout cela était tout à fait normal. Et d’ailleurs cela l’est à Kirkkojärvi. À l’heure du déjeuner, les enseignants sont invités à prendre leur repas avec leurs élèves. Même au collège, ils s’appellent mutuellement par leurs prénoms. “Cela fait partie du job, explique Kari, c’est un moment pédagogique où profs et élèves apprennent à mieux se connaître, créent une relation qui les aide ensuite à l’intérieur de la classe. Et puis ils leur apprennent les bonnes manières”, sourit-il. Je lui partage qu’en France, les enseignants n’ont pas le droit de toucher les élèves et qu’une pareille familiarité pourrait être vue comme un risque d’amoindrir leur autorité. Ce qui, à nouveau, le fait sourire : “L’autorité vient de différentes choses : des compétences professionnelles d’abord, mais surtout… du respect. Il n’est pas nécessaire de se cacher derrière un titre. Nous avons des problèmes de discipline, comme dans n’importe quel établissement sur la planète, mais créer ce type de relations de proximité nous aide. Ils ne veulent pas nous faire du tort parce qu’ils nous aiment bien, ils voient que nous avons de l’amitié pour eux et que nous cherchons à les aider. Bien sûr, il y a toujours des enfants pour tester les limites et nous pousser dans nos retranchements, ce n’est pas tous les jours facile. Mais, selon mon expérience, les punir n’avance à rien. Souvent il est plus efficace de leur parler, de raisonner avec eux, d’impliquer les parents. De les aider à se sentir en sécurité, les encourager à prendre des décisions par eux-mêmes. Cela leur donne plus envie de coopérer.”

Quand nous débarquons dans la classe de Maija, avec ses quinze élèves de neuf ans, nous comprenons encore mieux ce que Kari veut dire. Les enfants sont au milieu de leur cours de sciences naturelles. Ils étudient la pollinisation avec de grandes fleurs de type aigrette de pissenlit (que ma fille s’obstine à appeler “des fleurs qui soufflent” parce que leurs poils se dispersent au vent, véhiculant leurs graines aux quatre coins du jardin). Certains sont assis à leurs bureaux, mais une bonne moitié est debout, vautrée sur le canapé au fond de la classe, six ou sept sont carrément par terre… L’un observe sa fleur à plat ventre avec une petite loupe, l’autre est accroupi, le troisième à genoux, le quatrième sautille en périphérie de ses copains. Les poils et les graines flottent, colonisent progressivement l’ensemble de la pièce et finissent par gagner le couloir (parce qu’évidemment ils soufflent !). Les enfants se parlent, mais ce n’est pas pour autant ce que nous pourrions qualifier de “gros bordel” dans pareille situation en France. Pour Maija, “c’est important d’avoir une bonne ambiance dans une salle de classe. Si l’environnement est trop strict, ils s’inquiètent et ne se concentrent plus sur l’apprentissage. Parfois c’est difficile de créer une atmosphère harmonieuse, car il y a tellement de personnalités, il faut que ça marche entre eux, qu’ils deviennent un groupe et que chacun se sente y appartenir. Que personne ne soit trop énervé ou que les uns n’intimident pas les autres en jouant les durs. Ça arrive, mais j’essaie de surveiller et je leur dis de me prévenir si quelque chose se passe mal. Je fais un peu le policier, j’enquête, on en parle…” Maija aime son travail. Elle le dit spontanément et cela se voit sur son visage, dans ses relations avec ses élèves. C’est d’ailleurs ce qu’elle préfère, “construire des relations avec eux, être proche, qu’ils aient confiance en moi et que je puisse les aider à progresser”. Elle aime que les enfants soient de cultures différentes (50 % des élèves de Kirkkojärvi viennent de pays étrangers) : “Nous apprenons plein de choses”, s’enthousiasme-t-elle. Elle apprécie aussi la confiance que Kari lui porte et la coopération avec les autres enseignants. “C’est important de souffler dans le même sens et, même lorsque nous ne sommes pas d’accord, nous trouvons toujours des moyens de travailler ensemble. Nous sommes ouverts.”

Dans le système finlandais, il est naturel de permettre aux élèves d’apprendre à leur rythme. Les enfants ont par exemple jusqu’à huit-neuf ans au moins pour apprendre à lire et peuvent tranquillement passer leurs premières années à éveiller leurs aptitudes, leur curiosité, leur habileté. Le redoublement est en principe proscrit par la loi ; il peut, à titre exceptionnel, être proposé mais doit toujours être accepté par l’élève et sa famille.

La journée de travail est organisée avec le souci de respecter les rythmes biologiques de l’enfant et d’éviter toute fatigue inutile : jusqu’à seize ans – fin de l’école obligatoire –, les séquences de cours sont limitées à quarante-cinq minutes et entrecoupées de plages de repos de quinze minutes, pendant lesquelles les élèves peuvent vaquer librement dans les couloirs, discuter dans les salles de repos, jouer, faire de la musique ou se connecter sur les ordinateurs mis à leur disposition. Les établissements finlandais ont moins d’élèves par classe (entre 14 et 25 à Kirkkojärvi cette année) et sont pourvus de plus d’encadrants : professeurs, conseillers d’orientation professionnelle pour le secondaire, assistants d’éducation en primaire. Ils sont entre 1 et 3 par classe en fonction des nécessités. Dans la plupart des classes de Kirkkojärvi, il y a des professeurs assistants pour les enfants en difficulté, les enfants qui ne parlent pas bien le finlandais, ou simplement pour personnaliser l’enseignement. L’école dispose aussi d’un psychologue à demeure, d’une infirmière, d’une classe spéciale pour les enfants en très grandes difficultés personnelles, relationnelles ou physiques, afin de ne pas les contraindre à sortir du système scolaire. Toutes ces mesures permettent de personnaliser au maximum l’enseignement.

“Chaque élève est différent, il n’a pas la même façon d’apprendre, nous explique Maija. Nous prenons cela en considération dans notre enseignement. De nos jours c’est plus facile, nous avons tellement de ressources à notre disposition… Avec les assistants, nous pouvons diviser la classe, nous avons du matériel informatique, des livres, des DVD, nous pouvons aller dans la nature… Par exemple, lorsqu’ils apprennent à lire, certains commencent avec les lettres et les combinent, d’autres commencent avec des mots, puis les divisent. Il y a de nombreuses façons de se familiariser avec la lecture. Autrefois, quand j’étais à l’école, il n’y avait qu’une seule méthode. Dont nous ne nous servons plus du tout. Pourtant, j’ai appris, donc… elle marchait aussi ! L’important est de comprendre que, quelle que soit la méthode, les enfants finissent toujours par apprendre. Certains rapidement et d’autres plus lentement. Mais pour moi il n’existe pas une bonne façon d’enseigner, il en existe des dizaines. Il faut simplement trouver la bonne porte d’entrée pour chaque élève.” Depuis dix ans, il n’y a quasiment plus de cours magistraux en Finlande. Le professeur est là comme une ressource parmi d’autres et il est attendu de lui qu’il favorise et guide l’apprentissage de ses élèves plutôt que d’imposer autorité et savoir. Les élèves apprennent par petits groupes à l’aide des ressources à leur disposition, qu’évoquait Maija. Pour elle, libérer l’espace et la mobilité dans la classe répond à la même intention. “Il y a trente ans, il y avait 40 élèves, assis les uns contre les autres, qui devaient garder le silence. Le prof était face à eux tout le temps, surélevé sur une estrade à faire son cours. Aujourd’hui, nous sommes au même niveau qu’eux, nous circulons dans la classe. Les élèves sont autorisés à parler les uns avec les autres quand ils font leurs exercices, pas à haute voix bien sûr, mais doucement. Ils peuvent déambuler, se mettre sous le canapé pour lire. Ils apprennent que le professeur n’est pas une autorité, une sorte de dieu. C’est très important que les élèves comprennent que les enseignants ou les parents n’ont pas toujours raison. Que nous puissions leur dire : « Je me suis trompé, ou j’étais en colère et je t’ai crié dessus, je suis désolé. » Vous en parlez et vous le laissez derrière vous, vous avancez. Mais ils comprennent que nous sommes tous pareils, tous égaux. C’est plus libre et plus ouvert. Je pense que cela leur donne confiance en eux et que cela leur permet de développer d’autres compétences. Ils sont confrontés à leurs camarades et apprennent les uns des autres. Ils acquièrent des qualités relationnelles, sociales. Et c’est important dans la vie. Il n’y a pas que les connaissances… Bien sûr, nous devons aussi être stricts de temps en temps, obtenir le silence quand il y en a besoin. C’est parfois difficile de trouver la relation juste. N’être ni trop strict, ni trop laxiste. Nous ne sommes pas là pour être leurs amis…”

La classe de Maija en pleine action.

© Move Movie

Tout au long de l’“école fondamentale” (entre sept et treize ans), le programme est le même pour tous. Puis, entre treize et seize, les élèves prennent progressivement plus de responsabilité dans la construction de leurs cursus en choisissant entre deux et six matières optionnelles. Au lycée, ils ont toute liberté de composer entièrement leur programme en s’inscrivant à des cours dont la liste est disponible sur le réseau informatique de leur établissement et sur Internet. La classe traditionnelle n’existe plus. Jusqu’à neuf ans, les élèves ne sont pas notés. Entre neuf et treize ans, ils sont évalués de façon non chiffrée. L’apprentissage des notions fondamentales peut donc se faire sans stress ni stigmatisation. Chacun peut apprendre à son rythme sans se sentir “nul”. Les notes chiffrées n’apparaissent qu’à treize ans, avec une échelle de 4 à 10. Le zéro potentiellement humiliant est banni. L’objectif de l’évaluation est de valoriser ce qui est acquis plutôt que ce qui ne l’est pas. Elle perd ainsi de son caractère compétitif et angoissant.

Lorsque nous allons manger à la cantine avec Kari, toutes les tables sont bondées. Entre les vêtements des enfants et les dossiers des chaises, c’est une pléiade de rose, de vert, de jaune qui s’agite dans tous les sens. Pourtant, le bruit n’est pas insupportable comme dans certains réfectoires. Kari nous explique que des matériaux insonorisants ont été appliqués sur les murs, sous les chaises, que les élèves sont en chaussettes… Le déjeuner n’est pas mauvais et, surprise, il est gratuit pour tous les enfants. Tout comme les livres, les soins éventuels, le matériel dans les classes. Pourtant, la dépense globale d’éducation de la Finlande est à peu près comparable à celle de la France (entre 6 et 7 % du PIB). “Peu de bureaucratie”, me répète Kari en souriant. Pour lui, le secret de la réussite finlandaise tient en premier lieu à la formation des enseignants. C’est la clé pour bâtir un bon système. La plupart d’entre eux choisissent leur profession d’abord par intérêt pour la pédagogie et pour accompagner les enfants dans leur évolution, plutôt que par passion pour la matière enseignée. Ils jouissent d’une vraie reconnaissance sociale et même d’un certain prestige dans une société très attachée à son système éducatif. À la faculté d’éducation de Joensuu, ce sont environ 80 candidats qui sont reçus pour 1 200 dossiers proposés chaque année. Chaque professeur doit y acquérir un master de sciences de l’éducation (pour l’école fondamentale) ou un master spécifique à une discipline (pour le secondaire), étudier une ou deux années la pédagogie, puis disposer de trois années d’expérience de terrain en tant qu’assistant dans une classe. Alors seulement, il peut postuler dans un établissement. “Ils font des études poussées sur la psychologie de l’enfant, apprennent de nombreuses sortes de pédagogies : Montessori, Steiner, Freinet… L’objectif est de leur donner beaucoup de modèles, beaucoup d’idées, une connaissance profonde de l’enfant, de sa capacité à apprendre, le genre de problèmes d’apprentissage qu’il peut rencontrer et le type d’aide que vous pouvez lui apporter… Ensuite, ils peuvent choisir de quoi ils veulent se servir. Ils lisent aussi beaucoup sur l’histoire de la pédagogie. C’est une formation très large qu’ils ont à l’université…”, nous explique Kari. Une fois en poste, les enseignants jouissent de conditions pratiques très favorables et d’une liberté pédagogique presque totale. Ce qui semble grandement contribuer à leur motivation et leur permettre de créer des situations d’apprentissage adaptées à leurs élèves. Loin de se cantonner aux cours, les enseignants sont aussi mis à contribution pour la surveillance ou pour visiter les familles en dehors du cadre scolaire. Ce qui encourage une vraie relation de proximité. Et, cerise sur le gâteau, ils sont très bien payés. Lorsque le professeur de sport m’a expliqué qu’il gagnait près de 4 000 euros par mois, j’ai failli m’étouffer. Certes, le coût de la vie est légèrement plus élevé, mais pas au point de justifier un pareil écart avec la France où les enseignants de collège et de lycée gagnent en moyenne 2500 euros[7].

Grâce à ces méthodes, les jeunes Finlandais parviennent à d’excellents résultats dans les matières classiques (le pays est toujours considéré par l’OCDE comme ayant le meilleur système éducatif d’Europe), tout en ayant une heure et demie de cours de moins, par semaine, que les jeunes Français. Soit 2000 heures de moins entre sept et quinze ans[8]. Mais l’objectif est avant tout de leur apprendre à apprendre, de les rendre plus autonomes. Si, aujourd’hui, les connaissances sont accessibles un peu partout, Kari et son équipe aident chacun à aller puiser dans cette masse de savoir et à trouver la bonne façon d’acquérir ce qui lui sera nécessaire dans sa vie future. À Kirkkojärvi, les jeunes Finlandais apprennent non seulement les maths, le finnois, l’histoire, mais aussi à tricoter, à coudre, à fabriquer des vêtements, à travailler le bois, le métal, le cuir, à construire des objets, à laver leur linge, à ranger, à nettoyer, à cuisiner, à dessiner, à peindre, à jouer des instruments… Kari nous promène dans d’incroyables salles de musique où les collégiens viennent attraper basses, batteries, claviers, tambourins et autres saxophones pour répéter avec leurs groupes pendant les pauses, dans des ateliers où ils confectionnent des guitares, des enceintes, où ils apprennent à fabriquer des ponts capables de supporter 60 kilos avec des bâtonnets de glace, des salles de cuisine où les jeunes garçons découvrent les rudiments du gâteau fourré et de l’omelette aux champignons, d’étranges pièces où on leur enseigne à laver leur linge dans de grosses machines dignes des plus belles laveries, il nous montre les vestes, les fuseaux, les chemises que les élèves du cours de couture se sont confectionnés. “Nous leur donnons des notions générales de toutes ces disciplines pour qu’ils expérimentent et se rendent compte s’ils sont plutôt manuels ou intellectuels. Et, quoi qu’ils fassent, lorsqu’ils quitteront l’école et la maison, ils sauront se débrouiller.” En règle générale, à la sortie de Kirkkojärvi, 50 % des élèves choisissent des filières universitaires et 50 % des filières manuelles. Pour Kari, les deux branches sont aussi considérées l’une que l’autre : “Nous avons besoin de toutes les professions !”

Le modèle s’est patiemment construit depuis quarante ans, réforme après réforme. Et lorsque nous demandons à Kari (en pensant très fort à cette bonne vieille Éducation nationale qui semble si difficile à faire bouger) comment le pays y est parvenu, sa réponse est sans appel : “En Finlande, ce n’est pas un sujet de guéguerre politique. Au Parlement, il existe des comités où tous les partis sont entendus et se mettent d’accord sur les grandes orientations à prendre. Même après les élections, lorsqu’un nouveau gouvernement arrive, il ne change pas le système éducatif. Nous modifions les programmes environ tous les six ans, et c’est toujours fait d’un commun accord. L’éducation est trop importante pour en faire un enjeu électoraliste.”

Kari pense que l’école doit “préparer aux prochaines étapes de la vie”, mais pas uniquement pour trouver un travail, pour “apprendre la tolérance, la compréhension, les différences. Découvrir et apprécier toutes les cultures, toutes les couleurs… Comprendre que tout le monde est important, mais que certains ont besoin d’un peu plus d’aide. S’aimer les uns les autres. C’est une chose que, j’espère, ils auront apprise lorsqu’ils quitteront cet endroit…”

L’importance de l’exemple finlandais réside dans son ampleur. Il s’agit d’un système national, concernant près de 1 million d’élèves et d’étudiants chaque année. C’est la raison pour laquelle nous l’avons choisi pour le film. Mais il existe des milliers d’expériences formidables, parfois plus modestes, à travers le monde, et plusieurs centaines en France. Parmi elles, La Ferme des enfants créée par Sophie Bouquet-Rabhi, la fille de Pierre Rabhi, dans le Hameau des Buis, le petit écovillage initié avec son compagnon au Sud de l’Ardèche, l’École du colibri portée et dirigée par Isabelle Peloux au cœur de l’écocentre des Amanins, Living School dans le 19e arrondissement de Paris ou la formidable petite école MonteSourire dans l’écoquartier Beauséjour à Saint-Denis-de-la-Réunion, que nous avons filmée mais que nous n’avons pu inclure dans le film. Toutes mettent l’accent sur la nécessité d’accompagner les enfants vers l’autonomie, la coopération, la non-violence (qui passe par la bienveillance des adultes), l’épanouissement, comme socle permettant à chacun de trouver sa place et de prendre soin de ce qui l’entoure. Créer une génération capable d’affronter les défis du XXIe siècle consistait à lui donner accès au bonheur. Du moins, à une certaine forme de bonheur.

Mélanie montre l’image du moniteur aux enfants du village.

© Emmanuel Guionet

1 www.colibris-lemouvement.org/agir/campagne-tous-candidats/etude-ifop-pour-colibris-ce-que-veulent-les-francais.

2 Jeremy Rifkin, La Troisième Révolution industrielle, trad. F. et P. Chemla, LLL, 2012.

3 Ibid.

4 Ibid.

5 Ivan Illich, Une société sans école, trad. G. Durand, Seuil, 1971, p. 27.

6 Programme international pour le suivi des acquis des élèves, https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_PISA#Résultats_2012. La mission d’étude du Sénat français dépêchée en Finlande en 2009 souligne que, pour l’OCDE, “certains pays, tels la Finlande, le Canada, l’Australie, le Japon, la Corée ou les Pays-Bas, atteignent le triple objectif de performance, d’équité et d’efficience, la Finlande présentant les meilleures performances dans tous les domaines” (www.senat.fr/rap/r09-399/r09-399_mono.html).

7 www.challenges.fr/economie/20140512. CHA3642/l-education-nationale-devoile-enfin-les-salaires-des-profs.html.

8 www.senat.fr/rap/r09-399/r09-399_mono.html.

6

COMMENCER À S’Y METTRE

Rencontre avec Rob Hopkins

“Oui, mais par où commencer ?” C’est sans doute ce qui traînait un peu dans nos têtes au retour de ce voyage dans dix pays. Et c’est peut-être ce qui trotte dans la vôtre si la découverte de ces expériences vous a convaincu(e) qu’il était nécessaire de commencer à faire quelque chose, quelque part. La réponse à cette question (en tout cas une réponse) se trouve peut-être à Totnes, petite ville du Sud-Ouest de l’Angleterre où nous avions fait escale entre Bristol et Todmorden. En plein mois de juillet, dorée par la lumière du jour finissant, Totnes a des allures de petite ville parfaite. Du moins selon mes critères. Depuis le Seven Stars (le pub aux multiples bières locales, ce qui est déjà un gage de perfection), la petite rue principale monte, bordée de bâtiments anciens, mi-moyenâgeux, mi-mignons-comme-les-Anglais-savent-le-faire. La plupart des commerces sont indépendants, beaucoup proposent des produits bio, locaux, équitables, issus de l’artisanat. Bon nombre de gens circulent à vélo et, en quelques encablures, ils peuvent se retrouver en pleine campagne. C’est là qu’est né, en 2008, le Transition Network, que nous avons tendance à traduire par “Mouvement des villes en transition”. Depuis, près de 1 200 villes dans 30 pays ont emboîté le pas de la petite commune de 8 000 habitants. À mi-chemin entre le Seven Stars et la place où Ben Brangwyn, l’un des cofondateurs (que la plupart des habitants appellent Dr Bike), répare les vélos contre des accolades, des parts de tarte ou des livres de Totnes (Totnes pounds), nous avons pris le temps d’un dernier échange avec Rob Hopkins, l’initiateur et l’inspirateur du mouvement. Rob est immense, lumineux, a un sourire juvénile toujours prêt à fleurir sur son visage poupon. Mais il est aussi calme, charmant et infiniment drôle, comme seuls les Anglais savent l’être. Il porte invariablement (du moins chaque fois que je l’ai vu) un jean dans lequel est rentrée sa chemise, dont il a relevé les manches au-dessus du coude. Comme s’il s’apprêtait sans cesse à mettre quelque chose en chantier. Avant de venir à Totnes, Rob enseignait la permaculture en Irlande. C’est en proposant à ses élèves d’en appliquer les principes à une ville, dans le but de répondre aux enjeux du changement climatique, du pic pétrolier, et de la rendre résiliente, qu’est née l’idée de la transition. Rob a réussi la prouesse de nous faire pleurer en interview, tant il est plein d’une humanité toute simple et, à ce titre, parfaitement bouleversante.

ROB : Ce qui me fascine parfois, c’est de voir à quel point notre espèce, notre culture, est brillante pour imaginer sa propre extinction. Nous passons notre temps à faire des films où nous sommes éradiqués par des zombies, des bombes nucléaires, des épidémies, des robots, des extraterrestres, de petits gremlins… Nous adorons ça ! Mais où sont les films qui parlent du contraire ? Ceux où nous nous rassemblons et où nous résolvons les problèmes ? Nous n’en avons pas vraiment… Et c’est un véritable problème car, quand les climatologues nous disent : Si vous voulez maintenir la biosphère dans l’état qui a permis l’éclosion de la vie et de tout ce que nous connaissons aujourd’hui, vous devez commencer à réduire les émissions de CO_2 de 8 ou 9 % chaque année, nous n’avons pas les histoires qui vont avec. Pour le moment, nous voyons cela comme une histoire de “moins”, où on nous enlève ce à quoi nous tenons. Pour une bonne partie des gens, réduire les émissions de CO_2 veut dire aller vivre dans une grotte gelée à manger des patates pourries…

MÉLANIE : Ils pensent que c’est la fin du monde…

ROB : Exactement ! Mais en fait, ça pourrait être fantastique ! L’être humain est tellement ingénieux, tellement créatif. Nous sommes capables de choses extraordinaires, mais pour ça nous avons besoin de nous raconter ces histoires. Je me souviens de quelqu’un qui m’a dit un jour : Avoir une vision, raconter une histoire, c’est comme de jeter devant soi un tourbillon qui vous entraîne. C’est ce que nous avons tâché de faire avec la transition, raconter l’histoire de gens ordinaires qui se rassemblent à travers le monde pour construire une culture plus humaine, plus saine, plus appropriée au futur, qui modèlent des villes dans lesquelles il fait bon vivre, qui sont passionnés, qui s’amusent, qui aiment être ensemble. Souvent les mouvements écologistes parlent des choses négatives, de tout ce que nous ne voulons plus. Désormais, il est temps d’exprimer une vision de ce que le futur pourrait être. C’est bien plus délicieux et excitant. À Barcelone, le maire a annoncé qu’en 2040, toute l’énergie et la moitié de la nourriture seraient produites par la ville. C’est très ambitieux, mais c’est une histoire que les gens aiment raconter à d’autres qui se disent à leur tour : Ah oui, c’est super, on pourrait faire ça chez nous aussi. Idem pour Detroit, c’est une histoire formidable, que tout le monde se raconte. Nous avons besoin de ces “we can do that” stories[1].

MÉLANIE : Je vous écoute, et évidemment j’ai envie de faire tout ça. Mais ici, c’est Totnes, la “jolie petite ville parfaite” avec ses free hugs[2], sa monnaie locale, ses magasins bio… Si je pense à mon quotidien à Paris, à mes voisins dans leurs grands immeubles, j’ai du mal à croire que je vais réussir à les entraîner…

ROB : Vous seriez surprise : est-ce que vous avez essayé de leur demander ?

MÉLANIE : J’ai proposé une fois de faire des potagers dans des bacs, au pied des immeubles. Mais certains de mes voisins m’ont tout de suite dit que c’était interdit, impossible, et je me suis découragée…

ROB : Cela vaut le coup de réessayer ! Souvent ça ne marche pas du premier coup. Je me souviens d’une femme avec qui j’ai été en contact récemment en Australie. Elle disait : J’adore la transition, j’adorerais le faire ici, mais personne ne serait intéressé, personne n’est dans ce genre de mouvement. Elle a mis une annonce dans le journal local en disant : Je m’appelle Untel, la transition m’intéresse, je voudrais rencontrer d’autres personnes. Elle a reçu 120 lettres… Au Portugal, nous avons des exemples de personnes dans de grands immeubles qui croyaient être les seules intéressées, qui ont transmis des invitations et ont commencé toutes sortes de jardins potagers avec ceux qui étaient les plus motivés. On n’a pas besoin de tout le monde, il suffit de quelques personnes pour commencer. Ensuite, on ne sait jamais où sera le point de bascule. Quelques personnes démarrent, et même ceux qui ont tendance à être cyniques adorent voir des gens au grand cœur, avec beaucoup de motivation. Parfois ils les rejoignent…

CYRIL : J’imagine qu’il y a des aspects de la transition qui sont beaucoup plus difficiles à mettre en place dans les villes, et qui sont plus simples à de petites échelles comme ici…

ROB : Mais il y a des choses qui marchent bien mieux dans les grandes villes. Par exemple, à Liège, ils ont commencé le “vin de Liège”. Ils ont trouvé 1,85 million d’euros pour démarrer une coopérative soutenant un vignoble. Ils relient la ville avec les terres qui l’entourent. Et c’est juste un groupe de personnes, ce n’est pas toute la ville. Il y a des initiatives de transition à Londres qui fonctionnent à l’échelle de quartiers et qui, du coup, ramènent la ville à la même dimension que Totnes. Ils ont des monnaies locales, cultivent de la nourriture dans les stations de métro… Cela commence toujours par un groupe de personnes. Et si l’idée de créer un potager ne convainc pas, vous pouvez installer des panneaux solaires sur le toit, qui rapporteront un peu d’argent à la copropriété.

MÉLANIE : C’est vrai, je peux demander qui ça intéresse et démarrer avec ceux-là. Quand les autres verront que ça marche, ils nous rejoindront sans doute… C’est simplement que, parfois, je me sens triste et fatiguée. Je vois bien que, même lorsque je parle du film que nous faisons à certains de mes amis, qui sont intelligents, conscients de beaucoup de choses, ils s’en foutent un peu. Ils lèvent les yeux au ciel. Je ne sais plus comment leur expliquer et les motiver. Vous ne vous sentez pas fatigué, parfois ?

ROB : Si, bien sûr, parfois. Mais je vois tant d’exemples de gens pour qui ça marche que cela me redonne de l’énergie… J’ai discuté il y a quelque temps avec une femme qui vit près de Londres, qui voulait faire une transition street (comme celles que nous avons faites à Totnes). Elle avait avec elle une petite vidéo de quatre minutes qui expliquait le principe. Elle a accroché à la porte de chacun de ses voisins un petit mot : “Je fais une fête vendredi, je préparerai des gâteaux, il y aura à boire et je vous montrerai une vidéo, vous me direz ce que vous en pensez.” Elle ne s’attendait pas à voir grand monde et, en réalité, les gens sont venus si nombreux qu’ils ne tenaient pas dans sa maison ! Ils ont regardé la vidéo et lui ont dit : Quand est-ce qu’on commence ?

MÉLANIE : Génial !

ROB : Parfois, quand on tente quelque chose, ça ne marche pas. Alors on essaie autre chose. Un groupe de transition qui avait toutes les peines du monde à rassembler des habitants de sa ville a fini par se demander : Qu’est-ce qui unit les gens ici ? Le pic pétrolier ? Le changement climatique ? Ou la bière ? Oui, c’est plutôt la bière… Alors ils ont formé un groupe soutenant une brasserie locale, ils ont organisé une levée de fonds en proposant des parts aux habitants. Et ceux qui se sont investis dans la brasserie se sont ensuite impliqués dans l’idée de la transition. C’était simplement la bonne porte d’entrée pour eux. Ce qui est important est de ne pas se focaliser sur une problématique unique. Si vous n’abordez qu’un sujet, les gens sont “d’accord” ou “pas d’accord”. Avec la transition, vous avez de multiples façons d’interagir. Vous pouvez être intéressé par la nourriture ou les plantes. Ou bien vous avez un talent particulier pour l’entreprenariat, la finance… Ou vous êtes un mordu des déchets ! Les gens ne s’investissent pas seulement parce que nous avons un problème de changement climatique mais parce qu’ils prennent du plaisir ! Ils se font des connaissances, des amis. L’autre jour, une femme de Totnes m’a dit : Je vis ici depuis vingt-deux ans, mais les deux dernières années avec la transition m’ont fait connaître l’endroit comme jamais. Un autre m’a confié : Même si ça s’arrête demain, j’ai rencontré deux cents personnes que je ne connaissais pas avant… Lorsque nous avons commencé la transition, nous l’avons imaginée comme un processus environnemental, écologique, lié à la soutenabilité… Aujourd’hui, nous voyons qu’il s’agit d’un processus culturel. La première question à se poser est : comment commence-t-on par changer la culture du lieu ? Aujourd’hui, c’est amusant de lire dans le journal de Totnes : “Compte tenu que nous sommes une ville en transition, nous devrions etc.” Même si les gens ne s’impliquent pas, la culture autour d’eux change…

CYRIL : Et vous ne vous sentez pas découragé par l’énormité de la tâche ? Tout ce que vous faites est formidable mais, face à l’effondrement de toute une civilisation, cela peut paraître peu…

ROB : Ce que nous voyons actuellement dans le monde, qu’il s’agisse ou non du mouvement de la transition, est une révolution silencieuse. Beaucoup de gens n’ont peut-être pas conscience qu’elle se produit, sous leurs pieds. Des millions d’hommes et de femmes n’attendent pas la permission, se relèvent les manches et entreprennent des choses. Ils créent des économies locales, des énergies renouvelables, des infrastructures, des entreprises, ils réimaginent leurs systèmes alimentaires. Ils se servent de leur pouvoir quand ils vont acheter dans les magasins, choisissent qui ils veulent soutenir. Un grand bouleversement est en train d’avoir lieu. Désormais, nous connaissons toutes les solutions, nous savons comment les mettre en œuvre : la difficulté est de mobiliser encore plus largement les populations pour qu’elles se mettent au travail. Et de prendre soin des gens, des groupes qui agissent, de la façon dont ils fonctionnent. Nous avons connu trop d’exemples de groupes d’activistes qui se forment, s’entre-déchirent, s’effondrent, se reforment, cela crée de l’épuisement et cela ne nous conduit pas où nous voulons aller. La transition a besoin que les gens soient ensemble dans la même pièce, prêts à prendre des risques, à se soutenir, à expérimenter, à célébrer, à être créatifs et imaginatifs.

CYRIL : Qu’est-ce qui vous a poussé à faire tout ça ? à vous engager de cette façon ?

ROB : J’ai des enfants, quatre fils. Pour moi, il est important de pouvoir leur dire, quand ils auront des enfants à leur tour, que j’ai fait tout mon possible, tant qu’il restait une petite fenêtre d’opportunités. Que j’ai passé chaque heure où j’étais éveillé à essayer de renverser les choses, à trouver d’autres façons de vivre, qui nous sortiraient de ce pétrin. Et que je ne me suis pas contenté de sortir dans la rue avec une pancarte pour manifester mon mécontentement. Ce qui me motive est un mélange de rage contre ceux qui laissent cette situation se perpétuer, des gens mourir, souffrir, subir des injustices, et un optimisme incroyable, lorsque je vois ce que d’autres personnes sont capables de faire sur le terrain. Ces gens sont extraordinaires, personne ne leur donne la permission, personne ne leur signe un gros chèque. Ils se réveillent simplement et se disent : Ça ne peut pas continuer comme ça, qu’est-ce que je pourrais y faire ? J’adore me promener dans ma ville et voir à quel point elle est différente d’il y a six ou sept ans. Cela me nourrit profondément. Et puis je suis très entêté. Je ne laisse pas tomber facilement. Je vois qu’il y a dans ces mouvements les graines d’un futur soutenable, que nous avons désespérément besoin de créer. Je vois ce potentiel. Je voudrais qu’il s’épanouisse et grandisse partout où cela est possible.

Rob et son désormais célèbre billet de 21 livres de Totnes.

© Move Movie

CYRIL : Croyez-vous encore dans les leaders politiques ?

ROB : Pour moi, il existe deux façons de se positionner par rapport aux politiques, aux chefs d’État qui se réunissent dans les sommets internationaux. La première est de dépenser beaucoup de temps et d’énergie à les critiquer, à faire des campagnes pour les obliger à prendre des mesures. C’est souvent très frustrant. Une seconde pourrait être de leur dire : “Écoutez, faites ce que vous voulez, sachez simplement qu’à l’extérieur de vos bureaux, de vos centres de conférences, dans le monde entier, des gens se mettent au travail et vivent comme il le faudrait pour stabiliser la température à moins de 2 degrés. En faisant cela, ils se font des amis, s’amusent, créent des entreprises, mangent mieux, organisent des fêtes sympas, boivent de la meilleure bière, ont des factures d’énergie plus basses et se sentent faire partie de quelque chose d’historique. Vous pourriez y apporter votre énergie, soutenir ce processus, mais faites comme vous voudrez, car cela se produit de toute façon, avec ou sans vous. C’est une révolution tranquille. Alors, si le cœur vous en dit, rejoignez-nous !” Je trouve cela plus productif que de pointer les gens du doigt en les accusant.

Et puis, ici on a un billet de 21 pounds, on s’en fiche (il est mort de rire en montrant son billet), on passe du bon temps !

1 De ces histoires “Nous pouvons le faire”.

2 Accolades gratuites.

CONCLUSION

Peut-être que tout se résumait à ça. À faire en sorte que les humains fonctionnent ensemble, se mobilisent, se serrent les coudes pour construire un autre monde. Un de mes amis[1] a coutume de dire : “Les plus grands défis de l’humanité ne sont pas la faim, la pauvreté, le développement durable, la paix, la santé, l’éducation, l’économie, les ressources naturelles… mais notre capacité à nous organiser collectivement pour pouvoir les résoudre.”

Il n’y a sans doute pas d’école parfaite, ni de modèle démocratique ou économique parfait, mais ce que nous avions l’impression de voir émerger de ce voyage, c’est une nouvelle vision du monde : où le pouvoir et l’autorité ne sont pas concentrés dans quelques mains au sommet d’une pyramide, mais où tout est relié, interdépendant, en réseau, comme dans la nature, un monde plus complexe, où la diversité est notre véritable force, où chaque personne, chaque communauté est plus autonome pour être plus libre, où chacun a plus de pouvoir et plus de responsabilité… Un peu comme une cellule qui doit être en bonne santé pour que le corps fonctionne, mais qui dépend aussi de toutes les autres… Toutes ces personnes écrivent une nouvelle histoire. Elles nous disent qu’il n’est pas trop tard, mais qu’il faut nous bouger, dès maintenant.

Nous avons tant de choses à faire et tellement de potentialités pour y parvenir. Nettoyer les océans, replanter les forêts, produire une nourriture saine pour tous, en régénérant les sols et les écosystèmes, faire en sorte que chaque être humain soit abrité, soigné, éduqué de façon à lui donner le potentiel de vivre sereinement, produire de l’énergie renouvelable en abondance, inventer des moteurs, des voitures, des avions, des appareils, trouver les moyens de recycler les plus adéquats pour vivre encore longtemps sur cette petite planète sans en épuiser les ressources ou en perturber les équilibres. Nous savons faire tout cela, c’est ce que ce voyage nous a enseigné. Peut-être pas encore aussi bien qu’il le faudrait, mais ce n’est qu’une question de temps et d’investissement. Nous réussissons ce que nous choisissons d’entreprendre. L’Histoire nous l’a également montré, maintes fois.

Tout cela est possible si nous réorientons l’argent déjà en circulation ou si nous nous donnons les moyens de créer des monnaies au service de ces objectifs. Toutes ces activités peuvent créer des centaines de millions d’emplois passionnants. La question est de savoir ce que nous voulons vraiment. Dans le fond, que cherchons-nous à défendre, en maintenant en place ce modèle consumériste, capitaliste et de soi-disant libre-échange ? Notre liberté ? Nous avons vu au cours de ce voyage à quel point il nous aliène. Notre confort ? Si nous avons la chance de faire partie des privilégiés de cette planète, nous savons que cette situation ne va pas durer. Notre bonheur ? Qui peut réellement dire que nous sommes heureux ainsi ? que nous trouvons du sens et de l’accomplissement à nos vies de producteurs, de consommateurs ? Je crois que nous nous trouvons en réalité dans la situation paradoxale où nous travaillons tous à défendre les privilèges de quelques-uns, qui furent suffisamment habiles pour nous faire croire que ces privilèges sont également les nôtres. Mais que valent les privilèges, lorsqu’ils vous conduisent directement vers l’abîme ?

Tout ce que vous avez lu dans ce livre est vrai. Pour autant, tout comme le film qui l’accompagne (ou le contraire), il a été écrit de façon subjective. J’ai choisi de me concentrer sur les aspects positifs et inspirants de chaque initiative, sans détailler les difficultés, les points de vue contradictoires. Trop d’articles, à mon goût, sont systématiquement construits sur ce modèle : “Ces gens font des choses formidables, mais voilà toutes les limites à leur démarche. Conclusion : ce serait évidemment extraordinaire de faire comme ça, mais ce n’est pas près d’arriver.” Ce n’est pas l’objectif de cet ouvrage. Comme je l’écrivais en préambule, il cherche à raconter une autre histoire, à inspirer, à donner envie d’imaginer l’impossible. À modifier nos représentations du monde. Si vous évoquez ces sujets entre amis, auprès de personnes très différentes, vous ne tarderez pas à constater que beaucoup de vos interlocuteurs se draperont dans des “Ça n’arrivera jamais”, “Oui mais les lobbies…”, “C’est aux politiques de le faire”, “C’est trop petit pour vraiment marcher”, “Qu’est-ce que tu veux qu’on y fasse ?”, “De toute façon ça ne changera rien”, et cette liste pourrait continuer à l’envi. Mais personne n’a jamais changé le monde en réagissant de cette façon. Personne n’a traversé les océans, fait décoller des avions ou des fusées, trouvé des traitements à des maladies, personne n’a écrit de sonates ou de symphonies, n’a surmonté les pires épreuves en répétant ce type de mantras. Aujourd’hui, nous avons besoin de nous mobiliser comme jamais aucune communauté humaine avant nous. Nous avons besoin de déployer des trésors de créativité, de solidarité, d’intelligence. De sortir de nos intérêts personnels pour embrasser l’intérêt collectif. D’une certaine façon, rien n’est plus exaltant. Il y a là de quoi satisfaire nos besoins d’héroïsme bien plus intelligemment que toutes les guerres de ces derniers millénaires. Tout ce que nous avons à faire, c’est nous raconter cette nouvelle histoire, ensemble.

Maintenant, imaginez un monde où les villes seraient de taille raisonnable et à proximité de la nature. Les habitants y produiraient une partie de leur nourriture dans des bacs ouverts à tous, des espaces verts, des jardins partagés ou particuliers. Le reste serait cultivé dans de petites fermes permaculturelles en banlieue et dans les campagnes qui les entourent. L’ensemble des déchets seraient recyclés et compostés. Le compost serait rendu par les villes aux fermes urbaines, périurbaines et rurales en complément de leur propre compost. La plupart des gens ne mangeraient presque plus de viande, peut-être une ou deux fois par semaine, maximum. Mais une viande absolument succulente, provenant d’animaux élevés dignement, respectueusement, en plein air, nourris par des aliments biologiques et cultivés localement. Ils auraient réappris à cuisiner nombre de légumes délicieux et d’une très grande variété. Dans ces villes, les habitants se déplaceraient à vélo, à pied, en tramway, en métro, en bus fonctionnant au biogaz, à l’hydrogène ou simplement à l’électricité. Il n’y aurait presque plus de voitures et les rares qui subsisteraient auraient également des moteurs n’émettant ni gaz, ni pollution. Les gens habiteraient majoritairement dans de petits immeubles de quatre ou cinq étages maximum, entourés de verdure, produisant plus d’énergie qu’ils n’en consomment. Ils auraient des toits végétalisés et des panneaux solaires, ils recueilleraient l’eau de pluie pour les usages non alimentaires et la recycleraient avec des systèmes de phytoépuration.

Sur ces territoires, une impressionnante diversité d’entreprises locales répondraient aux besoins principaux des populations. D’ailleurs, une très grande proportion de la population serait entrepreneur. Les centres-villes seraient denses de milliers de petits commerces et de centres piétonniers où il ferait bon flâner, se retrouver, se cultiver dans les nombreux musées, librairies, opéras, théâtres, salles de concert… Les habitants y partageraient un nombre croissant d’objets plutôt que de les acheter. Une bonne part serait fabriquée ou réparée dans les garages, les maisons, les fab labs qui auraient fleuri un peu partout. Il existerait une diversité de monnaies, une pour la ville, une pour les entreprises du pays ou de la région, une pour la nation et une pour les échanges internationaux. La création monétaire serait transformée et les intérêts limités aux frais de fonctionnement des organismes prêteurs. Les entreprises utiliseraient les principes de l’économie circulaire et ne détruiraient plus les ressources, elles participeraient à les régénérer. Dans ces entreprises, les écarts de salaire seraient limités et la gouvernance, participative. Une bonne partie d’entre elles seraient des coopératives appartenant à leurs salariés. Ce serait également le cas des banques qui se relocaliseraient pour une partie d’entre elles. La spéculation serait interdite et les marchés boursiers, totalement transformés pour permettre un actionnariat éclairé, utile et durable. La plupart des entreprises fonctionneraient selon les critères du triple résultat, et dans les écoles nous apprendrions aux enfants que le principal est de découvrir leur spécificité, leurs talents, et de les exprimer pour résoudre nos problèmes ou rendre service à leur communauté. En prenant plaisir à vivre leur passion, ils contribueraient à faire du bien aux autres et à la planète. Pour cela, ils apprendraient à coopérer plutôt qu’à devenir les meilleurs.

Ces villes seraient entourées par des campagnes revivifiées où les paysages se recomposeraient avec moins de champs et plus de forêts, de haies, de bocages. Les habitants y développeraient les activités qui ne peuvent s’épanouir que dans des milieux naturels. Les bassins de population seraient reliés par des trains alimentés par des énergies renouvelables. Les pays, par des avions et des bateaux aux moteurs propres. Le commerce international s’exercerait sur la base de l’équité, entre territoires ayant acquis une véritable autonomie. Et à partir des produits, denrées et savoir-faire spécifiques à chaque contrée. De grandes entreprises continueraient à produire ce que seules de grandes entreprises peuvent mettre en œuvre : des infrastructures d’envergure, des trains, des bateaux, des avions, des routes, etc. Mais elles seraient encadrées pour ne plus devenir dominatrices ou prédatrices sur l’ensemble de l’économie. Pour prendre nos décisions, des assemblées citoyennes seraient instituées dans nos villes. À l’échelon national, un Parlement de citoyens élus et un Sénat de citoyens tirés au sort travailleraient ensemble pour élaborer et examiner les lois. Et à l’échelon international un système similaire, fait de chefs d’État élus et de citoyens de tous pays, tirés au sort, prendrait les décisions qui concernent l’ensemble de la planète. Les cultures ne s’affronteraient plus mais s’enrichiraient. Les espèces cesseraient de disparaître et se déploieraient à nouveau dans des écosystèmes denses, riches, divers.

Ce monde n’est qu’un rêve, qu’une histoire que je me raconte, à la lumière de tout ce que nous avons vu, entendu, traversé. Il ne prétend pas être exhaustif, ni la meilleure solution qui soit. Il en existe certainement mille autres à imaginer, plus intelligents, plus humains, plus beaux. Et peut-être que ces mondes pourraient cohabiter, exprimant une réelle diversité à travers la planète. C’est un récit que nous pouvons enrichir, même s’il nous paraît un peu utopique, car, comme le disait un homme que j’ai beaucoup aimé :

Vous vous dites peut-être que je suis un rêveur,

mais je ne suis pas le seul.

Un jour j’espère que vous viendrez rêver avec nous

et le monde ne fera plus qu’un[2].

© Grima Irmudottir

1 Jean-François Noubel.

2 You may say I’m a dreamer / But I’m not the only one / I hope someday you’ll join us / And the world will live as one. Imagine © 1971 Lenono Music. Écrit par John Lennon. Reproduit avec autorisation / tous droits réservés.

LE FILM

Pour en savoir plus sur DEMAIN, trouver comment agir, découvrir d’autres solutions entrer en contact avec des acteurs du livre et du film : www.demain-lefilm.com.

Le film DEMAIN sort au cinéma le 2 décembre 2015, produit par MOVE MOVIE

En coproduction avec FRANCE 2 CINÉMA, MARS FILMS et MELY PRODUCTIONS

Avec le soutien de l’AGENCE FRANÇAISE DE DÉVELOPPEMENT

En association avec COLIBRIS, AGRINERGIA, LES ÉDITIONS HOZHONI, JOHES, CHRISTOPHE MASSOT, APC – AFFAIRES PUBLIQUES CONSULTANTS

Avec la participation du FONDS DE DOTATION AKUO ENERGY

Avec la participation d’OCS et FRANCE TÉLÉVISIONS

Et le financement participatif de 10 266 KissBankers

Distribué par MARS FILMS

Un film de CYRIL DION ET MÉLANIE LAURENT

Producteur délégué BRUNO LÉVY

Scénario CYRIL DION

Musique originale FREDRIKA STAHL

Montage SANDIE BOMPAR

Image ALEXANDRE LÉGLISE

Étalonnage numérique JACKY LEFRESNE

Son LAURENT CERCLEUX

Montage son ALEXIS PLACE et ANTOINE BAUDOUIN

Mixage CYRIL HOLTZ

Graphisme et animation LA BRIGADE DU TITRE, MATHIEU DECARLI et OLIVIER MARQUÉZY

Régisseur ANTOINE BRÉTILLARD

Directrice de production SYLVIE PEYRE

Directrice de postproduction ISABELLE MORAX

REMERCIEMENTS

Un immense merci à Aïté Bresson qui m’a accompagné, relu, corrigé et encouragé tout au long de ce travail. Merci à Jean-Paul Capitani et à Françoise Nyssen pour leur confiance, leur enthousiasme et leur indéfectible amitié. Merci à Mélanie d’avoir entrepris ce voyage avec moi, d’avoir rendu cette aventure possible et d’y avoir consacré tant de temps et de talent. Merci à toute l’équipe du film : Sylvie Peyre, Alexandre Léglise, Laurent Cercleux, Raphaël Dougé, Antoine Brétillard, Isabelle Morax, Julie Lescat (et tous les autres) et à notre producteur, Bruno Lévy, pour tout ce que vous avez fait pour ce projet (et ce n’est pas mince). Merci d’avoir cru en cette idée et en moi, vous êtes formidables. Un merci tout particulier à Sandie Bompar, notre monteuse, qui a décrypté une bonne partie de ces entretiens et qui a, patiemment et avec une formidable intelligence, construit avec moi le récit du film, qui fut la base de celui du livre. Merci à Bénédicte Villain qui a transcrit une autre partie des entretiens avec minutie. Merci à Pierre Rabhi pour avoir fait grandir en moi la conscience de toutes ces questions. Merci d’être l’homme extraordinaire que tu es. Merci enfin à Fanny qui me soutient, me relit, me remonte le moral, me guide depuis plus de quinze ans et a fait de moi la personne que je suis.

Colibris est une ONG qui encourage une dynamique de créativité au sein de la société civile. Sa mission consiste à inspirer, relier et soutenir ceux qui veulent construire une société écologique et humaine.

Éducation, économie, agriculture, énergie, habitat…, l’association met en lumière les solutions les plus abouties dans chaque domaine et propose des outils concrets pour favoriser leur mise en œuvre sur des territoires. La méthode Colibris facilite la coopération entre citoyens, élus, entrepreneurs, et permet à chacun d’agir, individuellement ou collectivement, sur son lieu de vie.

Les Colibris, ce sont tous ces individus qui inventent, expérimentent, coopèrent concrètement pour bâtir des modèles de vie en commun respectueux de la nature et de l’être humain.

Fondée sous l’impulsion de Pierre Rabhi en 2007, Colibris appartient au réseau Terre et Humanisme, dont la vocation de chaque structure est d’encourager l’émergence et l’incarnation de nouveaux modèles de société par une politique en actes.

La collection “Domaine du possible”, dans laquelle ce livre est édité, est le fruit d’une collaboration et d’une amitié entre Actes Sud et Colibris entamées en 2007.

Pour plus d’information : www.colibris-lemouvement.org

© Alexandre Léglise

Ouvrage réalisé

par le Studio Actes Sud

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage

Sommaire

Couverture

Domaine du possible

Présentation

Cyril Dion

Demain

INTRODUCTION

Le départ

Stanford University : les dessous du choc

Rencontre avec Elizabeth Hadly et Anthony Barnosky

Rencontre avec Lester Brown

1 - NOUS NOURRIR POUR NE PAS DISPARAÎTRE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Olivier De Schutter

2. Relocaliser nos productions : l’aventure de l’agriculture urbaine

3. Produire autrement : les miracles de la permaculture

4. Une nouvelle histoire de l’agriculture

2 - RÉUSSIR LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Thierry Salomon

2. Les îles renouvelables

3. Copenhague : la première capitale neutre en émissions de CO[2]

4. Malmö : l’écoquartier du futur

5. Rencontre avec Jan Gehl

6. Une ville sans déchets : l’épopée de San Francisco

3 - UNE ÉCONOMIE POUR DEMAIN

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Pierre Rabhi

2. Pocheco : il est plus économique de produire de façon écologique

3. Monnaie : de la monoculture à la diversité

4. Local First !

5. Réparer, réutiliser, faire soi-même : le mouvement des makers

6. Vers une économie du partage décentralisée. Rencontre avec Jeremy Rifkin

4 - RÉINVENTER LA DÉMOCRATIE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec David Van Reybrouck

2. Révolution en Islande : les citoyens contre la finance et la première Constitution crowdsourcée de l’histoire

3. Kuttambakkam : la gouvernance des citoyens par eux-mêmes

4. Rencontre avec Vandana Shiva : obéir à de plus hautes lois

5 - UNE NOUVELLE HISTOIRE DE L’ÉDUCATION

1. L’histoire d’hier

2. Chaque élève est important : l’éducation en Finlande

6 - COMMENCER À S’Y METTRE

Rencontre avec Rob Hopkins

CONCLUSION

LE FILM

REMERCIEMENTS

Table of Contents

Domaine du possible

Présentation

Cyril Dion

Demain

INTRODUCTION

Le départ

Stanford University : les dessous du choc

Rencontre avec Elizabeth Hadly et Anthony Barnosky

Rencontre avec Lester Brown

1 - NOUS NOURRIR POUR NE PAS DISPARAÎTRE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Olivier De Schutter

2. Relocaliser nos productions : l’aventure de l’agriculture urbaine

3. Produire autrement : les miracles de la permaculture

4. Une nouvelle histoire de l’agriculture

2 - RÉUSSIR LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Thierry Salomon

2. Les îles renouvelables

3. Copenhague : la première capitale neutre en émissions de CO2

4. Malmö : l’écoquartier du futur

5. Rencontre avec Jan Gehl

6. Une ville sans déchets : l’épopée de San Francisco

3 - UNE ÉCONOMIE POUR DEMAIN

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec Pierre Rabhi

2. Pocheco : il est plus économique de produire de façon écologique

3. Monnaie : de la monoculture à la diversité

4. Local First !

5. Réparer, réutiliser, faire soi-même : le mouvement des makers

6. Vers une économie du partage décentralisée. Rencontre avec Jeremy Rifkin

4 - RÉINVENTER LA DÉMOCRATIE

1. L’histoire d’hier. Rencontre avec David Van Reybrouck

2. Révolution en Islande : les citoyens contre la finance et la première Constitution crowdsourcée de l’histoire

3. Kuttambakkam : la gouvernance des citoyens par eux-mêmes

4. Rencontre avec Vandana Shiva : obéir à de plus hautes lois

5 - UNE NOUVELLE HISTOIRE DE L’ÉDUCATION

1. L’histoire d’hier

2. Chaque élève est important : l’éducation en Finlande

6 - COMMENCER À S’Y METTRE

Rencontre avec Rob Hopkins

CONCLUSION

LE FILM

REMERCIEMENTS